Решение по делу № 2-2812/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-2812/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 декабря 2018 года

    Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи    Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чукреева С. В. к Егорову А. В. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Егорова А. В. к индивидуальному предпринимателю Чукрееву С. В. об уменьшении цены договора подряда    

у с т а н о в и л:

ИП Чукреев С.В. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Егоровым А.В. был заключен договор подряда в соответствии с которым он принял на себя обязательство изготовить изделие художественной ковки, а именно: козырек-навес на террасу-балкон второго этажа дома, и передать в собственность заказчику, а заказчик взял на себя обязательство принять изделие и уплатить за него цену на условиях настоящего договора. Стоимость работ на момент заключения договора составляла 250 000 рублей. В процессе исполнения договора по соглашению сторон стоимость работ была увеличена на 45 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей - дополнительное изготовление и установка по заданию заказчика металлического флюгера; 30 000 рублей - подрезка опорных столбов дома для освобождения компенсаторов регулировки высоты строения балкона (4 столба диаметром 240 мм.) и регулировка наклона балкона по уровню. Проведение дополнительных работ было обусловлено необходимостью регулировки балкона по уровню. Исполнитель принятые на себя, согласно договору, обязательства выполнил в полном объеме. В процессе производства работ претензий к качеству изделия со стороны заказчика не поступало. Однако, после окончания работ исполнителем заказчик от принятия работ, подписания акта выполненных работ и оплаты отказался, о чем была сделана отметка в акте выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Однако, до настоящего времени мотивированных возражений, претензий к качеству изделия, ответа на претензию представлено не было. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ истец просил взыскать с Егорова А.В. в его пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик Егоров А.В. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителя, уменьшении цены за выполненную работу по договору подряда. Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Чукреевым С.В. был заключен договор подряда в соответствии с которым изготовитель принял на себя обязательство изготовить изделие художественной ковки, а именно: козырек-навес на террасу-балкон второго этажа дома, и передать в собственность заказчику, а он взял на себя обязательство принять изделие и уплатить за него цену на условиях настоящего договора. Исполнителем был составлен предварительный карандашный рисунок изделия без указания размеров. ДД.ММ.ГГГГ им, по требованию исполнителя был направлены сделанные замеры, по схеме предоставленной исполнителем. Согласно п. 2.5. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику дополнительные услуги, в том числе - разработка эскиза. Однако, в нарушение условий договора, дополнительная услуга - разработка эскиза исполнителем не была выполнена, эскиз с заказчиком не был согласован. После выполнения работ по монтажу изделия (в этот же день) заказчик обнаружил, что органическое стекло поцарапано, и изделие изготовлено с нарушением размеров, а именно: козырек-навес короче заданных размеров, в связи с чем, полностью не закрывает балкон, и не защищает от осадков. Кроме того, согласно предварительного рисунка в изделии должно быть 4 опорных столба, но фактически оказалось два, в связи с чем, кованая кромка изделия не нависает за пределами балкона, а легла на перила балкона, что не соответствует предварительному рисунку выполненному исполнителем. Он предложил исполнителю устранить недостатки в изделии, и заменить короткие элементы оргстекла, усилить жесткость конструкции и приварить дополнительный ребра жесткости для удержания оргстекла. Однако, исполнитель отказался выполнять заявленные требования. В результате ненадлежащего качества выполненных работ по изготовлению изделия осадки попадают на балкон, т.е., козырек-навес не выполняет функцию защиты балкон от осадков. Он вынужден был поставить два желоба по краям навеса для отвода осадков. Таким образом, изделие изготовлено с существенными недостатками, и не может быть использовано, как защита балкона от осадков. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просил уменьшить цену за выполненную работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ответчиком ИП Чукреевым С.В. до 100 000 рублей, а так же взыскать с ответчика часть уплаченного аванса в сумме 75 0000 рублей.

Истец Чукреев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, не отрицал наличие микроцарапин на оргстекле и лакокрасочном покрытии металлической конструкции, дополнительных опор из 4-х было установлено всего две, однако две оставшиеся опоры он оставил Егорову А.В..

Представитель истца по доверенности Гриценко-Пауль Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, так же пояснила, что ИП Чукреев С.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, отказ Егорова А.В. в подписании Акта приема-передачи выполненных работ ничем не мотивирован. Изделие изготовлено без недостатков, его эксплуатация возможна. Так же пояснила, что по договору ответчиком было уплачено 175 000 рублей. Стоимость работ была увеличена в процессе исполнения договора в связи с увеличением объема работ, что было оговорено сторонами в ходе переписки, дополнительное соглашение между сторонами не составлялось.

Ответчик Егоров А.В. по основному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Егорова А.В. по доверенности Колмаков А.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил уменьшить цену за выполненную работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ответчиком ИП Чукреевым С.В. до 194 437 рублей 60 копеек, требование о взыскании с ИП Чукреева С.В. уплаченного ему аванса в сумме 75 000 рублей не поддержал, в обоснование иска привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, исковые требования ИП Чукреева С.В полагал не подлежащими удовлетворению, так же подтвердил, ВТО во исполнение условий договора подряда Кговорвым А.В. было уплачено ИП Чукрееву 175 000 рублей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.В.(Заказчик) и ИП Чукреевым С.В. был заключен договор подряда б/н.

По условиям данного договора ИП Чукреев С.В. принял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить изделие художественной ковки, а именно: козырек-навес на террасу-балкон второго этажа дома, и передать в собственность заказчику, а заказчик взял на себя обязательство принять изделие и уплатить за него цену на условиях настоящего договора. (п. 1.1, 1.3. Договора) Согласованные сторонами характеристики изделия, а именно: его размеры, форма, конструкция, цвет, вид и марка покрытия согласуются сторонами и фиксируются в эскизе индивидуального заказа на основании произведенных замеров (п. 1.2. договора) Согласно п. 2.4. Договора каждое изделие согласовывается по наброску, фотографии или дизайн проекту, предоставленному Заказчиком, на котором обязательно должны быть отражены замеры изделия. В случае предоставления эскиза заказчиком, последний несет ответственность за соответствие предоставленной в эскизе информации. Исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги по разработке эскиза, выполнению покрасочных работ, доставке изделия, подъему в помещение, установке (монтажу) изделия. (п. 2.5. договора)

Егоров А.В., в свою очередь, обязался в полном объеме оплачивать цену изделия и стоимость дополнительных услуг, которые в соответствии с п. 5.1. Договора составили 250 000 рублей, в следующем порядке: предоплата 175 000 рублей в день подписания договора; окончательный расчет 75 000 рублей в день подписания акта выполненных работ (п. 5.2. Договора), а так же принять изделие. (п. 3.3.1., 3.3.2. Договора)

Анализ вышеуказанных условий договора, а также пояснений сторон позволяет сделать вывод о том, что фактически между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров купли – продажи и бытового подряда.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1 ст.730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда ИП Чукреев С.В. указывает на то, что в процессе исполнения договора по соглашению сторон стоимость работ была увеличена на 45 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей в связи с дополнительным изготовлением и установкой по заданию заказчика металлического флюгера; 30 000 рублей подрезка опорных столбов дома для освобождения компенсаторов регулировки высоты строения балкона (4 столба диаметром 240 мм.) и регулировка наклона балкона по уровню. Во исполнение принятых на себя обязательств им было изготовлено изделие и металлический флюгер в полном соответствии с заказом. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена установка козырька-навеса на террасу-балкон второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также были произведены работы: подрезка опорных столбов дома для освобождения компенсаторов регулировки высоты строения балкона (4 столба диаметром 240 мм.); регулировка наклона балкона по уровню; установка металлического флюгера на козырек; установка усиления для вентиляционной трубы на крыше дома; вторичная покраска изделия. Принятые на себя, согласно договору, обязательства он выполнил в полном объеме. В процессе производства работ претензий к качеству изделия со стороны заказчика не поступало. Однако, после окончания работ исполнителем заказчик от принятия работ, подписания акта выполненных работ и оплаты отказался, о чем была сделана отметка в акте выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору. Однако, до настоящего времени мотивированных возражений, претензий к качеству изделия, ответа на претензию представлено не было. Оставшаяся сумма стоимости работ и услуг по договору в размере 120 000 рублей до настоящего времени не оплачена.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, а так же оспаривая размер задолженности сторона ответчика отрицала наличие договоренности между сторонами на изготовление флюгера, а как следствие включение стоимости его изготовления и установки в стоимость работ и услуг по договору подряда.

Между тем, доводы истца о поступление дополнительного заказа на изготовление флюгера от заказчика в процессе изготовления изделие, и наличие соглашения сторон о его изготовление подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а так же фактической установкой спорного флюгера на крыше дома истца и отсутствие претензий Егорова А.В. по поводу его установки. При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт выполнения ИП Чукреевым С.В. работ и услуг обусловленных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 250 000 рублей, а так же работ и услуг не обусловленных договором вышеуказанным договором подряда, но согласованных сторонами в процессе исполнения договора по изготовлению и установке флюгера стоимостью 15 000 рублей. Таким образом, ИП Чукреевым С.В. были выполнены работы и услуги в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 265 000 рублей. (250 000 + 15 000= 265 000)

Обращаясь со встречными требованиями о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу Егоров С.В. заявляет о наличии у него претензий по качеству выполненных работ по монтажу изделия. В частности указывает на то, что органическое стекло поцарапано, а козырек изготовлен с нарушением размеров, в связи с чем, полностью не закрывает балкон, и не защищает от осадков. Кроме того, согласно предварительного рисунка в изделии должно быть 4 опорных столба, но фактически оказалось два, в связи с чем, кованая кромка изделия не нависает за пределами балкона, а легла на перила балкона, что не соответствует предварительный рисунок выполненному исполнителем. В результате ненадлежащего качества выполненных работ по изготовлению изделия осадки попадают на балкон, т.е., козырек-навес не выполняет функцию защиты балкон от осадков, в связи с чем, он вынужден был поставить два желоба по краям навеса для отвода осадков.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены ; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С целью разрешения вопроса о наличии при изготовлении и устройстве козырька-навеса на террасе-балконе второго этажа дома <адрес> недостатков, о причинах возникновения недостатков, возможности и стоимости устранения недостатков определением суда по ходатайству представителя ответчика Колмакова А.М. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта №-РО указанного экспертного учреждения при проведении визуального и инструментального исследования объекта экспертом установлено, что объект исследования имеет повреждения: на поверхности монолитного поликарбоната имеются прямые и хаотичные по расположению многочисленные царапины длиной от 5 до 20 см.; имеются неприкрашенные и поврежденные участки краски; сток воды с кровли происходить на поверхности стены балкона-террасы дома (установленные металлические отливы выполнены собственником); отсутствуют две дополнительные опоры по крайним осям каркаса дома, согласно эскизу имеются, распределяемая нагрузка приходящаяся на угол козырька – навеса должны быть на опоре, а не на декоративном элементе.

Причины появления недостатков определены экспертом в таблице по каждому пункту выявленных недостатков, так причинами выявленных недостатков явилось нарушение правил погрузо-разгрузочных работ как при хранении материалов так и при доставке к месту монтажа; нарушение технологии работ при окраске конструкции, нарушение окрасочного слоя при транспортировке, погрузочно-разгрузочных и монтажных работах; нарушение СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 п. 9.3. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.; не выполнены две регулируемые опоры элемента каркаса при выполнении работ по изготовлению конструкции.

Стоимость устранения установленных недостатков составляет 55 562 рублей 40 копеек. При этом, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки не препятствуют использованию по прямому назначению козырька-навеса.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – письменными документами, пояснениями сторон, показаниями свидетеля суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных расчетов, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, он предупрежден об уголовной ответственности; выводы эксперта также подтверждаются фотоснимками.

Доводы истца по первоначальному иску ИП Чукреева С.В. не опровергают выводов эксперта, при этом, ссылку истца на то, что в эскизе не был указан сток воды, суд полагает не состоятельной, поскольку по мнению суда за указанный недостаток ответственен именно изготовитель. Согласно п. 2.5. договора подряда обязанность по разработке эскиза была возложена на изготовителя. В силу п. 2.4. договора каждое изделие согласовывается по наброску, фотографии или дизайн проекту предоставленному заказчиком, на котором обязательно должны быть отражены замеры изделия. Изготовителем был представлен заказчику эскиз данного изделия, при этом, на местность заказчик не выезжал, ширина спорной конструкции составляет 7 500 мм. вместо указанных на фото Егоровым А.В. 7 550 мм. Указанный эскиз заказчиком не подписан. Таким образом, ИП Чукреев С.В. как изготовитель не выполнил согласование по одному из существенных условий договора.

Доводы ИП Чукреева С.В. о том, что сток воды не был предусмотрен эскизом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установление стока воды в экспертном заключении указано как способ устранения недостатков работ.

Ссылка ИП Чукреева С.В. на то, что две дополнительные опоры предусмотренные эскизом по крайним осям каркаса дома, но не установленные ими были переданы Егорову А.В., так же не может быть принята судом во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств (акт приемки-передачи опор) суду представлено не было.

Доказательства возникновения недостатков после принятия работы заказчиком вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы так же отсутствуют.

Так, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу с.ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей требование Егорова А.В. об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) заявлено правомерно.

Оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетеля и письменные доказательства по делу, принимая во внимание, что заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, при разрешении спора об уменьшении цены договора подлежит применению установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения недостатков выявленных работ и услуг.

Таким образом, разрешая заявленные требования сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску Егорова А.В. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 265 000 рублей подлежит взысканию в пользу ИП Чукреева С.В. с учетом уменьшения цены выполненной работы (на 55 562 рубля 40 копеек) и уплаченных денежных средств (175 000 рублей) задолженность по договору подряда в размере 34 437 рублей 60 копеек (265 000 – 55 562,40 – 175 000 = 34 437, 60).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 3 600 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска первоначального истца с Егорова А.В. подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу первоначального истца государственная пошлина в сумме 1 033 рубля 20 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 55562 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 34437 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1033 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2019.