Решение по делу № 2-2891/2021 от 19.08.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

<.........> <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ.. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 384193,19 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ.. под 22,9% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, Должник нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-1/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 302 896,85 руб.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата составления искового заявления) ответчик новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 121 092,43 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3114,48 руб. и задолженность по основному долгу – 117 977,95 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших платежей составила 184 918,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ.. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <.........> от ДД.ММ.ГГ.. в размере 184 918,90 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины, в размере 4898,38 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, в направленном в суд исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске: <.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ., подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ.. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее организационно-правовая форма банка была ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, на основании которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере 384193,19 руб., под 22,90% годовых, сроком на 60 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 10807,60 руб., а последний платёж, что следует из графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт предоставления банком кредита ответчику подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГ. и выпиской из лицевого счета. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст.33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГ., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГ.. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам <.........>, согласно которому, право требования задолженности, в том числе по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГ., заключённому с ФИО1 было уступлено ООО «ТРАСТ», что подтверждается выпиской из акта приема передачи к договору уступки прав (требований) <.........> от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.4.1.2 Условий кредитования физических лиц заёмщик дал своё согласие банку на передачу полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

ООО «ТРАСТ» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГ. с предложением оплатить долг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и ДД.ММ.ГГ.. такой судебный приказ в отношении должника был вынесен. Однако поскольку ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменён, что подтверждается копией определения мирового судьи с/у № <.........> края от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в материалах дела. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по основному долгу составила 302 896,85 руб., при этом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел оплату в размере 121 092,43 руб., которая была отнесена истцом в счет погашения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3114,48 руб. и в счет погашения задолженности по основному долгу – 117 977,95 руб.

Однако с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку истец необоснованно отнес поступившие от ответчика денежные средства в том числе и в счет погашения госпошлины в размере 3114,48 руб., оплаченной за выдачу судебного приказа, так как судебный приказ был отменен, а следовательно истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о возврате ему суммы государственной пошлину, уплаченной при подаче мирового судье заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежные сумма в размере 181 804,42 руб. (302896,85 – 121 092,43).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4836,09 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ООО «ТРАСТ» (место нахождения: 665841, Иркутская область, г. Ангарск, 18 м-он, д.7, пом.283, ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.), задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 181 804,42 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4836,09 руб., а всего взыскать сумму в размере 186 640,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

        Судья:                            Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.