Решение по делу № 33-8514/2018 от 30.07.2018

Судья: Галлингер А.А.	№ 33-8514
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в лице представителя Баранова Е.С., действующего по доверенности от 17.10.2016

на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.06.2018

по делу по иску Смышляева Евгения Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Смышляев Е.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что 23.08.2017 он обратился в ГУ УПФ РФ в городе Прокопьевске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По расчетам ответчика специальный стаж истца составляет - 24 года 5 месяцев 25 дней (требуется не менее 25 лет). Ответчиком не зачтены в специальный стаж истца периоды с 20.12.1991 по 07.12.1993 - служба в Советской Армии; с 16.02.1994 по 31.03.1994 - нахождение на курсах ГРП-МПУ в УП ш. «Т.».

Истец не согласен с решением ответчика, в связи с чем, просил признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии № от 27.10.2017 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить ему в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости вышеперечисленные периоды; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23.08.2017.

Истец Смышляев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смышляева Е.В. - Судакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 300 руб.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18.06.2018 постановлено:

Исковые требования Смышляева Евгения Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 27.10.2017 № об отказе Смышляеву Евгению Владимировичу в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить Смышляеву Евгению Владимировичу в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с 20.12.1991 по 07.12.1993 - служба в Советской Армии; с 16.02.1994 по 31.03.1994 - нахождение на курсах ГРП-МПУ в УП ш. «Т.».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) назначить Смышляеву Евгению Владимировичу досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23.08.2017.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Смышляева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> области, судебные расходы в сумме 9 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что период службы истца в Советской Армии с 20.12.1991 по 07.12.1993 не подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», т.к. не выполнено условие, содержащееся в п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590.

Период нахождения на курсах ГРП-МПУ в УП ш. Т. с 16.02.1994 по 31.03.1994 не подлежит включению в специальный стаж для назначения указанной пенсии, так как истец не был занят в этот период на подземных работах полный рабочий день, работодатель не подтверждает особые условия труда, дающие право на досрочную страховую пенсию.

Суд посчитал, что служба истца в Советской Армии с 20.12.1991 по 07.12.1993 подлежит включению в специальный стаж так как после него следовала работа в подземных условиях, а также период нахождения на курсах ГРП-МПУ в УП ш. Т. с 16.02.1994 по 31.03.1994 зачету в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду того, что оплата труда истца производилась по тарифной ставке без учёта районного коэффициента.

Суд не указал доказательства, на основании которых им был сделан вывод, что истец работал полный рабочий день в период прохождения курсов рабочего обучения с 16.02.1994 по 31.03.1994. В материалах дела имеется архивная справка от 22.06.2015 №, на основании которой управление делало вывод об отсутствии права на включения этого периода в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Таким образом, суд при отсутствии доказательств, подтверждающих занятость истца в спорный период полный рабочий день, не мог сделать обратный вывод.

Поэтому вывод суда о том, что в этот период истец был занят полный рабочий день, не подтверждён никакими доказательствами, истцом не был представлен табель учёта рабочего времени, книга учёта спусков в шахту в спорный период, поэтому эти периоды на могут быть включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Период службы в данном случае может быть засчитан в специальный стаж при условии, что после службы следовала работа, подлежащая включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Как установлено судом первой инстанции, после службы в армии следовали курсы ГРП-МПУ в УП ш. Т. с 16.02.1994 по 31.03.1994, которые как указано в пункте 1 настоящей апелляционной жалобы не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Следовательно, судом нарушено положение п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590, суд не мог приравнять период службы в армии к периоду, который не подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Судом при принятии обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права, а именно положения п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской от 11.07.2002 № 516. Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению, то не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Частью 8 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 указанного Федерального закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.08.2017 Смышляев Е.В. обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 41-44).

Решением ГУ УПФР от 27.10.2017 № истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж истца не зачтены периоды с 20.12.1991 по 07.12.1993 - служба в Советской Армии; с 16.02.1994 по 31.03.1994 - нахождение на курсах ГРП-МПУ в УП ш. «Т.». Специальный стаж истца по мнению ответчика составляет 24 года 5 месяцев 25 дней (л.д. 6).

Истец не согласен с решением ответчика об отказе в установлении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно данным трудовой книжки Смышляев Е.В. 04.07.1991 был принят на завод «Автоагрегат» на разборочный участок слесарем по ремонту автомобилей 2 разряда (л.д.9).

23.08.1991 истец был уволен с завода в связи с призывом в Советскую Армию.

Согласно справке выданной Военным комиссариатом г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области № от 24.11.2017 (л.д. 22) выданной на основании учетной карточки к военному билету № № с 20.12.1991 по 07.12.1993 Смышляев Е.В. проходил службу по призыву в Советской Армии.

Служба в армии также подтверждается представленной в материалы дела копией военного билета НА № (л.д. 7).

После службы в Армии, Смышляев Е.В. 16.02.1994 был принят горнорабочим подземным 1 разряда на участок № ОАО «<данные изъяты>», на основании приказа №-к от 07.03.1994;

16.02.1994 направлен на курсы ГРП-МПУ в УП ш. «Т.», на основании приказа №-к от 18.02.1994 (запись №,5 л.д.10);

31.03.1994 направлен на производственную практику уч. № горнорабочим подземным 1 разряда, на основании приказа № от 01.04.1994 (запись № л.д. 10).

К материалам дела приобщены соответствующие приказы №-к от 07.03.1994 (л.д. 23), №-к от 18.02.1994 (л.д. 24), №-н от 01.04.1994 (л.д. 25).

Согласно архивной справке № от 22.06.2015 Смышляев Е.В. в период с 16.12.1994 по 31.03.1994 проходил курсы ГРП-МПУ в УП ш. «Т.». Оплата производилась по присвоенной тарифной ставке, без учета районного коэффициента.

01.06.1994 Смышляев Е.В. в связи с окончанием обучения был переведен на самостоятельную работу горнорабочим подземным 2 разряда на участок № (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии периода прохождения курсов с 16.02.1994 по 31.03.1994.

Согласно ранее действовавшей ст. 112 КЗоТ РСФСР и ст. 187 ТК РФ, действующей в настоящее время, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

С16.02.1994 истец был принят горнорабочим подземным 1 разряда на участок №, являлся работником ОАО «Шахта <данные изъяты>». Таким образом, период с 16.12.1994 по 31.03.1994 прохождения курсов ГРП-МПУ в УП ш. «Т.» обоснованно был включен судом в стаж, дающий право истцу на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Удовлетворяя требования истца, в части включения в специальный стаж период службы в армии с 20.12.1991 по 07.12.1993, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период службы в армии, действующее на тот период законодательство, предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления права истца в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий утвержденного Постановлением, Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, к работе по Списку N 1 и N 2 приравнивался период службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Указанным Положением установлено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работающим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпункте "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР), приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Названное Положение утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который утратил силу с 01.01.2002 в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Согласно справки выданной Военным комиссариатом г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области № от 24.11.2017 (л.д. 22) выданной на основании учетной карточки к военному билету № № с 20.12.1991 по 07.12.1993 Смышляев Е.В. проходил службу по призыву в Советской Армии.

Служба в армии также подтверждается представленной в материалы дела копией военного билета НА №, согласно которого Смышляев Е.В. 20.12.1991 был призван на военную службу, 07.12.1993 демобилизован в запас (л.д. 7), а также записью в трудовой книжке (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что Смышляев Е.В. сразу после прохождения военной службы с 16.02.1994 являлся работником угольной промышленности, непосредственно занятым на подземных горных работах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент призыва Кириенко С.В. на службу в составе Вооруженных Сил действовало постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», пунктом 109 которого было определено, что в общий стаж работы засчитывались, в том числе, служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Суд обоснованно исходил из того, что при исчислении стажа работы истца необходимо применять законодательство, действовавшее в указанный период.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт занятости в период с 16.02.1994 по 31.03.1994 на подземных работах полный рабочий день и работодатель не подтверждает особые условия труда, дающие право на досрочную страховую пенсию отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в архивной справке № № от 22.06.2015 (л.д.21), в которой содержатся сведения обо всех периодах работы истца на шахте «Зиминка», не имеется сведений о работе в указанный период в режиме неполной рабочей недели или сокращенного рабочего дня. Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

Сразу же после окончания теоретического обучения истец с 01.04.994 был направлен для прохождения производственной практики и указанный период включен истцу в специальный стаж (л.д.49).

Поскольку при сложении стажа по спорным периодам и стажем зачтенным ответчиком без спора, специальный стаж истца составит более 25 лет, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и ее назначении с 23.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку положение ст. 98 ГПК РФ применены судом обоснованно.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основываются на ошибочном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в лице представителя Баранова Е.С., действующего по доверенности от 17.10.2016 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Овчаренко