Решение от 16.02.2023 по делу № 2-394/2023 (2-5560/2022;) от 18.10.2022

УИД 66RS0006-01-2022-005365-77

Дело № 2-394/2023 Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием представителя истца Вшивковой О.Н., ответчика Юдина С.В., представителя ответчика Шамраева Д.Ю., представителя ответчика Балакина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева А. А.ча к Юдину С. В., Мешкову А. Д., ООО «АВА-моторс» о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шалаев А.А. обратился с иском к Юдину С.В., Мешкову А.Д., ООО «АВА-моторс» о признании сделок недействительными, признании права собственности.

В обоснование иска истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, VIN < № >, стоимостью 760000 рублей, приобретенный 03.07.2019 года. 19.11.2019 года между ним и Брусиным Д.М. был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, с правом выкупа на срок 3 года, на условиях еженедельной оплаты арендных платежей. Брусин Д.М. своевременно, в соответствии с условиями договора оплачивал аренду автомобиля. Претензий к Брусину Д.М. по исполнению условий договора не было. По истечении 10 месяцев эксплуатации автомобиля Брусин сообщил истцу, что оставит автомобиль на стоянке и уедет работать на вахту, оплату арендных платежей произведет по возвращении в город. Шалаев на это согласился. Спустя время, 24.11.2020 года, истец проверил автомобиль по системе Глонасс и обнаружил автомобиль в г.Первоуральске. Истец приехал в Первоуральск и обнаружил свой автомобиль с другим регистрационным знаком – < № >. Впоследствии истцу стало известно, что Брусин передал автомобиль своему знакомому Юдину С.В. вместе с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля указан Шалаев А.А. Юдин С.В., получив автомобиль во временное пользование, незаконно передал автомобиль Мешкову А.Д., изготовив договор купли-продажи транспортного средства, подписав его от имени Шалаева А.А. и подделав подпись истца. Вместе с автомобилем Юдин передал Мешкову комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, сказал, что оригинал ПТС утерян. 27.10.2020 года Юдин и Мешков получили дубликат ПТС и новый государственный регистрационный знак. 13.11.2020 года автомобиль был продан Мешковым ООО «АВА-моторс». 21.11.2020 года ООО «АВА-моторс» продало автомобиль Б.А.Л. Узнав о том, что автомобиль похищен у Шалаева, Б.А.Л. обратился с иском к ООО «АВА-моторс» о расторжении договора. 31.03.2022 года между ООО «АВА-моторс» и Б.А.Л. заключено соглашение о расторжении договора от 21.11.2020 года, в результате чего автомобиль перешел в собственность ООО «АВА-моторс». Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2022 года Юдин С.В. был осужден за мошенничество, автомобиль оставлен на хранении у Шалаева А.А. Со ссылкой на ст.166, 167, 179 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2020 года, заключенный между Шалаевым А.А. и Мешковым А.Д., признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2020 года между Мешковым А.Д. и ООО «АВА-моторс», признать за истцом право собственности на автомобиль Фольксваген Поло, VIN < № >, взыскать с Юдина С.В. расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вшивкова О.Н., действующая на основании доверенности < № > от 13.10.2022 года, поддержала требования и доводы иска, дополнительно суду пояснила, что истец не имел намерения отчуждать автомобиль. Он передал машину в аренду Брусину, Брусин уплачивал арендную плату до октября 2020 года. Брусин сообщил, что уезжает на вахту, оставит машину на стоянке. Через некоторое время через систему Глонасс Шалаев обнаружил машину в Первоуральске. С помощью сотрудников правоохранительных органов автомобиль был изъят у Б.А.Л.. Шалаев не подписывал договор купли-продажи с Мешковым, это установлено приговором суда, которым Юдин был осужден за мошенничество. Сделка является ничтожной. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку приговор в отношении Юдина вынесен только в 2022 году. Автомобиль находится на хранении у Шалаева по приговору суда, но юридически является собственностью ООО «АВА-моторс».

Ответчик Юдин С.В. и его представитель Шамраев Д.Ю. иск не признали, суду пояснили, что факт подделки Юдиным подписи от имени Шалаева ответчиком не оспаривается. Юдин не является надлежащим ответчиком по требованиям об истребовании машины и признании права собственности, автомобиль у Юдина не находится. Расходы на оказание юридических услуг в уголовном деле Юдин нести не должен, поскольку его требования оставлены без рассмотрения. Брусин должен был Юдину деньги, и в счет этого передал ответчику автомобиль. Сначала Юдин хотел сдать автомобиль в аренду, чтобы отработать долг Брусина, но обстоятельства сложились так, что он был вынужден его продать.

Представитель ответчика ООО «АВА-моторс» Балакин А.О., действующий на основании доверенности от 01.10.2022 года, иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, суду пояснил, что ООО является добросовестным приобретателем автомобиля, все сделки совершены без нарушения порока воли, на возмездной основе. Шалаев А.А., заключая договор с Брусиным, имел намерение на отчуждение автомобиля, поскольку одновременно имел намерения продать машину иному лицу ООО «ЕвроБренд». Но в нарушение условий договора, Брусин продал автомобиль иному лицу. В действиях Шалаева прослеживается недобросовестное поведение в части желания продать машину ООО «ЕвроБренд». Мешков при продаже машины ООО «АВА-моторс» гарантировал, что автомобиль является его собственностью. ООО осуществило проверку машины посредством официального сайта ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, на сайте «Autoteka.ru». Решением Верхнепышминского городского суда от 11.03.2022 года ООО «АВА-моторс» было отказано в иске о признании добросовестным приобретателем машины, по причине избрания неверного способа защиты права. Истец не оспаривал, что ООО «АВА-моторс» является собственником спорного автомобиля. Шалаев А.А. не представил доказательств неосмотрительности ООО при заключении сделки. Допрошенные по уголовному делу свидетели подтвердили, что дубликат ПТС является обычным явлением. Просит в иске отказать.

Ответчик Мешков А.Д. и третье лицо Брусин Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Шалаев А.А. являлся собственником транспортного средства Фольксваген Поло, VIN < № >, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 15.07.2019 года (л.д.14-15).

Судом также установлено, что 19.11.2019 года между Шалаевым А.А. и Брусиным Д.М. был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, с правом выкупа на срок 3 года, на условиях еженедельной оплаты арендных платежей (л.д.15-17). Брусин Д.М. своевременно, в соответствии с условиями договора оплачивал аренду автомобиля до октября 2020 года, что не оспаривалось представителем истца. При этом, в полном объеме автомобиль Брусиным оплачен не был, в связи с чем право собственности на автомобиль к третьему лицу не перешло.

26.10.2020 года от имени Шалаева А.А. с Мешковым А.Д. был заключен договор купли-продажи Фольксваген Поло, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № > (л.д.18).

27.10.2020 года Мешковым А.Д. был получен дубликат паспорта транспортного средства на вышеуказанную машину, государственный регистрационный знак был изменен на < № > (л.д.20-21).

13.11.2020 года между Мешковым А.Д. и ООО «АВА-моторс» был заключен договор купли-продажи Фольксваген Поло, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № > (л.д.24-25).

21.11.2020 года между ООО «АВА-моторс» и Б.А.Л. был заключен договор купли-продажи Фольксваген Поло, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № > (л.д.26).

31.03.2022 года между ООО «АВА-моторс» и Б.А.Л. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.11.2020 года, денежные средства, уплаченные Б.А.Л. по договору, были ему возвращены (л.д.133, 134).

Таким образом, до настоящего времени ООО «АВА-моторс» числится владельцем транспортного средства.

В силу пп.1, 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2022 года Юдин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Судом было установлено, что Юдин С.В., имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Шалаеву А.А. и находящегося в пользовании Брусина Д.М., в виде автомобиля Фольксваген Поло, VIN < № >, собственноручно оформил договор купли-продажи от 26.10.2020 года, согласно которому Шалаев А.А., именуемый «Продавец», передает в собственность Мешкова А.Д., именуемого «Покупатель», автомобиль Фольксваген Поло, VIN < № >, свидетельство о регистрации ТС, за 800000 рублей. Вина Юдина С.В. в совершении преступления, в частности, подтверждалась заключением эксперта < № > от 03.08.2021 года, согласно которому рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020 года, заключенного между Шалаевым А.А. и Мешковым А.Д., выполнен Юдиным С.В. (л.д.41-50).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт подделки подписи от имени Шалаева А.А. в договоре купли-продажи от 26.10.2020 года не оспаривался Юдиным С.В. в настоящем судебном разбирательстве. Остальные ответчики также не оспаривали данный факт.

Следовательно, Шалаев А.А. не имел намерения отчуждать свое транспортное средство, не подписывал и не заключал договор купли-продажи от 26.10.2020 года. Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «АВА-моторс» о желании Шалаева А.А. продать автомашину любому лицу, поскольку намерения продать машину Мешкову А.Д. истец не имел, поиск Шалаевым покупателя не означает возможность изъять у истца машину без его волеизъявления на ее отчуждения конкретному лицу. Заключение Шалаевым А.А, договора аренды с правом выкупа с Брусиным Д.М. также не означает перехода права собственности на автомобиль Брусину Д.М., поскольку третьим лицом обязательства по полной оплате машины не выполнены, что не оспаривалось участниками процесса. Брусин Д.М. каких-либо требований в отношении спорной машины не заявлял, намерений отчуждать машину Юдину С.В. либо иному лицу не имел. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку порочна первая сделка от 26.10.2020 года, договор от 13.11.2020 года между Мешковым А.Д. и ООО «АВА-моторс» также должен быть признан недействительным. Обе сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, с учетом отсутствия воли истца на отчуждение транспортного средства, ссылки истца на ст.179 ГК РФ в этой связи являются ошибочными. Суд отклоняет доводы представителя ООО «АВА-моторс» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по ничтожным сделкам он составляет три года, первый договор был заключен 26.10.2020 года, а истец обратился с настоящим иском 18.10.2022 года.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2022 года ООО «АВА-моторс» было отказано в иске к Шалаеву А.А. о признании ООО добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент вынесения решения право собственности ООО на автомобиль и добросовестность его приобретения никем не оспаривались (л.д.135-138). Однако, вопрос о законности приобретения спорного автомобиля ООО «АВА-моторс» судом не исследовался, поскольку каких-либо выводов относительно законности договора купли-продажи от 26.10.2020 года вышеуказанное решение не содержит. В настоящем споре ООО «АВА-моторс» требований о признании добросовестным приобретателем по иным основаниям не заявляет. Сами по себе обстоятельства приобретения автомобиля ООО «АВА-моторс» в данном случае, в соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2022 года, в данном случае значения не имеют, поскольку автомобиль был отчужден Юдиным С.В. Мешкову А.Д. помимо воли как Шалаева А.А., так и Брусина Д.М.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Приговором от 27.05.2022 года автомобиль Фольксваген Поло, VIN < № >, был оставлен на ответственном хранении Шалаева А.А., действительного собственника данной машины, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на данное транспортное средство, необходимости его истребования из чьего-либо владения не имеется.

Как видно из представленных суду документов, 19.05.2021 года между Лихуновым И.И. и Шалаевым А.А. был заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг, согласно которому Лихунов И.И. обязался оказать Шалаеву А.А. услуги по консультированию относительно действующего российского законодательства, анализу документов, взаимодействию с органами государственной власти, судебному представительству. За данные услуги истец оплатил 30000 рублей. Оснований для взыскания вышеуказанной суммы с Юдина С.В. не имеется, поскольку доказательств относимости этих расходов к настоящему спору Шалаевым А.А. не представлено. Лихунов И.И. не осуществлял представительство Шалаева А.А. по уголовному делу, согласно тексту приговора от 27.05.2022 года, не является представителем истца по настоящему делу. Следовательно, в требованиях Шалаева А.А. о взыскании 30000 рублей должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку иск удовлетворен, истец от уплаты госпошлины был освобожден, в доход местного бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 3733,33 руб. (исходя из стоимости автомашины в договоре от 26.10.2020 года 800000 рублей, госпошлина составляет 11200 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, VIN < № > ░░ 26.10.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ < № >).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, VIN < № > ░░ 13.11.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ < № >) ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 6674300001).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ < № >) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, VIN < № >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ < № >) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3733,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ < № >) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3733,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 6674300001) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3733,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░