Решение по делу № 33-1625/2023 (33-19791/2022;) от 09.12.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1625/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5503/2020

УИД 16RS0046-01-2020-012914-02

Судья Малкова Я.В.

Учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                              г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя Шайковского Александра Борисовича – Селиванова В.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично;

взыскать с Каримовой Карины Фанисовны (паспорт ....) в пользу Швайковского Александра Борисовича (паспорт ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 918,90 руб., связанные с направлением почтовых отправлений в судебные инстанции; почтовые расходы в размере 409,7 руб., связанные с направлением почтовых отправлений в адрес Каримовой К.Ф.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Швайковский А.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-5503/2020 по иску Швайковского А.Б. к Каримовой К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что за время разбирательства Швайковский А.Б. понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя; почтовые расходы, в том числе, связанные с направлением претензии, искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в адрес суда; госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций; транспортные расходы при обеспечении явки представителя в судебные заседания в г. Самара. Учитывая то обстоятельство, что судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на утро, с целью недопущения опоздания, возникла необходимость прибыть в г. Самара заблаговременно с оплатой гостиницы.

По этим основаниям Швайковский А.Б. просит взыскать с Каримовой К.Ф. судебные расходы, а именно представительские расходы в размере 5 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением почтовых отправлений в судебные инстанции в размере 918,90 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением почтовых отправлений в адрес ответчика на основании имеющихся в материалах дела квитанций; госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 300 руб. (по 150 руб.); транспортные расходы в размере 6 860,90 руб. и расходы по оплате услуг гостиницы в размере 5 320 руб.

Суд первой инстанции заявление Швайковского А.Б. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителя Шайковского А.Б. ставится вопрос об отмене этого определения, считая его необоснованным, и удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов и проживания в гостинице, поскольку выбранный стороной способ защиты своих прав, а именно личное участие представителя в суде кассационной инстанции, в связи с чем представитель съездил в г. Самара и снял гостиницу, не может быть признан влекущим неразумные расходы. Оптимальным способом поездки в г. Самара является автомобильный транспорт, при котором расходы на топливо неизбежны.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в этой части определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от 4 марта 2021 года, постановлено: исковые требования Швайковского А.Б. к Каримовой К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-5503/2020 по иску Швайковского А.Б. к Каримовой К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года решение Вахитовского районного суд г. Казани от 9 декабря 2021 года отменено - постановлено: исковые требования Швайковского А.Б. к Каримовой К.Ф. удовлетворить частично; взыскать с Каримовой К.Ф. в пользу Швайковского А.Б. задолженность в размере 177 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2018 года по 21 февраля 2022 года в размере 37 700,24 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 204 руб.; взыскать с Каримовой К.Ф. в пользу Швайковского А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России на задолженность в размере 177 500 руб., начиная с 22 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Каримовой К.Ф. и Швайковского А.Б. – без удовлетворения.

Швайковским А.Б. понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией, выданной на основании соглашения от 9 сентября 2020 года; расходы в размере 918,90 руб., связанные с направлением почтовых отправлений в судебные инстанции; расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы и 150 руб. за подачу кассационной жалобы; транспортные расходы в размере 6 860,90 руб. (в подтверждение представлены 2 кассовых чека, т. 3 л.д.13) и расходы по оплате гостиницы в размере 5 320 руб., связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции в г. Самара, что подтверждается кассовым чеком (т. 3 л.д.14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Швайковского А.Б. частично, исходил из признания о подтверждении материалами дела несения расходов по оплате государственных пошлин в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 918,90 руб., на представителя в размере 5 000 руб.; одновременно суд, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов и на оплату проживания в гостинице представителя, исходил из того, что законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность дистанционного участия в судебном заседании и, как следствие, сократить сопутствующие судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод отказа суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы заявителя о необоснованности отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице представителя, находит не основанным на законе, обжалуемое определение подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. 155.1 ГПК Российской Федерации участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанностью; Швайковский А.Б., направив своего представителя в суд кассационной инстанции, находящийся в г. Самара, для представления своих интересов, воспользовался своим правом, установленным законом, в целях защиты прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, ограничение которого не допустимо.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 2 абзаца первого ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2022 года представитель Швайковского А.Б. – Селиванов В.В. проживал в гостинице «Hampton by Hilton» в г. Самара, за что им оплачено 5 320 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции довод частной жалобы заявителя о необходимости пребывания представителя в гостинице ввиду раннего назначения рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года в суде кассационной инстанции находит обоснованной, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления в части о взыскании стоимости проживания в гостинице представителя Швайковского А.Б. – Селиванова В.В. частично - в размере 2 660 руб.; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно общедоступной информации сети «Интернет» (сайт: https://www.hilton.ru/hotels/hampton-by-hilton-samara/) стоимость проживания в гостинице составляет от 4 250 руб. и более, и что представитель Швайковского А.Б. – Селиванов В.В. пользовался услугами гостиницы не только в связи с рассмотрением кассационной жалобы Каримовой К.Ф., но, и кассационной жалобы самого Швайковского А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, которым его требования были удовлетворены, а его кассационная жалоба отклонена, то есть расходы Швайковского А.Б. понесены и в связи с рассмотрением его необоснованной жалобы, в связи с чем на Каримову К.Ф. нельзя возложить обязанность по возмещению его расходов на проживание представителя в полном объеме.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, в подтверждение которых представлены два кассовых чека сети АЗС «Газпромнефть» от 07.06.2022 и от 21.06.2022 на общую сумму 6 860,90 руб., также является необоснованным, поскольку фактически поездка состоялась и транспортные расходы презюмируются.

Однако, учитывая расстояние Казань-Самара по трассе 358 км, необходимое для перемещения в г. Самару для участия представителя в суде кассационной инстанции, а также отсутствие доказательств фактического расхода топлива за проделанный путь, суд апелляционной инстанции находит заявленный размер подлежащий взысканию за топливо явно завышенным, в связи с чем считает разумным взыскать транспортные расходы исходя из стоимости проезда на автобусе по маршруту Казань-Самара-Казань в размере по 1 200 руб. за 2 поездки (туда и обратно), то есть 4 800 руб.

В связи с приведенным определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проезд и проживание в гостинице представителя Швайковского А.Б. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу частично, а в части удовлетворения и взыскания с Каримовой К.Ф. в пользу Швайковского А.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходов в размере 918,90 руб., связанных с направлением почтовых отправлений в судебные инстанции; расходов в размере 409,7 руб., связанных с направлением почтовых отправлений в адрес Каримовой К.Ф.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. – подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проезд и проживание в гостинице представителя Швайковского А.Б., в этой части разрешить вопрос по существу;

взыскать с Каримовой Карины Фанисовны (паспорт ....) в пользу Швайковского Александра Борисовича (паспорт ....) транспортные расходы в размере 4 800 руб.; расходы за оплату гостиничных услуг в размере 2 660 руб.;

в остальной части это определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий