Решение по делу № 11-0234/2024 от 11.07.2024

Мировой судья судебного участка № 244 Дело № 11-234/2024

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-234/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности  - фио на решение мирового судьи судебного участка №244 адрес от 19 марта 2024 года, по делу по иску Прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации к адрес о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, которым постановлено:

Исковые требование удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834) в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов адрес (ИНН 4826046623) сумму ущерба, причиненного объектам животного мира в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Липецкая межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что 14.10.2023, на 404 км адрес в Задонском адрес водитель автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, фио допустил наезд на дикое животное (кабана), в результате которого животное погибло.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ № 7039724430.

Истец просил суд взыскать с адрес сумму ущерба в размере сумма, причиненный уничтожением объекта животного мира владельцем источника повышенной опасности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на искового заявление, в которых представитель ответчика адрес просил оставить без рассмотрения исковые требования истца, ссылаясь на то что, истец с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес не обращался. Также не приложены сведения о направлении претензии в адрес адрес.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

19 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №244 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение стороны о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2023, около 00 часов 42 минут на 404 км адрес водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио допустил наезд на дикое животное (кабана), в результате которого животное погибло.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах адрес является государственной собственностью.

В силу положений ст. 56 указанного Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от                07.05.2003 г. № 263.

Как установлено мировым судьей, на момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ №7039724430. В добровольном порядке вред не возмещен.

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не наделен полномочиями по обращению в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При определении размера ущерба была применена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Минприроды РФ от                08.12.2011 г. № 948.

Согласно представленному расчету, ущерб в результате гибели одной особи кабана составил сумма.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы ущерба, ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца не превышают пределы лимита страховой суммы по договору ОСАГО, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 330.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №244 адрес от 19 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации к адрес о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности  - фиоВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: