Решение по делу № 33-7651/2023 от 22.08.2023

<Адрес обезличен>         Дело <Номер обезличен>

(33-7651/2023)

УИД 11RS<Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Трударенда» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Трударенда» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) взыскано 78 830 руб. материального ущерба, 40 000 руб. расходов на эвакуатор, 3 557 руб. в возврат государственной пошлины, всего – 122 387 рублей.

Отказано ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания» (ИНН <Номер обезличен> о взыскании материального ущерба.

С ООО «Трударенда» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «Трударенда» ФИО7, представителя ФИО2 ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства ГАЗ 3010КА, г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> на 128 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск. В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия выбоины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трударенда».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Трударенда» с иском не согласился, оспаривая относимость заявленных повреждений к ДТП от <Дата обезличена>, и указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Истец, представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» и представитель третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Трударенда» не согласно с выводами суда, с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца ФИО2 находится автомобиль ГАЗ 3010КА, г/н <Номер обезличен>, 2021 года выпуска.

<Дата обезличена> около 14 час. 15 мин. на 128 км + 939,3 м автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2, в частности, автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Согласно представленным истцом документам, автомобиль был им фактически восстановлен на СТОА ООО «КЦ». Стоимость восстановительного ремонта составила 78 830 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подлинными платежными документами.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он, двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч, резко почувствовал удар в передней правой части автомашины и понял, что наехал на выбоину. Проехав несколько метров, он услышал посторонний шум из-под колеса, после чего остановился на обочине. Подняв капот, он увидел, что в результате наезда на выбоину повредился вентилятор, лопасти, диффузор и сам радиатор системы охлаждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

<Дата обезличена> в 20 час. 45 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на 128 км + 939,3 м автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск имеется дефект асфальтобетонного покрытия в виде выбоины размерами 1,05 х 0,65 = 0,6825 кв.м.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 4.2, 8.1, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <Дата обезличена>, представленными фотографиями, объяснениями водителя ФИО2, показаниями допрошенных <Дата обезличена> в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, а также не оспаривался представителем ответчика ООО «Трударенда».

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от <Дата обезличена> (том 1 лист дела 210) следует, что информация по указанному рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги была передана по телефону начальнику участка ООО «Трударенда» ФИО11 <Дата обезличена> в 20-45. Подрядной организацией ООО «Трударенда» данные недостатки были устранены <Дата обезличена>, до принятия ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району мер реагирования, в сроки, не превышающие ГОСТ, проведен ремонт асфальтобетонного покрытия.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги была возложена на ответчика АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от <Дата обезличена> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в 2022 году и в 1 полугодии 2023 года, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Вместе с тем, <Дата обезличена> между АО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) и ООО «Трударенда» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Корткеросский, МО МР «Усть-Куломский» в 2022 году и 1 полугодии 2023 года (том 1 лист дела 76).

Согласно названному договору ООО «Трударенда» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Субподрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт <Дата обезличена>).

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «Трударенда».

В связи с установленным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к АО «Коми дорожная компания».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ООО «Трударенда» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ООО «Трударенда».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил. Напротив, представителем ответчика фактически не оспаривался факт наличия на дорожном полотне выбоины по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия.

Имеющаяся на дороге выбоина устранена не была, а участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги.

Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо предупреждающих знаков, информационных щитов о возможной неровности дороги в материалы дела не представлено. В схеме места совершения ДТП такие знаки также не указаны.

Ответчик ООО «Трударенда», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные договором субподряда, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

В указанной части выводы суда соответствуют требованиям закона и являются правильными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, является неисполнение со стороны ООО «Трударенда» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. По делу не установлено, что истец в состоянии был заранее определить наличие выбоины на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, ФИО2, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на ООО «Трударенда» правомерно возложена ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>.

Сведений о том, что после заключения договора субподряда ответчиком ООО «Трударенда» предпринимались какие-либо меры по устранению выбоины на дорожном полотне в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, фактически оплаченную истцом, в размере 78 830 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Трударенда» в целях выяснения вопроса об относимости заявленных повреждений к ДТП от <Дата обезличена> с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из экспертного заключения следует, что повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля (в частности крыльчатка вентилятора, диффузор, радиатор и иск переднего правого колеса) находятся в причинно-следственной связи с наездом на выбоину, имевшем место <Дата обезличена> на 128 км (+939,3 м) автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск. В результате наезда автомобиля на выбоину произошло столкновение диска переднего правого колеса с опорной поверхностью, вследствие чего возникло нештатное смещение агрегатов КТС под действием инерционных сил в момент удара, что послужило контактированию лопастей крыльчатки с диффузором вентилятора и последующим их разрушением и деформированием радиатора охлаждения двигателя с образованием течи охлаждающей жидкости.

Вывод эксперта об относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые лично осматривали поврежденный автомобиль непосредственно на месте ДТП и зафиксировали все полученные автомобилем повреждения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принял их в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не имел права без разрешения суда истребовать и осматривать поврежденные детали, судом во внимание не принимаются, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы судом на истца была возложена обязанность обеспечить в случае необходимости доступ эксперта к осмотру автомобиля, в связи с чем получение экспертом каких-либо дополнительных разрешений суда не требовалось. При проведении экспертизы экспертом извещались все участники процесса, в том числе и ООО «Трударенда», о предстоящем осмотре автомобиля (его деталей). Однако ответчик не воспользовался своим правом на личное участие представителя при проведении экспертизы.

Возражения апеллянта со ссылкой на то, что в данном случае не производился осмотр автомобиля, а осматривались лишь поврежденные детали, при этом эксперт самостоятельно их истребовал у истца, на что не был уполномочен судом, основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Согласно объяснений представителя ФИО2 автомобиль истцом отремонтирован, поврежденные детали были доставлены в город Сыктывкар по просьбе эксперта, поскольку сам ФИО2 проживает в <Адрес обезличен>.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт лично в исходе дела не заинтересован, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании экспертного заключения не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно принял во внимание фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля в размере 78 830 руб., подтвержденные представленными платежными документами.

Данные расходы в полном объеме связаны с устранением повреждений автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца. По делу с достоверностью установлено, что заявленные истцом расходы являются необходимыми для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до повреждения.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для отмены или изменения решения суда они не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трударенда» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий -

Судьи -