Решение по делу № 22-2354/2020 от 16.03.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2020 года

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело №22-2354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Ягубцевой Т.В., Беликовой А.А.,

при секретаре Пластковой М.П.,

с участием осужденного Саттарова С.А. с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Еловских Р.А., адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичуте И.Л.,

представителя потерпевшей М. – Федоровой С.Н., потерпевшей Е

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саттарова С.А., адвокатов БычковойИ.А., Еловских Р.А. в защиту его интересов на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 ноября2019 года, которым

Саттаров Станислав Азамович,

родившийся ( / / ),

не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Саттаров С.А. взят под стражу в зале суда, постановлено срок наказания исчислять с 15 ноября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей СатароваС.А. с 03 января 2019 года по 30 мая 2019 года, с 15 ноября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Саттарова С.А. в счет федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1529 руб. 50 коп.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Саттарова С.А. и его адвокатов, выступления осужденного Саттарова С.А., его адвокатов Еловских Р.А., Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших об отмене приговора, прокурора Малакавичуте И.Л., представителя потерпевшей М- Федоровой С.Н., потерпевшей Е, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саттаров С.А. признан виновным в совершении трех преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Саттаров С.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах

- адвокат Бычкова И.А. просит об отмене приговора в отношении Саттарова С.А., прекращении уголовного дела в отношении него. В обоснование доводов указывает, что Саттаров С.А. на протяжении всего судебного следствия пояснял о том, что он только оказывал помощь в оформлении кредитов, являлся поручителем в данных сделках, умысел на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» или других лиц у него отсутствовал. Ни допрошенные в судебном заседании свидетели, ни потерпевшие не пояснили о каком-либо участии Саттарова С.А. при подготовке, сборе или передаче документов для оформления и получения кредитов в ПАО «Сбербанк», все это осуществляли иные лица – свидетели по данному уголовному делу. Получение подложных справок, внесение ложных сведений в трудовую книжку производилось также без какого-либо участия Саттарова С.А., что подтверждается показаниями свидетелей Ал, Вг. Все денежные средства по всем сделкам покупатели передавали Гл, факт передачи в дальнейшем денежных средств Саттарову С.А. какими-либо доказательствами по делу не подтверждается.

- адвокат Еловских Р.А. выражает просьбу об отмене приговора, оправдании Саттарова С.А. По его мнению, судом при постановлении приговора и исследовании материалов дела не надлежащим образом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, судом ошибочно установлено, что свидетели поясняют и доказывают причастность Саттарова С.А. к инкриминируемым деяниям, суд, встав на сторону обвинения, счел доказанным момент и факт изъятия и распоряжения Саттаровым С.А. денежных средств от ПАО «Сбербанк», принимая во внимание противоречивые показания свидетелей обвинения. Судом не принято во внимание, что инкриминируемые эпизоды объединены единством умысла и цели, что порождает неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судьей Мамонтовой О.А. не реализована ее обязанность заявить самоотвод в связи с ее суждениями при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Саттарова С.А. и решения о законности проведенного по настоящему уголовному делу обыска и при даче оценки доказательствам, поскольку протокол обыска в жилище положен в основу обвинения и закреплен в обвинительном заключении как доказательство. Обращает внимание на то, что М, А и Е ошибочно признаны судом потерпевшими, по его мнению, они являются свидетелями.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Еловских Р.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истребовании аудиозаписи всех судебных заседаний, вызове и допросе Г Указывает, что суд не дал должной оценки действиям Гл, П и Кр и квалификации их действий, не дал оценку доводу защиты о том, что ущерба у банка фактически нет, не принял во внимание и не установил, кто совершил преступление. Также судом не дана оценка тому, что ввиду не исполнения обязательств заемщиками М, А и Е, имело место обращение взыскания банка на предметы залога для целей урегулирования убытков, об истребовании решений, ходатайство было удовлетворено, но мер, направленных на исполнение и истребование запрошенных сведений не последовало. Помимо этого, указывает, что суд не принял во внимание показания заемщиков М, Е, А о том, что Саттарову деньги они не передавали, денежные средства передавали Гл. Не дал оценки суд и доводам Саттарова о возврате части денег Гл. По его мнению, в данном случае суд неверно применил норму ст. 159 УК РФ, тогда как применению подлежала более специальная норма ст. 159.1 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил такое обстоятельство объективной стороны мошенничества как лицо, введенное в заблуждение: М, А, Е и Гл не являются потерпевшими, введен в заблуждение был Банк, заемщики М, А и Е являлись исключительно лицами, которые участвовали в получении кредитов. Суд не установил доподлинно некоторые элементы объективной стороны составов, не счел нужным надлежащим образом и со ссылкой на материалы дела, установить исполнителей и соучастников этой объективной стороны, что повлекло неверную квалификацию и вывод о виновности и причастности к преступлениям Саттарова. Помимо этого, указывает, что судом не выяснены причины, по которым осужденный Саттаров не признал ранее данные им на следствии показания, не выяснено текущее состояние здоровья Саттарова, которое стало следствием дачи невнятных показаний. С учетом того, что судом признается, что потерпевшими Гл, Гл, заемщики М, А и Е не являются, статусы потерпевшего и свидетеля по объему прав и обязанностей отличаются, все процессуальные действия и составленные с участием указанных выше лиц в статусе потерпевших доказательства должны быть признаны недопустимыми. Отмечает, что если бы защита изначально исходила из того, что Гл и заемщики не потерпевшие, то защита была бы выстроена иным образом, восстановить данное право можно только путем возврата дела для рассмотрения в суд первой инстанции. Помимо этого, суд положил в основу своих выводов о виновности Саттарова доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный Саттаров С.А. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. В обоснование доводов указывает о расхождении показаний свидетелей и потерпевших в приговоре и протоколе судебного заседания, в который не внесены либо искажены показания указанных лиц. Выражает несогласие с квалификацией по ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает верной квалификацию по ст. 159.1 УК РФ. Органами следствия, судом проигнорированы показания свидетеля Вг, в действиях которой, по его мнению, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, показания свидетеля Ак, которая указала недостоверную информацию в объявление. Полагает, что показания свидетеля В доказывают его непричастность к организации, предоставлению справок 2-НДФЛ и других документов с недостоверными сведениями в ПАО «Сбербанк». По его мнению, уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано и имеет заказной характер. Обращает внимание на то, что в период предварительного следствия, после его задержания, помещения в ИВС, у него ухудшилось состояние здоровья, следователь сказала, что скорая помощь ему будет вызвана, когда он подпишет документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Саттаров С.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод о его причастности к преступлению, не дал оценку его доводам о том, что Гл возвратил ему часть денежных средств, при этом Гл не оспорил подлинность отметки о получении им денежных средств. По его мнению, выводы суда не основаны на материалах дела. Считает, что сотрудники ПАО «Сбербанк» халатно отнеслись к выполнению своих должностных обязанностей либо действовали умышленно, страховая компания к делу привлечена не была, показания свидетелей В, Б., Кр, Вг не оценены, не исследован отчет оценщика Б, показания свидетеля Кл в части того, что он возил его смотреть дома в с.Логиново, являются подложными и противоречивыми, судом не оценены. Допрос свидетеля Гл 27 сентября 2019 года продолжен не был. Суд не учел состояние его здоровья, изначально сделал вывод о его виновности, когда продлил ему меру пресечения, признал проведение у него обыска законным. Не были проведены следственные действия с сотрудниками страховой компании Мр, К Трудовой договор между Вг и А составлен с нарушениями, судом ему оценки не дано. Допросов, очных ставок с К и Ев не проводилось, свидетели П, О, Вг, Ан, Б, У показали, что они его не знают. Ходатайствует об истребовании аудио-записи судебных заседаний суда первой инстанции, изменении меры пресечения, вызове и допросе следующих лиц: Кл, Ак, ВХ., Р, Кр, О, У, Ан, Б, Д, Вг, Г., П в суд апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционные жалобы защитников и осужденного государственный обвинитель Потемкина М.Е. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

Виновность Саттарова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Факт совершения осужденным преступлений нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных судом в качестве потерпевших М, А, Е, пояснивших о том, что по просьбе Саттарова С.А. они оформили в ПАО «Сбербанк» ипотечные кредиты на приобретение объектов недвижимости в виде земельных участков и находящихся на них жилых домов, которые должны быть в собственности Саттарова С.А., последний убедил их, что платежи за кредиты будет оплачивать он сам. Деньги, полученные по кредиту наличными, они себе не брали, передавали продавцам недвижимости- Г, Гл, Ак Однако, после внесения нескольких платежей за кредит, Саттаров С.А. отказался продолжать оплату, сославшись на отсутствие денежных средств.

Допрошенный судом в качестве потерпевшего Г показал, что по предложению Саттарова С.А. решил продать ему три дома в Белоярском районе Свердловской области, которые принадлежали ему и свидетелю Ак, также предложил продать ему дома под условием, что деньги от продажи Саттаров заберет себе на 6 месяцев под 8% годовых. Он дома продавал по 2 500000, а ипотеку покупатели брали на большую сумму, которую отдавали Саттарову С.А. Таким образом были проданы дома М, продавцом выступила его супруга Гл, деньги от продажи забрал Саттаров, второй дом был продан А, продавцом явилась Ак, которая забрала себе 1250000 рублей, оставшуюся сумму забрал Саттаров. Третий дом продал он - Е, деньги от продажи все забрал себе Саттаров С.А.

Обстоятельства приобретения недвижимости, фактическая стоимость земельных участков и домов, размер полученных по кредитам сумм, установлены как из показаний потерпевших, свидетелей, так и из исследованных судом письменных доказательств по делу – заявлений Управляющего ПАО «Сбербанк – России» с просьбой организовать проверку получения кредитов заемщиками М, А, Е по подложным документам с указанием сумм причиненного ПАО «Сбербанк России» ущерба, справок об ущербе, договоров займа, договоров купли-продажи недвижимости, платежных и иных документов.

Все потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что у них не было необходимости в приобретении домов и земельных участков, самостоятельно они оплачивать ипотеку не планировали и не смогли бы в связи с их фактическим материальным положением. Не знали о том, что приобретаемые ими жилые дома оценены с завышением стоимости, представляют собой незавершенное строительство, их договоренность с Саттаровым В.А. сводилась к тому, что они только помогут ему приобрести недвижимость, оформив ипотечный кредит на свое имя, поскольку у него плохая кредитная история, он создавал впечатление добросовестного и обеспеченного человека, убеждал их в том, что дома и земельные участки ему необходимы для открытия дома для престарелых, что он платежеспособен, т.к. у него успешный бизнес.

Утверждение осужденного и стороны защиты об отсутствии у Саттарова умысла на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» опровергнуто судом, выводы надлежащим образом мотивированы.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия отмечает, что об умысле Саттарова на хищение денег ПАО «Сбербанк» свидетельствуют последовательные действия осужденного, направленные на подготовку преступлений, заключенные им по каждому дому и земельному участку предварительные договоры купли-продажи, предоставление им с помощью Г, не осведомленного о преступных намерениях, сотрудникам ПАО «Сбербанк» документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве М, Е, А с указанием завышенной заработной платы, недостоверной оценки объектов недвижимости, таким образом введя сотрудников банка в заблуждение относительно кредитоспособности М, Е, А, а также завышенной оценки объектов недвижимости.

Заключение экспертов-оценщиков по каждому объекту недвижимости приобщено к кредитным досье каждого из указанных выше заемщиков. Свидетели-оценщики Ан, Б, У в суде пояснили, что оценка объектам ими давалась без выезда на эти объекты в связи с недобросовестным исполнением ими своих обязанностей, объекты оценивали по полученным техническим документам. Эти технические документы изготовили оценщики Анпо фотографиям без выезда на объект, указав ориентировочную стоимость, а не настоящую. Доводы осужденного о том, что он не видел продаваемые дома, не знал, что они являются недостроем, опровергаются также показаниями свидетеля Кл, который работал водителем у Саттарова, о том, что он неоднократно возил осужденного к месту нахождения объектов недвижимости. Кроме того, покупателями домов М, А, Е написаны расписки в передаче первоначального взноса за приобретаемые объекты недвижимости, что не соответствовало действительности, однако, являлось одним из последовательных действий Саттарова, направленных на гарантированное получение кредита от ПАО «Сбербанк». С целью завладения денежными средствами банка Саттаров В.А. ввел в заблуждение каждого из заемщиков относительно своих преступных намерений и убедил их заключить договоры займа с Г, фактически денежные средства по этим договорам были переданы Г Саттарову В.А. Придавая видимость исполнения обязательств по каждому кредитному договору, осужденный производил несколько оплат по кредитам, а затем прекращал передачу денежных средств по обещанным ранее обязательствам перед заемщиками. Об умысле на хищение свидетельствует также и тот факт, что все кредиты в особо-крупном размере по просьбе осужденного были оформлены в короткий срок, при этом он не сообщал заемщикам об имеющихся у него обязательствах перед другими, фактически не имел возможности погасить займы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов и осужденного о нарушении права на защиту осужденного в связи с тем, что органами следствия и судом неправильно установлены потерпевшие по настоящему уголовному делу. Заемщики М, Е и А не могут быть признаны потерпевшими, они свидетели по делу, в связи с чем указанные выше лица должны быть допрошены согласно их реальному статусу, а также и оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем приговор необходимо отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судом достоверно установлено, что предметом хищения являлись денежные средства ПАО «Сбербанк-России», суммы, полученные по кредитам, заемщикам не принадлежали, они фактически в свою собственность их не обращали, ущерб причинен банку, потерпевшим по настоящему делу обоснованно признан ПАО «Сбербанк России», представитель которого допрошен в судебном заседании. Привлечение к реализации преступного плана неосведомленных лиц, Е, М, А, Гл, Гл, явилось способом совершения Саттаровым хищения, они, как правильно указал в приговоре суд и в апелляционных жалобах представители защиты, не являются потерпевшими, не смотря на то, что Саттаров вводил их в заблуждение относительно своих истинных намерений на хищение, используя их неосведомленность в преступных целях. Однако, оснований для признания показаний данных лиц на предварительном следствии и в суде недопустимыми доказательствами, не имеется, не смотря на признание этих лиц потерпевшими, их допрос производился в соответствии с требованиями закона, согласно которому потерпевшие и свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с одними и теми же нормами закона. Доводы о нарушении права на защиту Саттарова и отмене приговора в связи с необоснованным признанием потерпевшими указанных физических лиц, являются несостоятельными.

Не может быть удовлетворен и довод стороны защиты о том, что показания свидетелей по делу противоречивы, а противоречия суд не устранил, что по делу должны быть допрошены и другие лица, исследованы и собраны другие доказательства. Показания допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде лиц, напротив, дополняют друг друга, имеющиеся противоречия не значительны и разрешены, оснований для сбора новых доказательств по делу не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в суде, в частности, свидетеля Гл, о чем указала в жалобе сторона защиты, не установлено.

Судом оглашались в соответствии с требованиями УПК РФ показания осужденного на предварительном следствии в ходе очных ставок с М, А, Е, где Саттаров подтверждал их показания относительно его причастности к преступлениям. Доводы осужденного, что эти показания он давал под воздействием на него сотрудников правоохранительных органов, которые воспользовались плохим состоянием его здоровья, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Вывод суда о размере ущерба, причиненного преступлениями, соотносится с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате мошенничества, определяется на момент совершения преступления.

Таким образом, несмотря на то, что в целях облегчения скорейшего приобретения недвижимого имущества Саттаров передавал заемщикам в ряде случаев взносы по кредитам, возвращал некоторые суммы Г суд правильно указал, что оснований для уменьшения сумм ущерба по доводам стороны защиты не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованной квалификации действий Саттарова по каждому преступлению как отдельного преступления своего подтверждения не нашли. В обвинительном заключении и приговоре в соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК РФ указаны время совершения каждого из преступлений, в том числе время возникновения умысла на совершение каждого их них. К выводу о правильности квалификации, предложенной органом следствия, суд пришел обоснованно, с учетом того, что действия Саттарова по каждому преступлению являлись обособленными, происходили в различное время.

Тот факт, что предложение получить кредиты по схеме, предложенной Саттаровым и затем отдать деньги осужденному, осуществлялось указанными выше лицами без фактического участия самого Саттарова, большое количество лиц, привлеченных к осуществлению преступной схемы, при минимальном отражении данных самого осужденного в любых официальных документах, не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступлений со стороны осужденного Саттарова. В данном случае преступления совершены Саттаровым посредством других лиц, введенных в заблуждение относительно его истинных намерений, а потому утверждение стороны защиты об отсутствии в деяниях признаков мошенничества является несостоятельным.

Приведенные в приговоре письменные доказательства: копии трудовых книжек о трудоустройстве заемщиков, справки о среднемесячных доходах, предварительные договоры купли-продажи между продавцами объектов недвижимости и Саттаровым с определением стоимости объектов недвижимости, отчетов определения рыночной стоимости каждого из объектов недвижимости с завышением, кредитные договоры по каждому объекту недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права собственности заемщиков на приобретенные объекты недвижимости, расписки о получении денежных средств Саттаровым от Г в соответствии с соглашением по договорам денежных займов, протоколы осмотров места происшествия - домов и земельных участков по каждому из преступлений, кадастровые паспорта о фактической стоимости земельных участков и домов и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а также исследованные с согласия сторон в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о причастности осужденного Саттарова к каждому из преступлений. Имидж успешного предпринимателя, сформированный в глазах заемщиков и свидетелей, способствовал тому, что последние, поверив в доходность деятельности Саттарова, одни согласились на покупку недвижимости с оформлением на себя ипотечного кредита, другие передали ему полученные от продажи недвижимости денежные средства под проценты на определенный срок.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо-крупном размере по каждому преступлению: по преступлению с заемщиком М ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в размере 4675000 рублей, по преступлению с заемщиком Е ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в размере 3660000 рублей, по преступлению с заемщиком А ПАО «Сбербанк» причин ущерб в размере 3050000 рублей.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ст.159.1 УК РФ противоречат действующему законодательству, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в частности, в п.14 указанного постановления разъяснено, что в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо использовало для получения кредита лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основания для квалификации содеянного по ст.159.1 УК РФ отсутствуют, ответственность виновного наступает по ст.159 УК РФ. Представленными в суд доказательствами факт неосведомленности заемщиков и свидетелей о преступных намерениях Саттарова установлен, убедительных причин для оговора осужденного Саттарова свидетелями по делу нет, сам Саттаров на предварительном следствии об оговоре и причинах его не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним.

При назначении Саттарову С.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по каждому преступлению судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его близких, положительные характеристики.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении виновного ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В приговоре суд привел убедительные мотивы для назначения осужденному Саттарову С.А. наказания за тяжкие преступления в виде лишения свободы без применения в отношении него ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые бы не учел суд, сторонами не приведено.

Необходимость назначения Саттарову С.А. дополнительного наказания надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Наказание, назначенное осужденному Саттарову С.А., соразмерно содеянному им и данным о его личности, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд правильно сослался на п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ. Применение в отношении виновного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также мотивировано.

Оснований для вмешательства в приговор в части решения суда по гражданским искам не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что по делу имелись основания для отвода суда, поскольку ранее судья принимала участие в решении вопроса о законности проведенного органами следствия обыска в отношении осужденного Саттарова по настоящему делу, а также в решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из представленных материалов уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства судьей решений и суждений по вопросам о причастности или непричастности Саттарова к вмененным ему преступлениям до вынесения приговора не принималось.

Не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену приговора и то, что суд сослался в приговоре на документы, которые не оглашались в судебном заседании, как на доказательства причастности Саттарова к преступлениям. Данные доказательства являются лишь письменными подтверждениями показаний свидетелей, которые были допрошены в установленном законом порядке, кроме того, в суде апелляционной инстанции с согласия сторон и самого осужденного эти доказательства были исследованы, на них обращали внимание стороны в ходе прений сторон.

В ходе судебного заседания по настоящему делу официально аудиозапись не велась, о чем в протоколе судебного заседания имеются сведения. Обязательного ведения аудио протокола на момент рассмотрения уголовного дела в суде законом не предусматривалось.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения, уточнить в тексте приговора фамилию осужденного, указанную как «Сатаров» вместо «Саттаров», что является явной опиской и не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 ноября2019 года в отношении Саттарова Станислава Азамовича изменить: уточнить в тексте приговора фамилию осужденного, указав ее во всех частях приговора единой - «Саттаров», в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов, дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –