Решение по делу № 2-4516/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-4516/2022

50RS0048-01-2022-005380-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> г.в., VIN – <№ обезличен>, синего цвета.

Требования мотивированы тем, что кредитор предоставил заемщику (ответчику) кредит по потребительскому кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до <дата> г., для приобретения автомобиля марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> г.в., VIN – <№ обезличен>, синего цвета. Соглашением сторон предусмотрена комиссия, неустойка и проценты. Вышеуказанный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от <дата> г. На основании заявления заемщика от <дата> г. Банк произвел реструктуризацию задолженности, которая составила <данные изъяты> руб., процентная ставка составила <данные изъяты> % годовых, срок погашения по реструктуризированному договору – до <дата> г. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производит ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на <дата> г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – <данные изъяты> руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитор АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставил заемщику ФИО1 (ответчику) кредит по потребительскому кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых сроком до <дата> г., для приобретения автомобиля марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> г.в., VIN – <№ обезличен>, синего цвета.

Соглашением сторон предусмотрена комиссия, неустойка и проценты.

Вышеуказанный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от <дата> г.

На основании заявления заемщика от <дата> г. Банк произвел реструктуризацию задолженности, которая составила <данные изъяты> руб., процентная ставка составила 14 % годовых, срок погашения по реструктуризированному договору – до <дата> г.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производит ежемесячные платежи, иного в судебном заседании не доказано, в связи с чем, по состоянию на <дата> г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – <данные изъяты> руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный истцом суду расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредиту, согласно которому долг ответчика составляет <данные изъяты> руб., суд считает его обоснованным и математически верным, основанным на условиях кредитного договора, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ФИО1 свой контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Также суд установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> г.в., VIN – <№ обезличен>, белого цвета, по договору купли-продажи от <дата> г., заключенному между ней и ООО «Автомир-Трейд».

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом автомашины марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> г.в., VIN – <№ обезличен>, синего цвета.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца г. Химки Московской области, в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 991,35 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – <данные изъяты> руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., рассчитанную по состоянию на <дата> г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> г.в., VIN – <№ обезличен>, синего цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:                                                                                   Н.Н. Тягай