Решение по делу № 2-2299/2024 от 29.01.2024

Мотивированное решение изготовлено

07.03.2024

66RS0003-01-2023-001789-19

Дело № 2-2299/2024 (2-5424/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.02.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием представителя истца Голубева П.А., представителя ответчика Брагиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиной Ольги Леонидовны к Сергееву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указала следующее.

Между Ряковой (в настоящее время Кокиной) Ольгой Леонидовной и Сергеевым Сергеем Алексеевичем заключен договор займа от 02.02.2019, согласно которому ответчик получил сумму в размере 100 000 руб., что также подтверждается соответствующей распиской от 02.02.2019. Согласно п. 1.3. проценты за пользование указанной суммой составляют 5%, что составляет 5000 руб.

В силу п. 2.1 указанного договора ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 02.07.2019.

Кроме того, Между Ряковой (в настоящее время Кокиной) Ольгой Леонидовной и Сергеевым Сергеем Алексеевичем заключен договор займа денежных средств от 10.01.2019, согласно которому ответчик получил сумму в размере 100 000 руб., указанный договор заключен в форме расписки. В указанном договоре предусмотрено, что ответчик обязуется ежемесячно выплачивать 5%, возврат полученной суммы предусмотрен до 10.06.2019.

В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от 02.02.2019, 10.01.2019 в размере 695 000 руб., в том числе: основной долг 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2019 по 18.03.2023 в размере 245 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2019 по 18.03.2023 в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Голубев П.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Брагина Т.Д. возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2019 между Ряковой О.Л. (займодавец) и Сергеевым С.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 02.07.2019 (л.д. 10).

Проценты за пользованием заемными средствами составляют 5% в месяц (5 000 руб.), которые заемщик обязуется выплачивать ежемесячно не позднее второго числа.

Факт передачи Ряковой О.Л. ответчику денежных средств в установленном договором займа размере подтверждается представленной в материалы дела распиской от 02.02.2019.

Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д. 13) Ряковой Ольге Леонидовне после заключения брака присвоена фамилия Кокина.

Подлинники договора и расписок представлены в материалы дела.

В указанный в договоре займа срок, а также и до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком истцу не осуществлен. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2).

Согласно разъяснениям пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по расписке от 02.02.2019 истек 02.07.2022. Кокина О.Л. обратилась в суд 29.03.2023 (л.д. 7).

Довод представителя истца о том, что представленная им переписка сторон свидетельствует о признании долга ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку переписка представлена не за весь период времени, ее невозможно связать именно с указанным договором займа с учетом того, что между сторонами имелся и иной договор займа, а также денежные средства передавались и без расписок.

По аналогичным основаниям суд не полагает возможным расценивать данную переписку в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из объяснений представителя истца, перечисление ответчиком денежных средств в размере 5000 руб. 12.07.2021 осуществлено по иной расписке, в связи с чем не может расцениваться судом как признание долга (или части долга) по договору займа от 02.02.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для восстановления срока исковой давности либо основания считать, что он прерывался в связи с признанием ответчиком долга.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 02.02.2019 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Как следует из искового заявления, между Ряковой Ольгой Леонидовной и Сергеевым Сергеем Алексеевичем также заключен договор займа денежных средств от 10.01.2019, согласно которому ответчик получил сумму в размере 100 000 руб., указанный договор заключен в форме расписки. В указанном договоре предусмотрено, что ответчик обязуется ежемесячно выплачивать 5%, возврат полученной суммы предусмотрен до 10.06.2019.

Как следует из представленной стороной истца расписки от 10.01.2019 (л.д. 12), Сергеев С.А. получил от Ряковой О.Л. 100 000 руб. в долг, обязуется выплачивать проценты в размере 5% ежемесячно, каждого 10-ого числа, обязуется вернуть всю сумму до 10 июня (без указания года).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно объяснениям представителя истца ответчику требование о возврате суммы займа не направлялось, иного материалы дела не содержат.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в расписке не указан срок возврата суммы займа и ответчику соответствующее требование не направлялось, у суда отсутствуют основания считать, что срок возврата займа наступил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке от 10.01.2019 надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кокиной Ольги Леонидовны к Сергееву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам займа от 10.01.2019, от 02.02.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья      М.И. Новокшонова