Решение от 15.03.2023 по делу № 33-3-2071/2023 от 06.02.2023

Судья Зинец Р.А. дело №2-891/2022

дело № 33-3-2071/2023

26RS0009-01-2022-001300-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.Н. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Слободяник Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Попову В.Н., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 ч. на <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м Лада – 21154, р/з №, допустил наезд на пешехода ФИО3, который вне населённого пункта внезапно вышел на проезжую часть автодороги с правой обочины. В результате данного ДТП пешеход Слободяник С.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

ФИО3 являлся ей мужем, и она как жена погибшего Слободяник С.А. имеет право на возмещение морального вреда.

В настоящее время по факту данного ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.Н. по ч. 3 ст. 264 УКРФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, никакой помощи ни материального характера, ни морального ей не оказывал.

Просила взыскать с ответчика Попова В.Н. в пользу Слободяник Л.П. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года исковое заявление Слободяник Л.П. к Попову В.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика Попова В.Н. в пользу Слободяник Л.П. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании с ответчика Попова В.Н. в пользу Слободяник Л.П. компенсации морального вреда в размере 1800000 рублей – отказано.

Взыскал с ответчика Попова В.Н. в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Попов В.Н. просит решение суда в части взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что нарушения правил дорожного движения в действиях ответчика не было. Правоохранительные органы не нашли в действиях ответчика состава уголовного преступления или административного правонарушения. Суд при рассмотрении дела счел доказанным, что гибель Слободяник С.А. произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности. Считает взысканную судом сумму в размере 200000 рублей завышенной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Попова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, Слободяник Л.П., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О, от 24.11.2016 г. N 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно повторному свидетельству о заключении брака серии II-ДН №, выданному отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО11, жене ФИО11.

Согласно свидетельству о смерти серии III-ДН №, выданному отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Чечено-Ингушской АССР, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> водитель Попов В.Н., управляя автомобилем «Лада 21154», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Слободяник С.А., который вне населенного пункта внезапно вышел на проезжую часть дороги с правой обочины. В результате ДТП пешеходу Слободяник С.А. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта (по материалу проверки КУСП №) № от ДД.ММ.ГГГГ указанным следам торможения в данных дорожных условиях соответствует скорость движения автомобиля «ВАЗ 21154» около 99 км/ч. Таким образом, перед началом экстренного торможения скорость движения автомобиля «ВАЗ 21154» составила около 99 км/ч. Заданному в исходных данных расстоянию видимости дороги вперед на 46,4 метра в данных дорожных условиях соответствует скорость движения автомобиля «ВАЗ 21154» не более 80 км/ч.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21154» Попов В.Н. в темное время суток при ограниченной видимости должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение 90 км/ч, и соответствующей расстоянию видимости дороги вперед, а при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз. 1 и 2) и 10.3 (абз. 1) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21154» Попов В.Н., двигаясь с предельно-допустимой по условиям видимости дороги вперед скоростью движения равной 80 км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстремальным торможением) остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода Слободяник С.А. при заданных расстояниях видимости дороги и видимости (различимости) пешехода.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21154» Попова В.Н. в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью 99 км/ч, превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение 90 км/ч, и также превышенной по заданным условиям видимости дороги вперед на 46,4 метра, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1 и 2) и 10.3 (абз. 1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21154» Попова В.Н. в данной дорожно-транспортной обстановке несоответствия требованиям указанного выше пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ усматривать нет оснований.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от 14 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - мужа, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью мужа, грубой неосторожности самого погибшего, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причины несчастного случая - нарушение потерпевшим правил личной безопасности, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины не влекут отмену постановленного решения, поскольку Попов В.Н. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Лада 21154», государственный регистрационный знак № независимо от вины должен компенсировать истцу моральный вред.

При этом, ответчик в нарушение п. п. 10.1(абз 1), 10.3(абз1) Правил дорожного движения, превысил скоростной режим, вне населенных пактов, двигался со скоростью 99 км\ч., что установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное не позволило ему обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, так как при определении размера компенсации морального вреда судом надлежащим образом установлены юридически значимые обстоятельства; принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд исходил из совокупности представленных доказательств, находя их достаточными для принятия законного и обоснованного решения, при этом руководствовался как обстоятельствами причинения вреда, так и характером и степенью тяжести причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью мужа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 р.. Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2023