Решение по делу № 8Г-8934/2021 [88-8924/2021] от 21.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8924/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     1 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Дмитриевой О.С.

             судей Нестеренко А.О. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2019-007946-95 по иску Каримовой Людмилы Федоровны, Колесниковой Елены Александровны к Ермакову Олегу Игоревичу, Кудрявцевой Нине Александровне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе Каримовой Людмилы Федоровны и Колесниковой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Каримовой Л.Ф., представляющей также интересы Колесниковой Е.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

            судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримова Л.Ф., Колесникова Е.А. обратились в суд с иском к Ермакову О.И., Кудрявцевой Н.А., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей» о признании торгов недействительными.

Требования мотивировали тем, что Каримова Л.Ф., Колесникова Е.А. проживают в квартире по адресу: <адрес>. По состоянию на 10 октября 2019 г. они являлись собственниками указанной выше квартиры на праве общей долевой собственности с зарегистрированным обременением в пользу Ермакова О.И., с которым ранее заключался договор займа. В октябре 2019 г. Кудрявцева Н.А., в том числе с сотрудником полиции, неоднократно пыталась войти в квартиру истцов и требовала ее освобождения как покупатель арестованного имущества. Между тем Каримова Л.Ф. и Колесникова Е.А. указанную квартиру не продавали. Полагают, что торги, проведенные в отношении указанной выше квартиры, являются недействительными, так как в договоре купли-продажи арестованного имущества указан адрес Кудрявцевой Н.А., по которому она не проживает, кроме того, при регистрации договора в Управлении Росреестра по Красноярскому краю Кудрявцевой Н.А. не был представлен паспорт и платежный документ банка об оплате стоимости квартиры.

Уточнив требования, просили признать недействительными торги арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, проведенные ООО «Антей» 22 августа 2020 г., применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г., исковые требования Каримовой Л.Ф. и Колесниковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каримова Л.Ф. и Колесникова Е.А. просят апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что доказательства оплаты по сделке ответчиком суду не предоставлены, наличие платежеспособности Кудрявцевой Н.А. не проверено. Торги проведены организацией, не имеющей соответствующих полномочий. Полагают, что были допущены существенные нарушения правил подготовки и проведения организованных торгов, влекущие их недействительность, инициатором которых является ОСП по Центральному району г. Красноярска, при этом суды проигнорировали необходимость признания участия ОСП обязательным и не направили в его адрес необходимые судебные запросы. Суд второй инстанции не дал надлежащей оценки доводам истцов о недействительности государственного контракта, заключенного Управлением Росимущества с ООО «Антей», подписанного несуществующим лицом - Щёкотовым В.В.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что истцы Каримова Л.Ф. и Колесникова Е.А. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Каримова Л.Ф. - 2/3 доли, Колесникова Е.А. - 1/3 доли в праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2017 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 апреля 2018 г., с Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. в солидарном порядке в пользу Ермакова О.И. взыскана задолженность в общем размере 1 862 400 рублей, а также судебные расходы по 9 370 рублей с каждой и обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 884 800 рублей.

На основании исполнительных листов 18 июня 2018 г. ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. в пользу взыскателя Ермакова О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Также ОСП по Центральному району г. Красноярска 18 июня 2018 г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. о взыскании в пользу взыскателя Ермакова О.И. задолженности в размере 1 880 405 рублей 39 копеек.

27 сентября 2018 г. ОСП по Центральному району г. Красноярска наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, постановлением ОСП по Центральному району г. Красноярска от 1 октября 2018 г. произведена оценка имущества, стоимость квартиры определена в размере 1 884 000 рублей.

21 ноября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия.

4 июля 2019 г. поручением на реализацию имущества № Росимущество поручило ООО «Антей» на основании государственного контракта ЗК-09-01-2019 от 7 ноября 2018 г. провести реализацию недвижимого имущества.

Актом от 18 июля 2019 г. судебными приставами-исполнителями недвижимое имущество передано ООО «Антей» для его реализации.

9 августа 2019 г. было опубликовано информационное извещение о проведении первых торгов в газете «Наш Красноярский край» № (лот №), кроме того, сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества - www.torgi.gov.ru (торги № от 10 августа 2019 г.), также сообщение о торгах опубликовано 10 августа 2019 г. на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Прием заявок осуществлялся с 9 августа 2019 г. по 16 августа 2019 г., проведение торгов назначено на 22 августа 2019 г..

На участие в торгах поданы четыре заявки: от Кудрявцевой Н.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые внесли задаток по      90 000 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 августа 2019 г. победителем в торгах была признана Кудрявцева Н.А. с максимальным предложением в 2 284 800 рублей.

Платежным поручением № от 27 августа 2019 г. Кудрявцевой Н.А. внесено в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 2 184 800 рублей.

Платежным поручением № от 23 августа 2019 г. ООО «Антей» перечислило в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 90 000 рублей по протоколу от 22 августа 2019 г. согласно поручению на реализацию имущества должника Каримовой Л.Ф № (лот №).

3 сентября 2019 г. с покупателем Кудрявцевой Н.А. МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в интересах Российской Федерации в лице директора ООО «Антей», действующего на основании Государственного контракта от 7 ноября 2018 г., Щекотова В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества: лот № — квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью                2 284 800 рублей.

Как следует из указанного договора, задаток в 90 000 рублей перечислен покупателем по договору о задатке 12 августа 2019 г., денежные средства в размере 2 194 800 рублей оплачены покупателем в установленный протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 августа 2019 г. срок. Покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате имущества (п.п. 1, 1, 2.1-2.4 договора).

По акту приема-передачи от 3 сентября 2019 г. Кудрявцева Н.А. приняла у ООО «Антей» квартиру по адресу: <адрес>.

По заявке на кассовый расход № от 4 сентября 2019 г. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия произведено перечисление в УФК по Красноярскому краю - ОСП по Центральному району 2 284 800 рублей за арестованное имущество должника Каримовой Л.Ф. по поручению на реализацию № от 4 июля 2019 г.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска 13 сентября 2019 г. с квартиры по адресу: <адрес> снят арест в связи с принудительной реализацией имущества должника.

8 октября 2019 г. указанные выше исполнительные производства в отношении должников Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю 17 октября 2019 г. произведена регистрация перехода права на указанную выше квартиру Кудрявцевой Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153, 237, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, установив на основании имеющихся доказательств, что извещение о проведении торгов было опубликовано в установленном законом порядке, процедура проведения торгов соответствует действующему законодательству, в торгах принимали участие четверо участников, при этом имущество было реализовано за цену на 400 000 рублей выше начальной, оплата за имущество победителем торгов была произведена в полном объеме, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили юридически значимые обстоятельства, оценили представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу об отказе в иске ввиду отсутствия существенных нарушении при проведении оспариваемых истцами торгов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, на которые ссылались истцы, не связаны с нарушением правил проведения торгов. Незаконную передачу на публичные торги имущества должников они не повлекли.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОСП по Центральному району г. Красноярска было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы жалобы о необходимости направления дополнительных запросов в ОСП по Центральному району г. Красноярска являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствии доказательств внесения ответчиком Кудрявцевой Н.А. оплаты по сделке опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о проведении торгов организацией, не имеющей соответствующих полномочий, о подписании государственного контракта со стороны ООО «Антей» несуществующим лицом - Щёкотовым В.В. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Л.Ф. и Колесниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Дмитриева

Судьи                                    А.О. Нестеренко

                                        С.Г. Ларионова