Решение по делу № 33-16500/2023 от 14.09.2023

Судья Сысоева Е.Е. дело № 33-16500/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001127-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2026/2023 по иску Письменной Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Письменной Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что 06.02.2022 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истица на принадлежащем ей автомобиле «Фольцваген Джетта», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с участием водителя Б.В.Н. на автомобиле «Рено Логан», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был оформлен Европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель Б.В.Н. Ответственность истца застрахована в Аско-Страхование, а ответственность виновного водителя застрахована в СПАО Ингосстрах.

В своем заявлении истец просила направить автомобиль на любую предложенную СК СТОА, если не в Таганроге, то просила организовать эвакуатор.

10.03.2022 Письменной Е.С. получила направление на ремонт на станцию СТОА ИП Е.А.А. для осуществления ремонта автомобиля по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 62 км. а/д Ростов-Таганрог, на которую она незамедлительно отправилась. После долгих согласований и осмотров автомобиль был принят СТОА 11.04.2022 и позднее был выдан официальный отказ от СТОА в восстановительном ремонте ТС истцу.

11.05.2022 Письменной Е.С. направила претензию, полагая, что нарушены ее права на восстановительный ремонт ТС, ремонт не организован. При этом истекли сроки урегулирования страхового случая в рамках поданного заявления. Как следствие этого, просила доплатить до денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта, из расчета по Единой методике без учета износа, убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта автомобиля в размере рыночной стоимости недополученного ремонта, а также неустойку, рассчитанную в соответствии с законодательством по момент выплаты страхового возмещения.

10.11.2022 Письменной Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного от 18.12.2022 по делу №У-22-136095/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, по ее мнению, расчет убытков должен быть рассчитан не как страховое возмещение в соответствии с единой методикой по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно заключению независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренным ст. 15 ГК РФ составляет 166300 руб.

С учётом уточнённых исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 81386 руб. (165286 руб. (действительная стоимость ремонта на экспертизе минюста) – 83900 руб. (сумма страхового возмещения); штраф; неустойку на убытки 1% в день от суммы 81386 руб. с 15.06.2022 по момент исполнения обязательств; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы за судебную экспертизу в размере 10000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Письменной Е.С. убытки в размере 81386 руб.; штраф в размере 40693 руб.; неустойку, за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по момент исполнения обязательств, исключив период действия моратория, 1% за каждый день просрочки от суммы 81386 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 362774 руб.; расходы по оплате услуг эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2023 в размере 18000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 26000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2642 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер штрафных санкций.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что СПАО «ИНГОССТРАХ», действуя добросовестно, своевременно уведомило истца о невозможности осуществления ремонта ТС, ввиду отсутствия возможности у ответчика организовать ремонт ТС на договорной станции технического обслуживания. Указывает, что проведение ремонта не представлялось возможным по независящим от общества обстоятельствам, считает, что произвело смену формы страхового возмещения на законных основаниях.

Отмечает, что суд не дал оценки доказательствам, предоставленным со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ».

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не уклонялся от своих обязательств, и не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания суммы неустойки не имеется, в связи с надлежащим исполнением обществом своих обязательств. Полагает, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, формально применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.02.2022 вследствие действий Б.В.Н., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Письменной Е.С. транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Б.В.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 01.02.2022 по 31.01.2023.

18.02.2022 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца, действующего на основании доверенности № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН9 Т.С.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении представителем указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

24.02.2022 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 24.02.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков». Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83900 руб., а с учетом износа составляет 55 500 руб.

10.03.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано Письменной Е.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Е.А.А., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13.04.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

05.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила представителю суму в размере 121 126 руб., из которых: 83 900 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО; неустойка исходя из суммы 42 789 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем Письменной Е.С. перечислено 37 226 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.05.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от Письменной Е.С. с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных и почтовых расходов.

18.05.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2022 по делу №У-22-136095/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83239 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53900 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 613700 руб.

Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полной конструктивной гибели Транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области, по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 165286,47 руб. (без учета износа), 91297,75 руб. (с учетом износа) (на л.д.130-136).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 333, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителя», и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика, в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом уже взысканного страхового возмещения (83 900 руб.), суд пришел к выводу о взыскании суммы в размере 81 386 руб.

При этом суд указал, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе и учитывая установленные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по момент исполнения обязательств, исключив период действия моратория, 1% за каждый день просрочки от суммы 81386 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 362 774 руб.Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 40 693 руб. руб. (81 386 /2).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, предоставленным со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ», судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал объем представленных в материалы дела доказательств, достаточным для рассмотрения спора.

Вопреки позиции апеллянта все представленные сторонами доказательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из содержания решения суда. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение ремонта не представлялось возможным по независящим от Общества обстоятельствам, и что смена формы страхового возмещения была произведена на законных основаниях, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное соглашение сторон на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения, поскольку ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям закона, признаются судебной коллегий несостоятельными, отклоняются и не могут быть поставлены в вину потерпевшему.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения, без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной экспертным заключением, выполненным ООО «НИК».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с требованиями о взыскании неустойки(штрафа), судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет. Вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не имеется.

Довод апеллянта с указанием на завышенный размер взысканной судом неустойки(штрафа) судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, однако страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, самостоятельно изменил способ исполнения обязательств. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком своих обязанностей своевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, а также штрафа предусмотренных Законом об ОСАГО, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания суду апелляционной инстанции для снижения неустойки, а равно суммы взысканного штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.