Решение по делу № 12-51/2021 от 27.01.2021

Дело № 12-51/2021

76MS0047-01-2020-001015-76

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     2 апреля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александрова Д.В. адвоката Борисова В.В., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении Александрова Дмитрия Владимировича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой защитника Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании Александрова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 18.11.2020 г. Александров Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что Александров Д.В. 28.02.2020 г. в 22 час. 40 мин. у дома <адрес скрыт> г. Переславль-Залесский Ярославской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак Е878ОК76 в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Александрова Д.В. адвокат Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с недоказанностью. Заявитель указывает, что факт управления Александровым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения не доказан, с результатами освидетельствования Александров Д.В. был не согласен, подлежал направлению на медицинское освидетельствование, но этого сделано не было.

В судебное заседание на рассмотрение дела Александров Д.В. не прибыл, извещался надлежащим образом, извещение возвращено отделением почтовой связи неполученным адресатом по истечение срока хранения, сведений о невозможности явки по уважительным причинам в суд не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. В защиту Александрова Д.В. адвокат Борисов В.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что не доказан факт управления Александровым Д.В. автомобилем, подлежал допросу сотрудник ГИБДД <И.>, о чем защитником заявлялось ходатайство, данное ходатайство было удовлетворено, но в последующем мировым судьей дело было рассмотрено и вынесено постановление без допроса <И.>, и кроме того без участия самого Александрова Д.В. и его защитника, он, как защитник, на рассмотрение дела 02.10.2020 г. прибыл, но оно не состоялось и подлежало отложению.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Факт управления Александровым Д.В. транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Александрова Д.В. от управления транспортным средством. Дополнительно данный факт подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС ГИБДД <Н.>, который видел передвижение автомобиля и сразу после его остановки застал за рулем именно Александрова Д.В., при том тот находился в автомашине один. Данным доказательствам соответствует имеющаяся в деле видеозапись, из которой видно, как сотрудники ГИБДД осуществляют преследование автомобиля, подъезжают к нему сразу при его остановке и задерживают водителя. Сам характер имеющихся на видеозаписи сведений соответствуют указанные показаниям мировому судьей инспектора ДПС ГИБДД <Н.>, который и задерживал водителя. При этом указанной совокупности было достаточно для утверждения об управлении автомобилем Александровым Д.В., в связи с чем то обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен второй инспектор ГИБДД <И.>, на правильность такого вывода не повлияло. В целом по ходатайству защитника инспектор ГИБДД <И.> в судебное заседание вызывался, не прибыл, ходатайств о обеспечении явки <И.> иным способом защитником не заявлялось, при том инспектор ГИБДД <И.> только участвовал в задержании Александрова Д.В., не являлся в дальнейшем должностным лицом, кем осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, и оснований признавать его участие в рассмотрении дела обязательным не имелось.

В связи с изложенным при указанных доказательствах судья вышестоящего суда признает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к пояснениям Александрова Д.В. о том, что транспортным средством он не управлял, и соглашается с выводами мирового судьи о том, что действительно Александров Д.В. являлся водителем транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении Александрова Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 26.02.2020 г. 76АА №034847. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <Д.> Из данного акта освидетельствования следует, что у Александрова Д.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом у инспектора ГИБДД действительно имелись законные основания для проведения Александрову Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что у Александрова Д.В. было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе этилового спирта, абсолютная величина которого составила 0,800 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «Алкотестер Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 001017, дата последней поверки 22.03.2019 г., дата и время проведения исследования - 28.02.2020 г. в 23 час. 36 мин. Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. В акте освидетельствования в граве его результатов указано об установлении состояния опьянения. При изложенных обстоятельствах судья вышестоящего суда признает, что порядок проведения освидетельствования Александрова Д.В. на состояние алкогольного опьянения был соблюден, оно проводилось в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в присутствии понятых, с использованием зарегистрированного разрешенного к применению средства измерения.

С результатами освидетельствования Александров Д.В. согласился. Доводы жалобы о том, что Александров Д.В. был не согласен с результатами освидетельствования, опровергаются как самим содержанием выполненной им соответствующей записи в акте освидетельствования, так и имеющейся в деле видеозаписью, из которых в совокупности следует, что Александров Д.В. лишь заявлял возражения о том, что не был за рулем автомобиля, а с результатами измерений и выводом об установления состояния алкогольного опьянения был согласен, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. Из этого следует, что факт наличия у Александрова Д.В. алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Александрова Д.В. нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда не установлено. Дело было рассмотрено мировым судьей 02.10.2020 г. в отсутствие Александрова Д.В. правомерно в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 и ст.25.15 КоАП РФ, поскольку имелись данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела на 02.10.2020 г., данные лица в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли. Доводы защитника о том, что являлся на рассмотрение дела и оно должно было быть отложено, ни чем не подтверждены, материалы дела ходатайств защитника об отложении рассмотрения дела не содержат.

Административное наказание, назначенное Александрову Д.В. соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, назначено оно в минимально возможных размерах. Оснований для признания деяния малозначительным судья не усматривает.

В связи с выше изложенным, постановление мирового судьи о признании Александрова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 18.11.2020 г. о признании Александрова Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Борисова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:     Д.А. Шашкин