Решение от 26.03.2024 по делу № 2-157/2024 от 30.01.2024

Дело №2-157/2024

74RS0019-01-2022-000455-47      

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м        Р о с с и й с к о й       Ф е д е р а ц и и

г.Касли                             26 марта 2024 года            

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Новиков Е.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Новикову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Новиковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 99 100 рублей. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Новиковым Е.Ю., что подтверждается договором об уступке прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) от № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из приложения № в договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ уступаемых прав договора) (приложение №). Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 004 рубля 34 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 93 176 рублей 32 копейки, сумма задолженности по процентам 59 011 рублей 68 копеек; сумма задолженности по штрафам 39 816 рублей 39 копеек.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Новикова Е.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 188 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 93 176 рублей 32 копейки, сумма задолженности по процентам 59 011 рублей 68 копеек, сумма задолженности по штрафам (пени) 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 040 рублей 08 копеек. Решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Впоследствии Новиков Е.Ю. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлялось о том, что он не получал денежные средства, подавались различные ходатайства и заявления такие как о снижении суммы неустойки. Нарушением его прав является то обстоятельство, что он фактически денежные средства не получал, а оформление кредитного договора было осуществлено путем мошеннических действий сотрудника ООО «МигКредит» Тетериной А.С. Судом не принято во внимание фактическое неполучение денежных средств ответчиком после заключения кредитного договора. В настоящее время в Ленинском районном суде <адрес> рассмотрено уголовное дело, согласно приговору, ООО «МигКредит» по рассматриваемому в отношении Новикова Е.Ю. кредитному договору, признано потерпевшим, а Новиков Е.Ю. свидетелем. Статус потерпевшего у ООО «МигКредит», согласно обвинительному заключению, приобретен, в том числе в рамках кредитных договоров №, заключенных в интересах Новиковой М.А. Апелляционным определением № Свердловского областного суда приговор оставлен в силе с исключением из приговора явок с повинной обвиняемого. Новиков Е.Ю. денежные средства не получал, а заключенный договор был уступлен ООО «Айди Коллект». ООО «Айди Коллект» обратилось в суд для взыскания задолженности. Цеденту достоверно было известно, что Новиков Е.Ю. не получал денежные средства, согласно аналогичным делам рассматриваемых в Железнодорожном районном суде <адрес>. До вынесения приговора ООО «Айди Коллект» получил исполнительный лист и необоснованно осуществляют попытки взыскания денежных средств. Считает, что имеются основания для пересмотра решения Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение отменить, рассмотрение гражданского дела возобновить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «МигКредит», Тетерину А.С. (том 2 л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Новиков Е.Ю., его представитель Васенев М.И. против удовлетворения иска возражали, указали, что денежные средства фактически ответчик не получал, а оформление кредитного договора было осуществлено путем мошеннических действий сотрудника Тетериной А.С., в отношении которой имеется в настоящее время вступивший в законную силу приговор суда, из которого прямо усматривается совершение мошеннических действий в отношении Новикова Е.Ю., потерпевшим признано ООО «МигКредит».

Третье лицо Тетерина А.С., представители третьих лиц ООО «МигКредит», ПАО СК Росгосстрах не явились в судебное заседание, сведений о причинах неявки суду не сообщали.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлено заявление-анкета Новикова Е.Ю., а также договор займа между Новиковым Е.Ю. и ООО МК «МигКредит», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) о предоставлении кредита № на сумму в размере 99 100 рублей (л.д.13-18). Из материалов дела следует, что анкету клиента оформлял сотрудник Тетерина А.С. (л.д. 16).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о заключении договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках указанного договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Новиковым Е.Ю., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из приложения № в договору уступки прав (требований) №ДД.ММ.ГГГГ (реестре уступаемых прав договора) (приложение №)                  (л.д.19-20).

В материалы дела представлен расчет суммы задолженности по договору кредитования займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 192 004 рубля 34 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 93 176 рублей 32 копейки; сумма задолженности по процентам - 59 011 рублей 68 копеек; сумма задолженности по штрафам - 39 816 рублей 39 копеек.

Также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова Е.Ю. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АйДи Коллект» на взыскание с Новикова Е.Ю. задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от Новикова Е.Ю. об отмене судебного приказа, так как у него имеются возражения относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «АйДи Коллект» на взыскание с Новикова Е.Ю. задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины, отменен (л.д.6).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При повторном рассмотрении дела суду представлен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетериной А.С., которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2,ч.3 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу.

Из указанного приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.Ю. подписал приготовленный Тетериной А.С. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 99 100 рублей, однако фактически денежные средства, за исключением незначительной суммы, были получены Тетериной А.С. (стр. 38, 244 приговора), которая организовала в целях сокрытия своей преступной деятельности осуществление оплаты платежей по указанному договору.

Положения ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из пункта 9 постановления пленума Верховного суда согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных указанных выше приговором обстоятельств следует, что потерпевшим от действий Тетериной А.С. является ООО «МигКредит». При этом судом установлено, что у Новикова Е.В. отсутствовали намерения (воля) на заключение договора займа с указанным лицом, денежные средства по договору были получены Тетериной А.С., Новиков Е.Ю. возможности распорядиться денежными средствами не имел, заключил договор займа под влиянием обмана со стороны Тетериной А.С.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, а также, соответственно, во взыскании судебных расходов.     

Суд считает необходимым отметить, что при сложившихся обстоятельствах, удовлетворение требований может повлечь возникновение на стороне третьего лица ООО «МигКредит», признанного потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Тетериной А.С., неосновательного обогащения, поскольку ООО «МигКредит» не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения с виновного лица, причинившего ущерб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░