Решение по делу № 12-164/2024 от 25.07.2024

адм. № 12-164/2024                                          копия

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2024 года                                                                                      город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Сабиров М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чистякова Андрея Юрьевича на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы от 18 июня 2024 года, на постановление №18810559240603024201 от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Чистякова А.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №18810559240603024201 от 03 июня 2024 года Чистяков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 июня 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Чистяков А.Ю. на указанное постановление, постановление инспектора от 03 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба Чистякова А.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Чистяков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверную правовую оценку его доводов. Указывает, что в нарушение требований КоАП РФ не установлены важные обстоятельства правонарушения, а именно направление движения транспортного средства, не было определено место совершения административного правонарушения, скрыта информация о мобильной установке Комплекса, что является обязательным для привлечения к административной ответственности. Полагает, что материал фотофиксации получен незаконно. Также считает, что скорость движения не превышал.

Заявитель Чистяков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2024 года в 17:08:42 по адресу: дорога Пермь-Екатеринбург 38 км – 37 км, Пермский край водитель транспортного средства «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чистяков А.Ю., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 110 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 33 км/ч), двигаясь со скоростью 143 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Чистяковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается: карточкой учета транспортного средства «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №, согласно которой его собственником является Чистяков А.Ю.; фотоматериалом, зафиксировавшим указанное транспортное средство, дату и время въезда на участок и выезда с участка автодороги, географические координаты, разрешенную на данном участке автодороги скорость движения и скорость транспортного средства; паспортом «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ»; сертификатом об утверждении типа средств измерений «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» заводской номер 2211106 сроком действия до 20.07.2025; фотоматериалом; схемой организации дорожного движения.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Чистякову А.Ю., произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, при этом превышение скорости движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», заводской номер 2211106, свидетельство о поверке С-СН/21-07-2023/263540337, сроком действия до 20.07.2025. Результаты измерения скорости отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим специальным техническим средством, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Сведений и доказательств, указывающих на его неисправность, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что специальным техническим средством не зафиксирована фактическая скорость движения транспортного средства в определенное время и в определенном месте, являются несостоятельными, поскольку специальным техническим средством зафиксировано допущенное Чистяковым А.Ю. превышение установленной на данном участке автодороги скорости движения транспортного средства – 110 км/ч на 33 км/ч при движении со скоростью 143 км/ч.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается указанным постановлением, в котором указано место совершения административного правонарушения – координаты: 57.700657, 56.377460, дорога Пермь-Екатеринбург 38 км – 37 км, Пермский край.

Факт управления в указанное время и в указанном месте транспортным средством «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак № Чистяков А.Ю. не оспаривал.

Довод Чистякова А.Ю. о том, что он двигался с разрешенной скоростью, судьей признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Довод апеллянта о не установлении направления движения транспортного средства, для правовой оценки действий нарушителя значения не имеют, так как для установления состава административного правонарушения следует установить объективную сторону, что выражается в нарушении скоростного режима в определенном месте в определенное время, конкретным физическим лицом, что и было установлено материалами дела.

Довод Чистякова о сокрытии информации о мобильной установке комплекса, опровергается материалами дела из которых следует, что фиксация административного правонарушения произведена при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», указан его заводской номер.

Доводы Чистякова А.Ю. были предметом проверки должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении должностного лица, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чистякова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решения должностного лица, заявителем не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения судьей не установлено. Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица, изложенных в решении, не имеется.

Таким образом, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Чистякова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и необоснованности изложенных в жалобе доводов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу постановления от 03 июня 2024 года и решения руководителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, у судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистякова А.Ю. от 03 июня 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 июня 2024 года - оставить без изменения, жалобу Чистякова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Копия верна:

Судья                                                                                          М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении № 12-164/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-004195-02