Решение по делу № 8Г-6826/2021 [88-7957/2021] от 19.04.2021

    Дело № 88-7957/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                             08 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.,

    с участием прокурора Москвитина Н.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-1890/2020 по иску Сазыкиной Людмилы Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского» о возмещении убытков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

    по кассационной жалобе Сазыкиной Людмилы Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Босовой О.А. представителя Сазыкиной Л.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года подлежит отмене,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

    Сазыкина Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского» о возмещении убытков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащей медицинской помощью, оказанной ей в муниципальном бюджетном учреждении «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского», постановкой неверного диагноза, неверно выбранной тактикой лечения ей причинен вред здоровью, у нее возникли расходы на приобретение медицинских препаратов и медицинское обследование, она утратила заработок в период прохождения лечения и реабилитации, ей причинены физические и нравственные страдания.

    В связи с чем просила взыскать в свою пользу с муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского» расходы на медицинские препараты, реабилитацию и медицинское обследование в сумме 44 126 руб., утраченный заработок в сумме – 54 6288 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года Сазыкиной Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года в части отказа во взыскании в пользу Сазыкиной Л.В. с муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А. А. Миславского» компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым удовлетворены указанные требования частично. В пользу Сазыкиной Л.В. с муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А. А. Миславского» взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.

    В кассационной жалобе Сазыкина Л.В. ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

    В доводах кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не учли имеющиеся в деле доказательства в полной мере, подтверждающие не только вину ответчика в оказании медицинской помощи с дефектами, но и в части наличия причинно - следственной связи (косвенной) между оказанной медицинской помощью с недостатками и неблагоприятными последствиями в состоянии её здоровья, в том числе увеличение срока её нетрудоспособности, длительность восстановительного периода, в связи с несвоевременно установленным диагнозом. Полагает, что при проведении экспертизы, привлечены эксперты не той специализации. Судом апелляционной инстанции не дана оценка акту повторной экспертизы качества медицинской помощи №48 от 29 апреля 2020 года, составленному Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области. Данным актом повторной экспертизы не только установлен факт оказания ей медицинской помощи с нарушением стандартов (с дефектами), но и то обстоятельство, что дефекты оказанной медицинской помощи привели к удлинению сроков оказания медицинской помощи застрахованного лица. Полагает, что суды не рассмотрели требования, связанные с возмещением вреда здоровью. В связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 25 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, возмещении расходов, связанных с диагностикой и восстановлением здоровья. Также отмечает, что врач-нейрохирург <данные изъяты>., заслушанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не предоставил сертификат со специализацией «неврология», а потому его компетенция не позволяла оценивать проведенное ответчиком лечение. Также привлеченный к участию в проведении экспертизы врач — рентгенолог <данные изъяты>, работающий по основному месту работы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», таковым не является. Согласно данным официального сайта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» в штате данной организации числится врач - рентгенолог <данные изъяты>. Указанное свидетельствует, что к проведению судебно - медицинской экспертизы привлечено иное лицо, без подтверждения его компетенции сертификатом со специализацией «рентгенология», либо привлеченный к проведению экспертизы врач не работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», но тогда в любом случае требуется подтверждение его специализации посредством сертификата. Кроме того, судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» главенствующую роль при оказании медицинской помощи имеют: своевременность оказания такой помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В настоящем случае указанные принципы оказания медицинской помощи нарушены и ей причинен вред здоровью. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является заниженным, судом не оценен характер её нравственных и физических страданий.

    Представитель муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Сазыкина Л.В. 10 мая 2018 года обратилась в муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского» с жалобами на <данные изъяты>. По результатам осмотра терапевт поставил диагноз <данные изъяты>

    10 мая 2018 года врач-неврологом муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского» диагноз конкретизирован - <данные изъяты>

    14 мая 2018 года при осмотре врачом-неврологом муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского» установлен диагноз: <данные изъяты>

    31 мая 2018 года в муниципальном бюджетном учреждении «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского» истцу проведена ренгенография <данные изъяты>, дано заключение: <данные изъяты>

    28 июня 2018 года истцу в связи с самостоятельным обращением в обществе с ограниченной ответственностью «МРТ-Урал» проведена магнитно-резонансная томография <данные изъяты>, результаты которой показали <данные изъяты> даны рекомендации: <данные изъяты>.

30 июня 2018 года скорой медицинской помощью Сазыкина Л.В. доставлена в общество с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница». 03 июля 2018 года переведена на лечение в муниципальное автономное учреждение «Городская клиническая больница № 40», где 04 июля 2018 года ей проведено <данные изъяты>. После оперативного лечения дано заключение <данные изъяты>. Сазыкина Л.В. находилась на стационарном лечении с 03 июля 2018 года по 11 июля 2018 года.

    01 августа 2018 года врачом-терапевтом муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского» проведено наблюдение, установлен диагноз: <данные изъяты>

    03 августа 2018 года проведен осмотр врачом-неврологом муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского», установлен диагноз: <данные изъяты>

    13 августа 2018 года врачом-неврологом муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского» установлен диагноз <данные изъяты>

    С 13 августа 2018 года по 25 августа 2018 года Сазыкина Л.В. проходила лечение в муниципальном бюджетном учреждении «Центральная городская клиническая больница № 1 Октябрьского района» с диагнозом: <данные изъяты>

    С 28 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года находилась на стационарном лечении в муниципальном автономном учреждении здравоохранения «Центральная городская клиническая больница № 3» (ранний реабилитационный период после перенесенных заболеваний).

    С 19 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года (второй реабилитационный период) и с 08 октября 2018 года по 22 октября 2018 года (третий реабилитационный период) Сазыкина Л.В. находилась на лечении в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Липовка».

    Обращаясь в суд с иском, Сазыкина Л.В. ссылалась на некачественную и несвоевременную медицинскую помощь, оказанную сотрудниками муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского», что, по её мнению, стало причиной <данные изъяты> В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинскими работниками ответчика она утратила трудоспособность и заработок. В связи с причинением вреда здоровью она понесла убытки в связи с оплатой необходимых медицинских исследований, которые ей не назначены, с приобретением лекарственных препаратов и средств медицинской реабилитации. Также истец указывала на причинение ей морального вреда, компенсацию которого она оценивает в 10 000 000 рублей.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что комиссией судебно-медицинских экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дефектов оказания Сазыкиной Л.В. медицинской помощи в медицинском учреждении ответчика, состоящих в причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с неблагоприятными последствиями <данные изъяты>, возникшими у истца, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, понесенных убытков, утраченного заработка.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу Сазыкиной Л.В. с муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А. А. Миславского» компенсации морального вреда, принимая в данной части новое решение и удовлетворяя указанные требования частично, на основании анализа заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение судебно-медицинской экспертизы № 65-Е от 07 августа 2020 года), экспертизы качества медицинской помощи, проведенной специалистами страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (экспертное заключение от 08 ноября 2019 года), заключения АНО «ЭПЦ «Правовой Стандарт» (экспертное заключение № 48-19/ЭВК от 31 января 2020 года) пришел к выводу о наличии дефектов оказания Сазыкиной Л.В. ответчиком медицинской помощи, не установив при этом наличие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением заболеваний у истца.

Судом апелляционной инстанции указано, что по результатам осмотров Сазыкиной Л.В. в период с 10 мая 2018 года по 30 июня 2018 года терапевтом и неврологом муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А. А. Миславского» для подтверждения установленных ей диагнозов не назначено проведение инструментальных исследований – <данные изъяты> При том, что назначение и проведение инструментальных исследований на данном этапе могло способствовать более раннему выявлению имеющейся у Сазыкиной Л.В. <данные изъяты>. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме и несвоевременно проведена диагностика заболевания, что признано дефектом оказания медицинской помощи.

Также судом апелляционной инстанции указано, что ненаправление истца на показанную ей по состоянию здоровья госпитализацию для полного обследования, в том числе, инструментального, в период с 10 мая 2018 года по 30 июня 2018 года повлекло несвоевременную диагностику фактически имевшегося у истца истинного заболевания <данные изъяты>, что является нарушением приказа Минздрава Свердловской области от 05 мая 2012 года № 503-п «О совершенствовании системы организации оказания медицинской помощи больным с <данные изъяты>.

При постановке на диспансерный учет Сазыкиной Л.В. 01 августа 2018 года медицинскими работниками ответчика не проведены в полном объеме лабораторные исследования, в том числе, для решения вопроса о необходимости продолжения гипотензивной, гиполипидемической терапии, для вторичной профилактики острого нарушения мозгового кровообращения, что является нарушением приказа Минздрава России от 21 декабря 2012 года № 1344н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения», что также признано дефектом оказания медицинской помощи истцу.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, характер и степень её нравственных и физических страданий, характер и степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

    Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

    Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага – жизнь, здоровье, понес убытки в связи с неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда как морального, так и материального, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская больница № 2 им. А. А. Миславского» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Сазыкиной Л.В., в отсутствии вины в причинении морального вреда и убытков при оказании медицинской помощи.

    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

    Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Из содержания искового заявления Сазыкиной Л.В. усматривается, что основанием её обращения в суд с требованием о возмещении причиненного вреда здоровью, о компенсации морального вреда и о возмещении убытков явилось ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинской помощи, необходимость дополнительного консультирования <данные изъяты>, которое не было назначено лечащим врачом. Сазыкина Л.В. указывала, что ненадлежащее оказание медицинской помощи на первоначальном этапе, неверно установленный диагноз и неверно назначенное лечение привело к развитию у неё заболевания - <данные изъяты>. На этапе диспансерного наблюдения после проведенного оперативного лечения медицинская помощь также оказывалась с недостатками, что привело к развитию <данные изъяты>, что привело к её повторной экстренной госпитализации и необходимости приобретения медицинского белья, лекарственных препаратов, а также прохождение реабилитации в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Липовка».

    Отказывая Сазыкиной Л.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, сослался на заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», приведя суждения экспертов, изложенные в резолютивной части заключения.

    На основании заключения судебно-медицинской экспертизы суды пришли к выводу об отсутствии прямой либо косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением заболеваний у истца.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме. Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, оценке её результатов не устранил, свои выводы основывал на недопустимом доказательстве, полученном с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции после вынесения 06 апреля 2020 года определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и приостановления производства по делу, приступил к самостоятельному сбору доказательств, удовлетворив ходатайство экспертной организации о предоставлении оригинала медицинской карты №<данные изъяты>, истребованной судом из муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А. А. Миславского», истории болезни №<данные изъяты>, истребованной судом из Центральной городской клинической больницы №6, дисков в количестве 2 штук записей КТ исследований головного мозга от 13 августа 2018 года с копиями протоколов КТ исследований от 13 августа 2018 года №<данные изъяты>1 на 2 листах. Указанные медицинские документы получены судом и направлены в экспертное учреждение 16 июля 2020 года без возобновления производства по делу, без извещения сторон о поступившем ходатайстве, без ознакомления сторон с дополнительными медицинскими документами и без заслушивания их мнения относительно заявленного экспертным учреждением ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку, как обоснованно указано в кассационной жалобе, имеются основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Из материалов дела не следует, что эксперты, проводившие экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Стороной истца неоднократно заявлялось о предоставлении экспертами, в частности <данные изъяты>, документов о квалификации. Однако соответствующие ходатайства судами необоснованно не удовлетворены. Документы о квалификации предоставлены лишь в суд апелляционной инстанции экспертом <данные изъяты>

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайства всех сторон спора о назначении по делу повторной экспертизы, указание сторон на возникшие сомнения в объективности и всесторонности составленного заключения, при оценке судами заключения судебно-медицинской экспертизы могли возникнуть сомнения в его правильности и обоснованности, что могло явиться основанием для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Также необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что специалистами страховой медицинской компании «Астрамед-МС» и АНО «ЭПЦ «Правовой Стандарт» не установлено наличие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи Сазыкиной Л.В. и наступлением у неё заболеваний, поскольку такой вопрос на разрешение экспертов не ставился, такие выводы в экспертных заключениях отсутствуют.

Указав в судебном акте на применение положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок возмещения причиненного вреда здоровью, суд апелляционной инстанции указанной нормой права при разрешении спора не руководствовался, фактически требования истца, связанные с возмещением вреда здоровью, не рассматривал. Установив существенные дефекты оказания медицинской помощи как на этапе первоначального обращения Сазыкиной Л.В. за медицинской помощью, так и на этапе диспансерного наблюдения после оперативного лечения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие виновных действий ответчика.

Таким образом, выводы судебных инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью - утраченного заработка и убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием Сазыкиной Л.В. медицинской помощи, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Установив, что истцу на первоначальном этапе было показано проведение такого инструментального исследования как магнитно-резонансная томография, однако она в нарушение стандартов обследования и лечения не была назначена ни терапевтом, ни неврологом медицинского учреждения, исследование проведено истцом самостоятельно после обращения за платной консультацией к другому специалисту и платно, суды без приведения мотивов отказали в удовлетворении данных требований.

Также отсутствуют в судебных актах какие-либо мотивы отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, убытков, причиненных приобретением медицинского белья, лекарственных препаратов, прохождением реабилитационных процедур в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Липовка». Необходимость несения таких расходов на обсуждение сторон и на разрешение экспертов судами не ставилась.

Необходимо отметить, что на разрешение судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции поставлены лишь общие вопросы. Вопросы, связанные с последствиями выявленных дефектов оказания медицинской помощи, как и иные вопросы, требующие специальных познаний в области неврологии, реабилитации, на разрешение экспертов не поставлены. В связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для возмещения вреда здоровью на материалах дела не основаны.

    Кроме того, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А. А. Миславского» в пользу Сазыкиной Л.В. в размере 70 000 руб., суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: степень нравственных страданий, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям.

    Взыскивая в пользу Сазыкиной Л.В. сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 70 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, не указал на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

    Вопреки требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не принята во внимание степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не определены в качестве юридически значимых следующие обстоятельства: была ли обеспечена ответчиком качественная, своевременная, надлежащая медицинская помощь на всех этапах обращения, длительность лечения, длительность восстановительного и реабилитационного периода Сазыкиной Л.В., иные обстоятельства исходя из заявленных истцом требований и приводимых доводов в их обоснование.

    Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Сазыкиной Л.В. суммы в счет компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

    Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сазыкиной Л.В., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года – отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Свердловский областной суд.

    Председательствующий

    Судьи