Решение по делу № 33-1186/2021 от 28.12.2020

Судья Качаева Л.В. дело № 33-1186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

    председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/2020 по иску Орловой Л.В. к Малыгину Ю.В., 3-и лица - Пенькина Е.В., Радутная Д.О. в лице законного представителя Радутной С.В., о признании права собственности на долю земельного участка, по апелляционной жалобе Орловой Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Орлова Л.В. обратилась в суд с иском к Малыгину Ю.В. о признании права собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что 16.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 73,8 кв.м, на жилой дом литер «В», общей площадью 20,4 кв.м, наружные сооружения, расположенные на земельном участке площадью 484 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, указывая на то, что объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 339 кв.м, собственниками которого являются Пенькина Е.В. - 1/3 доли, Радутная Д.О. - 1/3 доли, собственник оставшейся доли не зарегистрирован.

Также истце указал в исковом заявлении, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.05.2013 за Пенькиной Е.В., Радутной Д.О. и Малыгиным Ю.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок в равных долях по 1/3 доли каждому. В тексте решения суда допущена ошибка, вместо «Малыгин Юрий Викторович», ошибочно указано «Малыгин Юрий Дмитриевич».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, получив от истца денежные средства по договору купли-продажи от 16.08.2013, утратил всякий интерес к судьбе 1/3 доли на земельный участок, техническую ошибку в решении суда не исправил, действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок не предпринял.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право общей долевой собственности ответчика на данный земельный участок.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020 г. исковые требования Орловой Л.В. к Малыгину Ю.В. о признании права собственности на долю земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым решением суда, просила его отменить и иск удовлетворить, указывая на то, что суд не дал правовую оценку ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

По мнению Орловой Л.В., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: Малыгин Ю.В. стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, после вступления в силу определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.08.2013, то есть 04.09.2013. Кроме этого, на момент обращения в суд с иском по настоящему делу право собственности ответчика на спорную долю земельного участка не было зарегистрировано в ЕГРН. Согласно выписки из ЕГРН от 14.07.2020, имеющейся в материалах дела, право долевой собственности ответчика (размер доли 1/3) было зарегистрировано лишь 14.07.2020. В этой связи не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что он не возражает передать истцу долю на земельный участок и не чинит в этом препятствий. Семь лет понадобилось ответчику для регистрации своего вещного права на спорную долю земельного участка.

Таким образом, по её мнению, суд не разрешил спор по существу, необоснованно не восстановил её законные права и интересы, указав на возможность урегулирования спора в ином порядке, учитывая, что она основывала свои требования на недобросовестности ответчика, что последний потреял после заключения договора купли-продажи и получения денежных средств интерес к дальнейшей судьбе спорной доли земельного участка.

Автор жалобы обращает внимание на то, что она лишена возможности в полной мере реализовать свои права как собственник в отношении спорного имущества. Более того, ответчик, продавая ей долю в праве собственности на жилые дома по договору купли-продажи от 16.08.2014, одновременно с этим передал ей и долю в праве собственности на земельный участок, что соответствовало положениям ч.4 ст. 35 ЗК РФ в редакции по состоянию на 16.08.2013.

Представитель истца Орловой Л.В.- адвокат Сычев М.А. по ордеру № 49662 от 25.01.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, cт. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 113-118).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 8, 218 ГК, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей в редакции на дату возникновения спорных правоотношений – 16.08.2013 года), а также требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ (действующей в редакции на дату возникновения спорных правоотношений – 16.08.2013) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей в редакции на дату возникновения спорных правоотношений – 16.08.2013) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей в редакции на дату возникновения спорных правоотношений – 16.08.2013 года) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений – 16.08.2013).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статьи 223 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений – 16.08.2013).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.08.2013 Малыгиным Ю.В. (продавцом) передана в общую долевую собственность Орловой Л.В. (покупатель) 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 73,8 кв.м, на жилой дом литер «В», общей площадью 20,4 кв.м, наружные сооружения, расположенные на земельном участке, площадью 484 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежала продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2011. Условиями договора определено, что покупатель приобрел долю в праве только на строения, цена договора составила 1 000 000 руб.

На момент сделки купли-продажи, Малыгин Ю.В. собственником 1/3 доли в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог ул. 2-я Надгорная, 12-а не являлся, поскольку решением Таганрогского городского суда от 29.05.2013 признано было право собственности за Малыгиным Ю.Д. в размере 1/3 доли на земельный участок.

20.08.2013 исправлена описка в решении суда, на основании определения Таганрогского городского суда по заявлению Малыгина Ю.В.

Таким образом, Малыгин Ю.В. стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после вступления в законную силу определения Таганрогского городского суда от 20.08.2013, т.е. 04.09.2013.

При этом из материалов дела усматривается, что к моменту заключения с Орловой Л.В. договора купли-продажи в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Малыгин Ю.В. право долевой собственности на 1/3 долю на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оформил, в то время как такая обязанность предусмотрена перечисленными выше нормами права, а также положениями статьи 25 Земельного кодекса РФ (действующей в редакции на дату возникновения спорных правоотношений – 16.08.2013 года).

В рамках рассмотрения спора установлено, что право собственности Малыгина Ю.В. возникло на основании решения Таганрогского городского суда от 29.05.2013 и определения Таганрогского городского суда от 20.08.2013, датой вступления в силу последнего судебного акта - 04.09.2013, при этом право долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано только 14.07.2020, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что Малыгин Ю.В. на момент совершения с истцом сделки в установленном законом порядке не зарегистрировал право долевой собственности на земельный участок.

При недоказанности истцом того, что испрашиваемый земельный участок на момент сделки принадлежал Малыгину Ю.В., у суда с соблюдением правил гражданского судопроизводства и в соответствии с вышеприведенными нормами права не было оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, как основание для возникновения права собственности на земельный участок, является несостоятельной, поскольку право собственности на спорную 1/3 долю земельного участка Малыгин Ю.В. зарегистрировал в установленном законом порядке только 14.07.2020. Таким образом, земельный участок был приобретен в собственность Малыгиным Ю.В. уже после продажи доли домовладения Орловой Л.В.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.02.2021.