Решение по делу № 2-1381/2022 от 04.04.2022

К делу № 2-1381/2022

УИД 23RS50050-01-2022-001727-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                    03 июня 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сычев А.Е. обратился в суд с иском к Швецову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 160000 рублей, уплаченные на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Швецовым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу в собственность принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>, за 1600000 рублей. Согласно условиям предварительного договора истец внес задаток за указанное имущество в размере 160000 рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелями заключения предварительного договора и передачи денежных средств являются сотрудники агентства ИП ФИО4, с которым был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ по сопровождению сделки купли-продажи. Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные попытки связаться с ответчиком по телефону результата не дали. В конце февраля 2022 г. начале марта 2022 года истец увидел объявление о продаже указанного недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Истец Сычев А.Е. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Швецов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела (№). Причин неявки ответчик суду не сообщил, возражение относительно требований истца не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела между Сычевым А.Е. и Швецовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-№ принадлежащего Швецову А.А. на праве собственности.

По условиям договора цена объекта составила 1600000 рублей.

Пунктом 2.2. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны определили следующий порядок оплаты стоимости объекта купли-продажи: денежная сумма в размере 160000 рублей передана до подписания настоящего предварительного договора, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств, имеющейся в материалах дела. Остальная денежная сумма в размере 1440000 рублей – оплачивается покупателем продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО СБЕРБАНК.

Как следует из положений ст. 429 ГК РФ, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В то же время, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре, условие о котором является существенным условием договора.

Если такой срок сторонами не определен, действует презумпция, согласно которой основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора.

При этом инициативу в заключении основного договора вправе проявить любая из сторон предварительного договора.

Условиями указанного предварительного договора в пункте 2.3. предусмотрено, что по соглашению сторон данный договор является соглашением о задатке согласно ст. 380 ГК РФ. Если за неисполнение данного договора несет ответственность покупатель, то сумма задатка остается у продавца, а если ответственен продавец – он обязан вернуть покупателю однократную сумму задатка в размере 160000 рублей.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 3 и п.4 ст. 380 ГК РФ).

Факт получения ответчиком взыскиваемой денежной суммы в размере 160000 рублей не оспорен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом установлено прекращение между сторонами обязательств, предусмотренных соглашением о задатке, следовательно, отсутствуют основания для удержания ответчиком полученных денежных средств.

По условиям предварительного договора срок заключения основного договора сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.), доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении срока заключения основного договора не представлено. В судебном заседании установлено, что впоследствии основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был. Доказательств того, что стороны направляли друг другу заявления о заключении основного договора купли-продажи суду не представлено.

Поведение стороны, которое могло бы расцениваться как уклонение от заключения договора, должно иметь место в тот период, когда основной договор мог бы быть заключен, при этом само по себе ненаправление предложения о заключении договора не может расцениваться как нарушение обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку судом не установлено уклонение ни одной из сторон от заключения основного договора, суд приходит к выводу, что сделка не была заключена по соглашению сторон, в связи с чем задаток должен быть возвращен, но лишь в том размере, в котором был уплачен.

Ввиду того, что обязательства по соглашению о задатке прекращены, договор купли-продажи не заключен, полученные денежные средства в размере 160000 рублей являются авансом и подлежат возврату как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

При этом по смыслу норм гл. 60 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения необходимо установить совокупность обстоятельств, которые необходимо доказать, а именно, факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возврате полученных от истца денежных средств в размере 160000 рублей, также не установлено наличия оснований для их удержания, данные средства должны быть возвращены Швецовым А.А. лицу, ему их передавшему – истцу Сычеву А.Е.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на госпошлины в размере 4400 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                      С.А. Коблев