Решение по делу № 2-1114/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-1114/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по теплоснабжению Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Леванову В.К. о взыскании выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице Горьковской дирекции по теплоснабжению Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Леванову В.К. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Леванов В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Горьковской дирекцией по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. Уволен в связи с <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения у Леванова В.К. образовалась задолженность перед ОАО «РЖД» в размере 857,01 руб. в связи с тем, что согласно закрытому табелю за ДД.ММ.ГГГГ начислен и выплачен аванс. Ввиду того, что Леванов В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, сформирована межрасчетная выплата по отпуску. При выплате отпускных НДФЛ и «прочие удержания удерживаются пропорционально сумме отпускных». Часть НДФЛ и прочих удержаний, которая не удержана с аванса, образуется долг. ДД.ММ.ГГГГ Леванову В.К. по обвинению в совершении преступления до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, в связи с чем начисления заработной платы не производилось, что сделало невозможным «откорректировать излишне выплаченную заработную плату». Неоднократные требования работодателя возвратить излишне выплаченную заработную плату Леванов В.К. оставил без удовлетворения.

Истец ОАО «РЖД» дело просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика Леванова В.К. вернулось с отметкой «истек срок хранения», что, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания и об отсутствии препятствий для продолжения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника Горьковской дирекции по теплоснабжению Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Левановым В.К. и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>) - л.д. <данные изъяты>

Согласно расчетного листка на ДД.ММ.ГГГГ за работником Ливановым В.К. перед работодателем образовалась задолженность в размере 857 руб. 01 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Указанная задолженность, как следует из содержания искового заявления и представленных по делу письменных пояснений представителя истца, а также расчетных листков (л.д. <данные изъяты>) образовалась за счет аванса, выданного ответчику в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Леванову В.К. требование (претензию) о возврате 857,01 руб., излишне выплаченных ему в качестве аванса в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В добровольном порядке денежные средства Левановым В.К. работодателю возвращены не были.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют к подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

По настоящему делу оснований для взыскания с Леванова В.К. полученных им в в ДД.ММ.ГГГГ качестве аванса денежных сумм в размере 857,01 руб. применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Так, по смыслу указанной нормы, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Доказательств же того, что работодателем при расчете размера аванса в ДД.ММ.ГГГГ, а также при непосредственной выплате Леванову В.К. этой суммы были допущены счетные (арифметические) ошибки, суду не предоставлено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По своей природе заработная плата является средством существования гражданина.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная Левановым В.К. в период трудовых отношений заработная плата подлежала взысканию с Леванова В.К. в пользу работодателя как неосновательное обогащение только, если выплата названной денежной суммы явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

О виновных и недобросовестных действиях со стороны Леванова В.К. при получении им в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в исковом заявлении не указано, соответствующих доказательств по делу истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика Леванова В.К. излишне выплаченную заработную плату в размере 857,01 руб., что, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ и в удовлетворении заявления истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по теплоснабжению Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Леванову В.К. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 857 рублей 01 копейки и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.