Решение от 12.08.2019 по делу № 33-23749/2019 от 18.06.2019

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-23749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                                                           город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи    Семченко А.В.

гражданское дело по иску Суркова ..., финансового управляющего Данько ... к ЗАО «Приморзлото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и  компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «Приморзолото» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суркова ..., финансового управляющего Данько Александра Ивановича к ЗАО «Приморзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и  компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Приморзолото» в пользу Суркова ... задолженность по заработной плате в размере 7 583 517,21 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 032 219,03 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Указанные денежные средства перечислить на открытый Финансовым управляющим счет Суркова ... со следующими реквизитами: № лицевого счета 40817810738091230179 в Московском банке ПАО Сбербанк № 9038\0519 к\с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 775003035, ИНН 7707083893.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Приморзолото» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28 361,09 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Сурков М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Приморзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 09.02.2012 года заключил трудовой договор с ЗАО «Приморзолото» (Контракт на выполнение функций вице-президента ЗАО «Приморзолото»), а также Договор № 2\2013 с членом Совета директоров ЗАО «Приморзолото» от 22.06.2013 года, в соответствии с которым Сурков М.С. своевременно приступил к работе в должности вице-президента и члена Совета директоров ЗАО «Приморзолото», добросовестно исполнял свои обязанности, тогда как ЗАО «Приморзолото» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по выплате заработной платы и вознаграждения за членство в Совете директоров. На момент прекращения трудовых отношений ЗАО «Приморзолото» имело перед ним задолженность по заработной плате, а также по выплате вознаграждения за членство в Совете директоров. По состоянию на 22.05.2014 задолженность по заработной плате составила 7 583 517,21 руб.

29.08.2014 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика заработной платы. 03.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО «Приморзолото» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 7 583 517,21 руб. Указанный судебный приказ по заявлению ответчика  был отменен мировым судьей 01.04.2015 года.

С учетом указанного, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 7 583 517,21 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 3 665 340,55 руб.; начисленное, но не выплаченное вознаграждение члена Совета директоров в размере 690 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты вознаграждения члена Совета директоров в размере 366 878,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 года по делу № А40-185143\15 истец Сурков М.С. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначен Данько А.И.

12.10.2017 года финансовый управляющий Данько А.И. обратился в суд с аналогичным иском к ЗАО «Приморзолото».

Определением суда от 15.11.2017 года гражданское дело № 2-6154\2017 по иску Суркова М.С. и гражданское дело № 2-6880\2017 по иску финансового управляющего Суркова М.С. – Данько А.И. объединены в одно производство.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Приморзолото» просит об отмене решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «Приморзолото» по доверенности Кирюшина Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала.

 Представитель истца Суркова М.С. – Волченко О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сурков М.С., финансовый управляющий Данько А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

        Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Сурков М.С. работал в ЗАО «Приморзолото»в должности вице-президента на основании контракта на выполнение функций вице-президента ЗАО «Приморзолото» от 09.02.2012, а также осуществлял функции члена Совета директоров ЗАО «Приморзолото» на основании Договора № 2\2013 с членом Совета директоров ЗАО «Приморзолото» от 22.06.2013 года.

         Согласно п. 4.1 контракта на выполнение функций вице-президента ЗАО «Приморзолото» от 09.02.2012 заработная плата Суркова М.С. определена в размере 402 300 рублей.

         В соответствии с п. 3.1 Договора № 2\2013 с членом Совета Директоров ЗАО «Приморзолото» от 22.06.2013, размер ежемесячного вознаграждения за исполнение членом Совета директоров своих полномочий составляет 69 000 рублей.

         В соответствии со справкой № 22-05\2014 от 22.05.2014, выданной ЗАО «Приморзолото», по состоянию на 22.05.2014 года размер задолженности перед Сурковым М.С. по заработной плате составляет 7 583 517, 21 руб.

         В материалах дела также имеются копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год, 2014 год, из которых следует, что Суркову М.С. ежемесячно начислялось 402 300 рублей – в счет заработной платы, 69 000 рублей – в счет вознаграждения члена Совета директоров. Данные суммы при начислении не разделялись, начислялись совместно по одному коду дохода – 2000 «заработная плата».

         В материалах дела имеется копия выданной работодателем справки по форме 182н, из которой следует, что Сурков М.С. работал в ЗАО «Приморзолото» в период с 09.02.2012 года по 01.04.2014 года, ему начислялась заработная плата в 2012-2014 годах, с начислением страховых взносов.

          Из копии расчетного листка Суркова М.С. за апрель 2014 года усматривается наличие задолженности ответчика в размере 7 583 517,21 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены 01 апреля 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодатель не выплатил работнику причитающиеся ему суммы, размер задолженности подтвержден материалами дела.

        Кроме того, в соответствии со ст.ст. 236, 237 ТК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

        Как правильно установил суд, иск предъявлен с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, Сурковым М.С. подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доводы которого, суд первой инстанции верно нашел обоснованными.

        Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчик о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Суркова М.С. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции несостоятельными исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6).

Обращаясь в суд с иском, Сурков М.С. реализует предоставленное ему право в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 37 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и в части применения положений ст. 392 ТК РФ. Так, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано без нарушения срока обращения в суд с учетом своевременного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

        Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия  

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: