Решение по делу № 33-1215/2023 (33-37724/2022;) от 31.10.2022

Судья: Мусатова С.Ю. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                       11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Миронова Е. В. к ООО «Трубный комплекс» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Миронова Е. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                   установила:

Миронов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Трубный комплекс» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 29.11.2017г. между Михеевым А.В. и ООО «Трубный комплекс» был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. В соответствии с п.2.2. договора ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении 60 дней, однако денежные средства не возвратил. Согласно п.3.1. договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

24.10.2019г. Михеев А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа, а также уплаты неустойки, которая ответчиком проигнорирована.

18.01.2021г. между Мироновым Е.В. и Михеевым А.В. заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования по договору займа <данные изъяты> от 29.11.2017г. к ответчику в размере 2 000 000 руб., а также неустойки.

Представитель ответчика – адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком договор займа с Михеевым А.В. не заключался, денежных средств от него не поступало, кассовые операции не проводились, наличные денежные средства в кассу не приходовались и из кассы не выдавались. На момент 29.11.2017г. генеральным директором ООО «Трубный комплекс» являлся Светочев А.А., который договор займа <данные изъяты> от 29.11.2017г., расписку от 29.11.2017г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 29.11.2017г. не подписывал. С учетом выводов эксперта полагал, что представленные истцом документы являются подложными, так как подписаны от имени Светочева А.А. иным лицом.

Третье лицо Михеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что работал в ООО «Трубный комплекс» в должности начальника службы безопасности. В 2017 году финансовое положение компании было тяжелым, в связи с чем он (Михеев А.В.) передал свои личные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. наличными генеральному директору ООО «Трубный комплекс» Светочеву А.А., который от имени юридического лица заключил с ним (Михеевым А.В.) договор займа, выдал расписку о получении денежных средств, подписал приходный кассовый ордер.

Третье лицо Светочев А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент 29.11.2017г. являлся генеральным директором ООО «Трубный комплекс», при этом отрицал факт заключения договора займа и получения денежных средств от Михеева А.В. Утверждал, что подписи в договоре займа, расписке, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017г., ему не принадлежат.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Решение суда Мироновым Е.В. обжаловано в апелляционную инстанцию, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении исковых требований Миронова Е.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Миронов Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Трубный комплекс» адвокат Верстова А.В. иск не признала, предъявила встречный иск к Миронову Е.В., Михееву А.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что Мироновым Е.В. не представлено доказательств получения ООО «Трубный комплекс» от Михеева А.В. денежных средств в сумме 2 000 000 руб., на дату <данные изъяты> Михеев А.В. в трудовых отношениях с ООО «Трубный комплекс» не состоял, Михеев А.В. не располагал денежными средствами для передачи их в долг. ООО «Трубный комплекс» за 2017 год имел доход 18 536 000 руб., за 2018 год – 25 976 000 руб., что также указывает на отсутствие необходимости получения займа. Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> ООО «АСКЭксперт» следует, что точные даты изготовления документов не представляется возможным, т.к. документы подвергались внешнему термическому воздействию, изменившему структуру молекул растворителей в штрихах реквизитов.

Все денежные средства ООО «Трубный комплекс» по финансово-хозяйственной деятельности проводятся только в безналичном порядке через расчетные счета организации в банках, кассовые операции не проводились. Наличные денежные средства в кассу организации не оприходовались и из кассы не выдавались. Светочев А.А. и иные работники в 2017-2018 г.г. не обладали полномочиями на принятие наличия денежных средств. Должность кассира в штатном расписании, в том числе на 2017 год, отсутствует. В должностные обязанности генерального директора не входит работа с денежными средствами.

Миронов Е.В. встречный иск ООО «Трубный комплекс» не признал.

Михеев А.В. поддержал исковые требования Миронова Е.В., в удовлетворении встречного иска ООО «Трубный комплекс» просил отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судебной коллегией, что 29.11.2017г. между Михеевым А.В. и ООО «Трубный комплекс» в лице генерального директора Светочева А.А. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 30.11.2017г.

Условиями пункта 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата займа в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 29.11.2017г., подписанная Светочевым А.А., а также расписка, выданная генеральным директором ООО «Трубный комплекс» Светочевым А.А. от 29.11.2017г. <данные изъяты> о получении от Михеева А.В. по договору займа от 29.11.2017г. <данные изъяты> суммы займа 2 000 000 руб. в полном объеме.

24.10.2019г. Михеевым А.В. посредством почтовой связи направлена претензия генеральному директору ООО «Трубный комплекс» Светочеву А.А. с требованием возврата суммы займа и выплате пени за нарушение срока исполнения обязательства.

11.01.2021г. между Михеевым А.В. и Мироновым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование денежного долга по договору займа 1/29-11-2017 от 29.11.2017г. к ООО «Трубный комплекс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО «Трубный комплекс» изначально являлся Светочев А.А., а на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.07.2020г., решения единственного участника Общества от 18.08.2020г. единственным участником и генеральным директором является Иванов С.А.

22.01.2021г. Мироновым Е.В. направлено в адрес генерального директора ООО «Трубный комплекс» Иванова С.А. уведомление об уступке права требования по договору займа.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик ссылался на безденежность договора займа, указывал, что представленные истцом документы не подписывались генеральным директором Светочевым А.А., а представленная в материалы дела квитанция не содержит оттиск печати юридического лица, представив также оборотно-сальдовую ведомость за 2017 год, бухгалтерский баланс за декабрь 2017 года.

Согласно заключению комплексной почерковедческой судебной экспертизы, проведенной АНО «Гильдия независимых судебных экспертов», подписи от имени Светочева А.А. в договоре займа <данные изъяты> от 29.11.2017г., в квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 29.11.2017г. и в расписке с исх. <данные изъяты> от 29.11.2017г. выполнены, вероятно, не Светочевым А.А., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

В представленном документе - расписке с исх. <данные изъяты> от 29.11.2017г. признаков изменения первоначального содержания документа (в том числе применения технических средств или приемов при выполнении подписи от имени Светочева А.А. не выявлено.

Установить, соответствует ли дата, указанная в документе (Договор займа <данные изъяты> от 29.11.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 29.11.2017г., расписка с исх. <данные изъяты> от 29.11.2017г.), фактическому времени их изготовления - не представилось возможным ввиду отсутствия динамики уменьшения относительного содержания глицерина/2-феноксиэтанола в штрихах исследуемых реквизитов.

Истцом в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы была представлена рецензия Регионального центра независимых экспертиз по Северо-<данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСК Эксперт».

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что подписи от имени Светочева А.А., расположенные на втором листе договора займа <данные изъяты> от 29.11.2017г., в графе «Заемщик», в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 29.11.2017г., в графе «генеральный директор» в расписке исх.3010 от 29.11.2017г. выполнены самим Светочевым А.А.

Различия первичной экспертизы объясняются тем, что эксперт в первичной экспертизе выбрал комплекс признаков в различиях неверно, так как данные признаки являются вариантами исполнения подписи Светочева А.А.

Проведенным исследованием установлено, что в расписке исх. 3010 от 29.11.2017г. каких-либо признаков технической подделки документа при его выполнении не имеется.

Проведенным исследованием установлено, что даты в документах договора займа <данные изъяты> от 29.11.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 29.11.2017г., расписке с исх. <данные изъяты> от 29.11.2017г., вероятно, не соответствуют датам, указанных на самих документах.

Возраст документов составляет от полутора до двух лет от даты анализа, то есть данные документы, вероятно выполнены не позднее августа 2020 года.

Ответить на вопрос в категоричной форме и определить точные даты изготовления документов не представляется возможным, так как документы подвергались какому-либо внешнему термическому воздействию, изменившему структуру молекул растворителей в штрихах реквизитов, что, в свою очередь, привело к неестественному поведению растворителя в штрихах спорных документов.

В соответствиями с положениями статьи 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, применительно к положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ в обоснование заявленных требований истцом представлены письменные доказательства, а именно: договор займа <данные изъяты> от 29.11.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 29.11.2017г., расписка с исх. <данные изъяты> от 29.11.2017г., подписанные Светочевым А.А., являвшимся единственным участником и генеральным директором юридического лица до 18.08.2020г., а также переписка в мессенджере WhatsApp.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы эксперты в категоричной форме подтвердили подписание вышеуказанных документов самим Светочевым А.А., а выводы эксперта о выполнении представленных на исследование документов не позднее августа 2020 года носят вероятностный характер.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Миронова Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб. удовлетворить, т.к. в судебном заседании установлен факт бесспорного получения ООО «Трубный комплекс» денежных средств в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается договором займа от 29.11.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017г., распиской от 29.11.2017г., которые подписаны генеральным директором и единственным учредителей ООО «Трубный комплекс» Светочевым А.А., т.е. лицом, управомочным на подписание таких документов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Трубный комплекс» о признании договора займа незаключенным, судебная коллегия исходит из того, что договор займа заключен управомочным лицом, что подтверждается заключением судебной экспертизы; на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.11.2017г. имеется печать ООО «Трубный комплекс», квитанция подписана генеральным директором Светочевым А.А.

Доводы представителя ООО «Трубный комплекс» о том, что на момент подписания договора и составления платежных документов в штате Общества кассир не состоял, денежные средства в кассу Общества не поступали, денежные расчеты по финансово-хозяйственной деятельности проводятся только в безналичном порядке, что подтверждается представленными суду бухгалтерскими документами.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствует о безденежности договора. Дефект оформления операций с денежными средствами и их не отражение в бухгалтерском учете Общества могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета и не влияют на права заимодавца - физического лица.

Ссылка ООО «Трубный комплекс» на то, что дата подписания сторонами договора экспертами установлена предположительная, является необоснованной, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности заключенного договора займа, расписки и квитанции.

Доводы ООО «Трубный комплекс» о том, что Михеев А.В. не работал в период заключения договора и передачи денежных средств в Обществе, не имеют правового значения и не является основанием для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Миронова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трубный комплекс» в пользу Миронова Е. В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Трубный комплекс» к Миронову Е. В., Михееву А. В. о признании договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты> между Михеевым А.В. и ООО «Трубный комплекс» в лице генерального директора Светочева А.А. незаключенным, расписки с исходящим <данные изъяты> от 29.11.2017г., выполненной от имени генерального директора ООО «Трубный комплекс» в лице генерального директора Светочева А.А., квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 29.11.2017г. недействительными - отказать.

Председательствующий

Судьи