Решение по делу № 22-1467/2024 от 03.06.2024

Дело № 22-1467/2024 Судья Смирнова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 июня 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Стратонитской О.В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Шебанина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Айрапетяна Э.Ш. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года, которым

Айрапетян Эдгар Ширакович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев. Постановлено возложить на осужденного Айрапетяна Э.Ш. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Айрапетяна Э.Ш. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам, разрешен гражданский иск.

у с т а н о в и л:

Айрапетян Э.Ш. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Айрапетян Э.Ш. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Айрапетян Э.Ш. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что у него никакой биты с собой не было, и Потерпевший №1 он не ударял. Напротив, обращает внимание, что Потерпевший №1 хотел его ударить правой рукой, поэтому он, Айрапетян Э.Ш., инстинктивно поднял левую руку, чтобы избежать удара. Удар Потерпевший №1 пришелся по тыльной части левой руки, между локтем и кистью руки. Отмечает, что он не смог бы ударить Потерпевший №1, так как его, Айрапетяна Э.Ш., голова была на уровне подоконника, а в окно было видно только торс Потерпевший №1

Указывает, что его показания полностью подтверждаются показаниями ФИО15 и ФИО14, которые шли по дороге, а он - вдоль домов. Они пояснили, что у него в руках ничего не было.

Рентгеновские снимки, сделанные 10 и 12 ноября 2021 г. никакого перелома у Потерпевший №1 не выявили.

Из показаний врача-хирурга ФИО5 следует, что 16.11.2021 к ней на прием обратился пациент Потерпевший №1, при нем был рентгеновский снимок от 16.11.2021, на котором четко виден перелом правой локтевой кости без смещения. В ходе допроса ей были предъявлены рентгеновские снимки от 10.11.2021 и от 12.11.2021, на этих снимках, как она сказала, перелома нет. Как утверждает ФИО5, перелом у Потерпевший №1 возник после рентгеновского снимка с 12.11.2021 и до 16.11.2021.

Из показаний бывшего хирурга ФИО6 следует, что ему был предъявлен рентгеновский снимок от 10.11.2021, на этом снимке перелома нет, поэтому он и в карточке написал, перелома не выявлено, у пациента ушиб. Ему также предъявлен рентгеновский снимок от 16.11.2021, на котором ФИО6 пояснил, что четко виден перелом правой локтевой кости.

Из показаний эксперта ФИО7 следует, что в связи с тем, что повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, позволяющих судить о форме контактирующей поверхности травмирующего предмета, высказаться о том, что могли ли возникнуть телесные повреждения у Потерпевший №1 при нанесении ударов предметом удлиненной формы, предположительно, битой, не представляется возможным.

Полагает, доказательств того, что именно он причинил Потерпевший №1 перелом правой локтевой кисти, в ходе судебного следствия не добыто.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, оспаривая доводы жалобы, находит их необоснованными, полагает приговор суда в отношении Айрапетяна Э.Ш. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции адвокат Стратонитская О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Айрапетяна Э.Ш., просила приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Шебанин О.С. просили оставить жалобу осужденного без удовлетворения, отметив, что Айрапетяну Э.Ш. назначено мягкое наказание, занижены исковые требования.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит осуждение Айрапетяна Э.Ш. за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 11 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу - время, место, способ совершения преступления, виновность Айрапетяна Э.Ш. и мотивы его действий судом установлены и в приговоре отражены верно.

Суд дал правильную оценку доводам Айрапетяна Э.Ш., расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении Айрапетяна Э.Ш. обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд 2 инстанции приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и верной правовой квалификации его действий, данной судом.

Айрапетян Э.Ш., не отрицая конфликта 10.11.2021 с Потерпевший №1, пояснил, что находился на расстоянии примерно 50 метров от окна потерпевшего, ударов битой Потерпевший №1 не наносил. В ходе конфликта Потерпевший №1, находясь вокне, замахнулся на него правой рукой, хотел ударить его по голове. Инстинктивно он поднял левую руку вверх, чтобы избежать удара. Удар Потерпевший №1 пришелся ему по тыльной части левой руки, между локтем и кистью руки. После удара остался синяк.

Несмотря на указанную позицию Айрапетяна Э.Ш. его виновность в причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе конфликта с Айрапетяном Э.Ш., тот подошел к окну, в руке у него была самодельная бита черного цвета, которой он постоянно и много раз стучал по стене дома снизу под окном, где проходит газовая труба. Ранее он видел у него данную биту. От Айрапетяна Э.Ш. исходил запах алкоголя, он не успокаивался. Затем Айрапетян Э.Ш. нанес ему битой 1 удар по левой руке - по тыльной стороне кисти, которая находилась на подоконнике. Он убрал руку. После чего Айрапетян Э.Ш. тыльной стороной биты, ее концом вперед, с усилием ткнул ему 1 раз в область лица, попав в область переносицы и правого глаза. После того, как он сказал Айрапетяну Э.Ш., что он творит, Айрапетян Э.Ш. замахнулся битой, пытался нанести удар в область головы. В это время он (Потерпевший №1) поднял правую руку, чтобы закрыть голову. Удар битой пришелся ему в область тыльной стороны правой руки. От ударов испытывал физическую боль. Они с супругой вызвали скорую помощь и полицию.

После нанесения ударов Айрапетяном Э.Ш., более ни с кем в конфликты не вступал, в драках не участвовал, другие лица, кроме Айрапетяна Э.Ш. ударов ему в т.ч. по правой руке не наносили.

Показания потерпевшего неизменные в ходе предварительного расследования и в суде.

Свидетель ФИО10 пояснила о конфликте мужа и Айрапетяна Э.Ш., а также видела, как Айрапетян Э.Ш. битой нанес супругу 1 удар по левой руке в область тыльной стороны кисти, которая находилась на подоконнике, а также битой 1 удар под глаз, затем Айрапетян Э.Ш. размахнулся битой и хотел нанести Потерпевший №1 удар в область головы. Но супруг, защищая голову, поднял правую руку, и удар битой пришелся по тыльной стороне правой руки.

Свидетель ФИО11 является зятем Потерпевший №1, о произошедшем ему известно со слов последнего. Он возил Потерпевший №1 в Бежецкую ЦРБ, где Потерпевший №1 обратился к хирургу, после приема сообщил, что, скорее всего, у него ушиб. Перед приёмом Потерпевший №1 сделал рентгеновский снимок. Рука Потерпевший №1 в области середины была сильно опухшая, был отёк. Поднять руку Потерпевший №1 не мог, сразу подхватывал руку другой рукой, не мог держать руку перед собой самостоятельно. Попросил хирурга Сонковской ЦРБ ФИО21, чтобы приняла Потерпевший №1 и посмотрела снимки. ФИО21 по рентгеновскому снимку определила, что у Потерпевший №1 имеется перелом, предложила сделать повторный рентгеновский снимок в приёмном покое. На повторном снимке рентгенолог увидела перелом или трещину.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 09.11.2021 примерно в 23.30 пошел искать свою собаку. Было темно, шел за собаками на лай. Когда вышел на ул. Широкая, то собак потерял. Пошел по данной улице, чтобы вернуться домой. Примерно в метрах 40-50 метрах от дома Потерпевший №1, услышал нецензурную брань, увидел, что Потерпевший №1 стоит в окне своего дома, а внизу под его окном стоит Айрапетян Э.Ш. и что-то держит в руке. Подумал, что соседи ругаются, что-то не поделили, не понял о чем именно их ругань. Ему показалось, что в руке Айрапетяна Э.Ш. была труба темного цвета. Видел, как Айрапетян Э.Ш. ударил этой трубой по отливу подоконника окна Потерпевший №1 Кроме Потерпевший №1 и Айрапетяна Э.Ш. возле дома, а также на улице, никого не было. Видел их секунд 15, затем услышав, что лают собаки, развернулся и пошел на лай, поймал свою собаку и пошел домой.

Свидетель ФИО13 пояснил, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что Айрапетян Э.Ш. ударил его битой по руке.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что слышали конфликт между Потерпевший №1 и Айрапетяном Э.Ш., о чем сообщили супруге Айрапетяна Э.Ш. Самого конфликта им было не видно.

Вина Айрапетяна Э.Ш. также установлена письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

протоколом следственного эксперимента от 16.12.2022 с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства получения им телесных повреждений;

протоколом следственного эксперимента от 20.12.2022 с участием подозреваемого Айрапетяна Э.Ш., в ходе которого Айрапетян Э.Ш. подтвердил обстоятельства развития конфликта между ним и Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что фельдшер скорой помощи ФИО23, осмотрев правую руку, сказала, что имеется перелом, наложила шину и выдала направление на прием к врачу хирургу в Бежецкую ЦРБ. Затем приехали сотрудники полиции, осмотрели его, подоконник, про биту он сообщил сотрудникам сразу. 10.11.2021 обратился в Бежецкую ЦРБ, где было сделано 4 снимка правой руки, которая была синего цвета, отекла и опухла. Тогда на снимках перелом руки не был обнаружен. На приеме хирург ФИО24, не осмотрев его руку, а также снимки, прочитав информацию рентгенолога, не сообщив диагноз, сказал, чтобы самостоятельно перебинтовывал руку эластичным бинтом и через 10 дней явился на прием. Через день обратился в Сонковкую ЦРБ, где сделав снимок руки, обнаружили трещину локтевого сустава, предложили поехать в больницу г. Твери. Опухоль руки так не сходила, рука постоянно болела и через 10 дней он обратился в Бежецкую ЦРБ, где сделав снимок, был обнаружен перелом правого локтевого сустава, был наложен гипс, с которым он ходил 2 месяца, находился на больничном амбулаторно.

Наличие телесных повреждений, локализация, степень тяжести, механизм образования указаны в заключение эксперта № 370 от 16.11.2021, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: внутрикожное кровоизлияние в подглазничной области справа, ссадина на спинке носа справа в хрящевом отделе, кровоподтеки и ссадины на тыле левой кисти, ссадины на втором и четвертом пальцах правой кисти, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые менее одного-двух дней до момента осмотра, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также у Потерпевший №1 имелся перелом локтевой кости на границе нижней и средней трети, который возник от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно 10.11.2021, вызвал длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому расценивается как повреждение причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

В ходе следствия проверялись доводы Айрапетяна Э.Ш. о возможности получения повреждений на руке от удара о руку, доводы Потерпевший №1 о нанесении ударов битой, в связи с чем проведен ряд экспертиз.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № 1866 от 30.08.2022 перелом правой локтевой кости причинен вследствие контактного ударного воздействия внутренней (локтевой) поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети с тупым предметом, прочностные характеристики которого (жесткость (твёрдость), упругость) превышают таковые у правой локтевой кости. Вышесказанное допускает возможность причинения этого перелома при ударе битой (деревянной, металлической) по локтевой поверхности правого предплечья (так называемый «папирующий» перелом) либо при ударе этой поверхностью предплечья об оконную раму, подоконник, а также позволяет исключить таковую возможность при ударе рукой потерпевшего о руку другого человека. Возможность образования всех остальных повреждений мягких тканей (кровоизлияние, кровоподтеки, ссадины) «при нанесении ударов предметом удлиненной формы, предположительно битой» так же не исключена.

Выводы эксперта, изложенные в заключение № 27/1866 от 25.01.2023, исключили возможность образования перелома диафиза правой локтевой кости на границе средней и нижней трети у Потерпевший №1 при ударе, нанесенным им по выставленной для защиты левой руке Айрапетяна Э.Ш., как это указано в протоколе допроса последнего от 03.12.2022.

Доводы осужденного о том, что рентгеновские снимки от 10 и 12.11.2021 перелома не выявили со ссылкой на показания ФИО5 и ФИО6, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы № 295 от 24.10.2023 о том, что на рентгенограмме от 10 ноября 2021 года на имя Потерпевший №1, распечатанной в масштабе 171% и 207% имелся перелом правой локтевой кости на границе средней и нижней трети. На рентгенограмме правого предплечья от 12.11.2021 на имя Потерпевший №1, выполненной на рентгеновской пленке в прямой проекции определяется перелом локтевой кости на границе нижней и средней трети. На рентгенограмме от 16.11.2021 на имя Потерпевший №1, распечатанной масштабе 68% и 55% в боковой проекции имелся перелом правой локтевой кости на границе средней и нижней трети. Данный перелом возник от действия тупого предмета, незадолго до проведения рентгенографии 10 ноября 2021 года. Перелом правой локтевой кости у Потерпевший №1 вызвал длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Показания эксперта ФИО7, его выводы, изложенные в заключении, опровергают доводы осужденного о том, что высказаться о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 предметом удлиненной формы, предположительно битой, не представляется возможным.

С учетом приведенных выше доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес Айрапетян Э.Ш. битой, при обстоятельствах, описываемых потерпевшим и свидетелями ФИО10, ФИО12 и установленных судом. В результате нанесения Айрапетяном Э.Ш. удара битой причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, опровергаются доказательствами по делу. Надуманны доводы о не установлении механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.

Потерпевший последовательно дает показания относительно нанесения ему ударов Айрапетяном Э.Ш. в ходе конфликта битой, описывая ее и утверждая, что ранее видел ее у Айрапетяна Э.Ш., отчего он испытывал физическую боль. Кроме них в это время у дома потерпевшего, а именно, возле окна, никого не было. Конфликт у дома потерпевшего слышали свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО15 Потерпевший сразу обратился за медицинской помощью, ему наложили жесткую шину. После случившегося конфликтов ни с кем не имел, в другом месте и при других обстоятельствах получить телесные повреждения не мог. Экспертами установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить 10.11.2021. Кроме этого, потерпевший, свидетель ФИО11 пояснили, что длительно посещали медицинские учреждения в связи с полученными Потерпевший №1 повреждениями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат. Судом им дана мотивированная оценка, указаны мотивы, по которым суд принял эти доказательства, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами и взяты за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, показания названных лиц не основаны на предположениях и слухах.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, объективных причин для оговора осужденного свидетелями или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Айрапетяна Э.Ш. на правильность применения уголовного закона, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы по делу проведены на основании постановлений следователя, компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Вопреки доводам стороны защиты, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи в заключениях. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Судом проанализированы заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе, о степени тяжести, характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и обоснованно указано на допустимость и достоверность данных заключений, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности Айрапетяна Э.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обоснованность осуждения Айрапетяна Э.Ш., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной оценки содеянного Айрапетяна Э.Ш. не имеется, поскольку его действия являлись целенаправленными, умышленными, совершены не с целью обороны. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.

Несогласие осужденного с выводами суда о его виновности в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, не свидетельствует о незаконности приговора, который основан на допустимых доказательствах.

Иное, собственное толкование автором жалобы, как экспертного исследования, так и приведенных в приговоре доказательств, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Причастность иных лиц к преступлению, причинение потерпевшему ранения при других обстоятельствах, не установлены. Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Данных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности Айрапетяна Э.Ш. в инкриминируемом ему деянии. С произведенной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд проверил доказательства по делу и правильно установил мотив совершения преступления – наличие неприязненных отношений.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, механизм образования, степень тяжести, локализация установлены показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

О наличии умысла у осужденного на причинение вреда здоровью свидетельствует характер совершенных действий, механизм и локализация причиненных телесных повреждений.

Между действиями Айрапетяна Э.Ш. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

О том, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля ФИО12, выводы проведенных экспертиз, не исключавших причинение телесных повреждений потерпевшему битой.

Суд апелляционной инстанции полагает исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от 28.01.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены три фотографии под №№ 1, 2 и 3, на каждой из которых изображена деревянная бита размером 70 см. При осмотре биты, изображенной на фотографии под № 3, потерпевший Потерпевший №1 указал, указанная бита похожа на предмет, находящийся в руках Айрапетяна Э.Ш. в ночь с 09 на 10 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 149-151).

В ходе следствия бита, которой был нанесен удар, не обнаружена, воспроизвести ее путем фотографий, не относящихся к делу, невозможно.

Исключение данного доказательства не повлечет изменения юридической оценки содеянного виновным, а также не повлияет на достаточность доказательств виновности Айрапетяна Э.Ш.

Судом обеспечено равенство сторон, которым созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо не приведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Оценив поведении Айрапетяна Э.Ш., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о признании его вменяемым относительно совершенного преступления.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учел конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья виновного.

При определении вида и размера наказания суд привел в приговоре и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья, <данные изъяты>, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но оставленных судом при принятии решения без внимания, по настоящему делу не установлено.

Данные о личности осужденного судом исследованы, указаны в судебном решении, учтены при назначении наказания.

Свое решение о необходимости назначения Айрапетяну Э.Ш. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд подробно мотивировал в приговоре.

Возможность применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлена.

Назначенное Айрапетяну Э.Ш. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при вынесении приговора, судом разрешены в строгом соответствии с требованиями закона.

Не подлежат рассмотрению доводы возражений потерпевшей стороны о назначении чрезмерно мягкого наказания и удовлетворении исковых требований в меньшем размере. В установленный законом срок потерпевшим и его представителем апелляционная жалоба не принесена, доводов, как того требует закон о нарушении их прав не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года в отношении Айрапетяна Эдгара Шираковича изменить:

исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от 28.01.2023 (т.2 л.д. 149-151).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Айрапетяна Э.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: