Решение по делу № 2-88/2024 от 24.06.2024

Гражданское дело № 2-88/2024

УИД- 49MS0009-01-2024-001097-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сусуман                          7 августа 2024 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Нагуманове Р.Р.,

с участием истца Яни Л.,

старшего помощника прокурора Сусуманского района Полякова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Яни Людмилы к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яни Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского судебного района с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2024 года около 16 часов истец вошла в подъезд <адрес>, в котором проживала и который практически полностью был покрыт наледью, снег, иней и лед не убраны, вследствие чего поверхность пола, ступеньки лестничного марша в подъезде стали скользкими. При передвижении по подъезду поскользнулась и упала, в результате чего истцом были получены телесные повреждения в виде ушиба стопы ноги. Обслуживание и содержание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Снежная долина», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию мест общего пользования, в том числе и подъезда №2 указанного многоквартирного дома. После падения истец обратилась за медицинской помощью в филиал «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», где ей был открыт листок нетрудоспособности, составлены медицинские документы, выявлены ушиб и трещина на ноге. Также в связи с получением травмы она понесла финансовые потери в виде недополученной заработной платы, на оплату лекарств, претерпела нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью свободного передвижения, осуществления трудовой деятельности. При этом истец состоит в трудовых отношениях с МУП «ТЭС», средняя заработная плата в месяц составляет 36 269,51 рублей. Из-за травмы период нетрудоспособности составил 27 дней (с 24 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года), размер выплаченного Фондом социального страхования пособия по нетрудоспособности составил 22 222,28 рублей, величина убытков в виде недополученной заработной платы составила 11 545,81 рублей. Также по назначению врача истец приобрела лекарственный препарат «Нимесил» стоимостью 2264,30 рублей. Помимо прочего, истцу причинен моральный вред, поскольку с момента наступления вышеуказанных событий она находится в угнетенном состоянии, плохом настроении, испытывая сильные боли, нравственные страдания по поводу утраты здоровья, стала раздражительной, беспокойной, была выбита из привычной колеи, размеренного образа жизни из-за невозможности нормального проживания. Ссылаясь на положения пункта 1 части 1.1, ч. 1.2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 18 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде недополученной заработной платы в размере 11 545,81 рублей, расходы на лечение в сумме 2 264,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 852,40 рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района от 30 мая 2024 года дело передано по подсудности в Сусуманский районный суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования Яни Л. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктами 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривается, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым: наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13), появление и развитие на территории наледей должно быть приостановлено и ликвидировано (пункт 6.6.23).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона № 2300-1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 статьи 13 Закона №2300-1).Аналогичные правовые нормы приведены в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и в частности, в статьях 1095, пункте 2 статьи 1096 ГК РФ, регламентирующих основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, и перечень ответственных за вред лиц.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона №2300-1).

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (статья 1085 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец была зарегистрирована и проживала в <адрес> в <адрес> в период с 8 июля 2019 года по 28 мая 2024 года, тем самым являлась потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с договором № 29, заключенным между ООО «Снежная долина» и Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области 1 февраля 2020 года и дополнительного соглашения к нему № 1 к указанному договору, управление многоквартирным домом № 28 по ул.Советская г. Сусумана осуществляет ООО «Снежная долина».

24 февраля 2024 года ООО «Снежная долина» свои услуги по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес> осуществляла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом видеозаписями внутреннего состояния подъезда № указанного дома, а также постановлением № 7 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановлением № 51 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Сусуманском районе Сухоруковой Н.А. от 5 апреля 2024 года, которым генеральный директор ООО «Снежная долина» Мамедов Р.Н.о., за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе подъезда № 2 спорного МКД (в подъездах имеется наледь, скопление снега, что свидетельствует о нарушении температурного режима) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

В результате ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, Яни Л., 24 февраля 2024 года, находясь во втором подъезде указанного дома, поскользнулась и упала.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением врача хирурга Филиала «Сусуманской РБ» ГБУЗ «МОБ» и справкой главного врача, согласно которым 26 февраля 2024 года в 10 часов 58 минут к ним поступила Яни Л. с жалобами на боли в области правой стопы. Со слов 24 февраля 2024 года поскользнулась и упала в подъезде. Диагноз: Ушиб другой и неуточненный части стопы. Рекомендовано: диклофенак гель 5% 2 раза на 14 дней; Нимесил 200 мг 2 раза на 5 дней; холод на 15 мин в день на 2 дня. Открыт больничный лист. Согласно талону электронного больничного листа 910218888167 от 26 февраля 2024 года, Яни Л. находилась на больничном с 24 февраля по 21 марта 2024 года.

При этом, согласно представленному кассовому чеку Яни Л., в период нахождения на больничном 29 февраля 2024 года в аптеке приобретено лекарственное средство Нимесил за 2 264,30 рублей.

По сведениям, представленным МУП «Теплоэнерго Сусуман», Яни Л. работает в указанной организации с 18 июня 2021 года по профессии контролер-весовщик. Представленными табелями учета рабочего времени за февраль и март 2024 года подтверждается, что в период с 24 февраля по 21 марта 2024 года Яни Л. находилась на больничном, то есть в количестве 27 дней. Расчетными листами Яни Л. за февраль-март 2024 года подтверждается, что заработная плата за время нахождения ее на больничном ей не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с расчетными листами и справкой, представленной МУП «ТЭС», больничный лист за первые три дня оплачен работодателем на сумму 3 383,94 рублей.

Согласно сведениям ОСФР по Магаданской области за период временной нетрудоспособности Яни Л. с 27 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года выплачено пособие в сумме 22 222,28 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, неоспоримых доказательств невозможности получения истцом травмы в указанном им месте либо доказательств получения истцом травмы в ином месте, не относящемся к территории управления ответчика, либо в результате только виновных действий истца, наличия в действиях Яни Л. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, а также доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для исключения травмоопасных ситуаций, для обеспечения безопасности истца как жителя дома, управление которым осуществляет ответчик суду представлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах и, принимая в внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования Яни Л. о взыскании с ООО «Снежная долина» убытков в виде недополученной заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В обоснование размера недополученной заработной платы истцом представлен расчет, согласно которому убытки составляют 11 545,81 рублей.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку при его составлении истцом не учтены выплаты, произведенные работодателем за первые три дня больничного в сумме 3 383,94 рублей. Кроме того, представленный расчет основывается на справке МУП «Теплоэнерго Сусуман» о средней заработной плате, в соответствии с которой средняя заработная плата Яни Л. за период с 1 февраля 2023 года по 29 февраля 2024 года составляет 36 269,51 рублей, при этом расчеты, на основании которых установлена такая сумма в указанной справке не приведены, в связи с чем суд полагает, что представленная справка не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Порядок исчисления заработной платы), согласно которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им в времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Порядка исчисления заработной платы).

Судом у работодателя истца истребован расчет средней заработной платы, который в соответствии с требованиями Порядка исчисления заработной платы составил 35 608,81 рублей. Расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, за период нахождения на больничном недополученная заработная плата истца составила 10 002,59 рублей (35 608,81 руб. (ср. заработная плата) – 22 222,28 руб. (выплаченное пособие ОСФР) – 3 383,94 руб. (выплаченное пособие работодателем)).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в предоставлении ответчиком услуги ненадлежащего качества, принимая во внимание, что в результате этого Яни Л. был причинен вред здоровью, при этом учитывая также характер причиненных Яни Л. нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным признать, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого следует определить в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела не подтверждено непосредственное обращение истца к ООО «Снежная долина» с рассматриваемыми требованиями, оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 852,40 рублей, которая подлежит возврату истцу.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ООО «Снежная долина» в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 790,68 рублей (490,68 рублей (требования материального характера + 300 рублей (требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Яни Людмилы к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Яни Людмилы (СНИЛС №): убытки в виде недополученной заработной платы в сумме 10 002 (десять тысяч два) рубля 59 копеек; расходы на приобретение лекарств в сумме 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 30 копеек, а всего в сумме 12 266 (двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Яни Людмилы (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Яни Людмиле к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы в сумме 1 543 рублей 22 копеек отказать.

Вернуть Яни Людмиле (СНИЛС №) из бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину 790 (семьсот девяносто) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 12 августа 2024 года.

Председательствующий В.В. Костенко