Решение по делу № 33-79/2022 (33-13802/2021;) от 13.07.2021

УИД №03RS0063-01-2020-000092-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-79/2022 (33- 13802/2021)

2-420/2021

24 марта 2022 года                                              город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Ишбулатовой Е.И.

судей                         Иванова В.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобзева С.В. на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 13 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сайфуллина З.З. обратилась в суд с иском к Кобзеву С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 321 УС («Волга»), 1965 г.в., государственный регистрационный знак №... рус, двигатель                       №..., Шасси ( рама) №..., кузов №..., цвет серо- голубой.        датаг. для проведения текущего ремонта указанного транспортного средства истица обратилась к ответчику Кобзеву С.В., который арендовал гараж расположенный по адресу: РБ, адрес для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик в данном арендованном гараже занимался ремонтом транспортных средств. В качестве предоплаты за оказанные услуги сын истицы                 Тагиров А.З. передал, денежные средства ответчику Кобзеву С.В. в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской о принятии денежных средств. Однако, ремонт транспортного средства ответчик не выполнил. датаг. по адресу: РБ, адрес (гараж), произошел пожар. В результате пожара огнем частично уничтожен арендованный ответчиком гараж, а также полностью сгорел автомобиль истицы. Согласно исследования о причинах возникновения пожара от                  дата наиболее вероятной причиной пожара могло стать неправильная эксплуатация электрооборудования при сварочных работах. Согласно письменных объяснениях ответчика именно он занимался сварочным работами в этот день. В подтверждение довода о том, что именно в результате действий ответчика был полностью уничтожен автомобиль, имеется расписка от дата, написанная собственноручно ответчиком Кобзевым С.В., где ответчик обязуется возместить ущерб истице покупкой такого же автомобиля ГАЗ21 «Волга». Однако по настоящее время имущественный вред не восстановлен. Каких либо компенсаций со стороны ответчика не последовало. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту ФИО1 Миргасимовичу. Согласно отчету об оценке №... от дата в результате пожара транспортное средства было полностью уничтожено. Экспертом определена рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства, которая составила 334 000,00 рублей. Для подачи искового заявления в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 6 670 рублей. На основании изложенного просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика Кобзев С.В. в пользу истицы Сайфуллина З.З. в счет возмещения ущерба за уничтожение транспортного средства в размере 334 000,00 рублей, денежные средства переданные за текущий ремонт транспортного средства в размере 10 000 рублей, 3000 стоимость проведения экспертизы, 6 670 рублей за оплаченную государственной пошлины.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. постановлено:

исковые требования Сайфуллина З.З. к Кобзев С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзев С.В. в пользу Сайфуллина З.З. в счет возмещения ущерба за уничтожение транспортного средства в размере 334 000,00 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 540,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сайфуллиной З.З. отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Кобзев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о ненадлежащем извещение о дате и времени судебного заседания; выражает несогласие с результатами отчета об оценке от дата №....

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Сайфуллину З.З., представителя Кобзева С.В. – Фазлыева Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Из ст.ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" следует, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом доме. Бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сайфуллина З.З. с дата является собственником транспортного средства ГАЗ 321 УС, 1965 г.в., государственный регистрационный знак №..., двигатель №..., Шасси (рама) №..., кузов №..., цвет серо- голубой.

Согласно справке от дата №... выданной ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ старшим инспектором Туймазинского межрайонного ОНД и ПР капитаном внутренней службы ФИО11, дата произошел пожар в гараже по адресу: адрес. В результате пожара обгорел автомобиль ГАЗ21УС г.н. №...

Постановлением инспектора Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании статьи 24 части 1 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ на основании статьи 24 части 1 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что дата в 14 час.             32 мин. (мест.) в ФГКУ «12 отряд ФПС по РБ» от диспетчера ПЧ Туймазы ГБУ АСС поступило сообщение о том, что идет дым со двора по адресу: адрес.

Объект пожара представляет собой гараж на два бокса, кирпичное строение, обшит профнастилом, размером 6х10, крыша плоская покрыта рубероидом. Внутри гаража находилось два автомобиля Mersedes 3 LC 300 без гос. номера и Волга ГАЗ 21, гос. номер №... рус 102. Веществ и материалов, склонных к возгоранию не обнаружено. Следов ЛВЖ и ГЖ также не обнаружено. Освещение естественное – через оконные и дверные проемы, искусственное –лампой накаливания. Гараж не газифицирован, электрофицирован.

В ходе осмотра места пожара было установлено, что максимальная степень повреждения расположена в левой части гаража, где располагался автомобиль ГАЗ 21. В данном месте наблюдается максимальные термические повреждения.

Из объяснений Кобзева С.В. от дата усматривается, что занимается ремонтом автомашин в помещении гаража по адрес, где имеются 2 гаражных бокса. дата он ремонтировал автомашину ГАЗ-21 г/Н №...., которая принадлежит его знакомому Альберту. На данной машине он производил сварочные работы. После производства сварочных работ, проверил и вышел с гаража на улицу с канистрой, чтоб сходить за водой. Возвращаясь обратно обнаружил, что в гараже происходит возгорание задней части авто ГАЗ-21. своими силами с огнетушителем пытался погасить очаг возгорания, но не смог. Он пошел в ПЧ по адрес и сообщил о возгорании.

Согласно исследования о причинах возникновения пожара инспектора Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от дата, наиболее вероятной причиной пожара могло быть неправильная эксплуатация электрооборудования при сварочных работах.

Из представленной расписки от дата усматривается, что Кобзев С.В. обязуется возместить ущерб покупкой такого же автомобиля ГАЗ-21 взамен сгоревшего.

Согласно отчету об оценке ПБОЮЛ ФИО1 Р.М. №... от 23.12.2019г. рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 321 УС, 1965 г.в., государственный регистрационный знак №... рус, двигатель                         №..., Шасси (рама) №..., кузов №..., цвет серо- голубой составляет 334 000,00 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции не назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, у ответчика возникли сомнения в правильности отчета об оценке от дата №..., а именно указывает, что указывает, что он не был извещен о дате и времени проведения осмотра автомобиля, при проведении оценки не определена стоимость годных остатков автомобиля, а также выражает несогласие с размером ущерба, который причинен автомобилю, определением от дата судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КБ «Метод».

Перед экспертами были поставлены вопросы: - Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ21УС г.р.з. №... до пожара, произошедшего дата?

- Какова стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ21УС г.р.з. №...?

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило экспертное заключение №... от                       дата.

Согласно заключению экспертов №... рыночная стоимость автомобиля ГАЗ21УС г.р.з. №... на момент пожара, произошедшего              дата, составляет 304 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 24272, 29 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем Кобзева С.В.                Фазлыевым Р.И. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку полагает, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы, эксперты приняли фотоматериалы непосредственно у стороны по делу, указанные фотоматериалы не были заявлены в материалы гражданского дела, кроме того не поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после пожара.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Судебная коллегия, выслушав Сайфуллину З.З., ее представителя Колесникова Н.Ю., пояснения эксперта Николаева Е.С., подтвердившего то обстоятельство, что фотографии автомобиля до пожара были представлены непосредственно стороной ответчика, пришла к выводу о назначении повторной экспертизы, поскольку она проведена с нарушением требований                 ст. 85 ГПК РФ.

Определением от 07 декабря 2021 г. судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению экспертов №... от дата рыночная стоимость автомобиля ГАЗ21УС г.р.з. №... на момент пожара, произошедшего дата, составляет 128 250 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 9260 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по               ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от                       31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из приведенных норм процессуального права следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доводы Сайфуллиной З.З. о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы в части стоимости автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости автомобиля, указанной в заключении экспертов с реальной стоимостью автомобиля, а также каких-либо доказательств, что детали стоят намного дороже материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

        Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств грубой неосторожности со стороны истцов, которая могла бы привести к возникновению пожара, принимая во внимание отсутствие доказательств иных причин возможного возгорания суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине Кобзева С.В. который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, при проведении сварочных работ, неправильной эксплуатации электрооборудования.

        Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

        Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

        Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что Кобзев С.В. не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, и не осуществил надлежащий контроль за гаражом. Доказательств обратного не представлено.

        Таким образом, допустимыми относимыми доказательствами подтверждается, что именно противоправные виновные действия Кобзева С.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и ущербом, причиненным Сайфуллиной З.З. в результате уничтожения пожаром принадлежащего ей имущества.

        Вследствие этого именно Кобзев С.В. в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцами за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по его вине.

        Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, а именно Кобзев С.В..

Исходя из изложенного, на основании положений ст.1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Кобзева С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате уничтожения транспортного средства в размере 118 990 рублей, исходя из расчета: 128 250 (рыночная стоимость автомобиля) - 9 260 (стоимость годных остатков автомобиля) = 118 990 рублей.

334 000 (сумма заявленных исковых требований) -100%

                                                   = 35,63,%

118 990 (ущерб, подлежащий взысканию) – х

        Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Сайфуллиной З.З. удовлетворены частично (35,63%) с Кобзева С.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 23 900 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3579,80 руб., исходя из следующего расчета:

    расходы по оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза) 3 000 рублей (100%) х 35,63%= 1068, 90 рублей;

    государственная пошлина 6 670,00 рублей (100%)х35,63%= 3579, 80 рублей;

        Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Ответчиком Кобзевым С.В. в Верховный Суд Республики Башкортостан направлено заявление о взыскании с Сайфуллиной З.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов Кобзевым С.В. представлен договор на оказание юридических услуг от дата, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от датаг., №... от дата, №... от дата на общую сумму 45 000 рублей, акт завершения этапа работ от дата

        Приминая во внимание, что Кобзев С.В. является ответчиком по делу, исковые требования Сайфуллиной З.З. удовлетворены в части, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сайфуллина З.З. в пользу Кобзев С.В. расходов за услуги представителя в размере 19 311 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

        30 000 (расходы на услуги представителя) – 100%

        10 689 - 35,63%

        30 000 – 10 689 = 19 311.

        Кроме того, в процентном соотношении подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»                          22 000 рублей, исходя из следующего расчета:

    с Кобзев С.В. 7 838 рублей 60 копеек (22 000-100%, 7838,60 - 35,63%);

    с Сайфуллина З.З. 14 161 рублей 40 копеек.

        Также подлежат взысканию с Сайфуллина З.З. расходы за экспертизу ООО «КБ Метод» в размере 6 437 рублей, исходя из расчета: 10000(стоимость экспертизы)х35,63%=3563;10000 – 3563 = 6 437.

        В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания ущерба, стоимости проведения экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

        Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания ущерба, стоимости проведения экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, в измененной части указав:

Взыскать с Кобзев С.В. в пользу Сайфуллина З.З. в счет возмещения ущерба за уничтожение транспортного средства в размере 118 990 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 1068 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3579 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведенную экспертизу с Кобзев С.В. 7 838 рублей                   60 копеек, с Сайфуллина З.З. 14 161 рублей 40 копеек.

    Взыскать с Сайфуллина З.З. в пользу Кобзев С.В. расходы за экспертизу ООО «КБ Метод» в размере 6437 рублей, расходы за услуги представителя в размере 19 311 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 г.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.