Решение от 30.08.2022 по делу № 33-7243/2022 от 26.07.2022

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-7243/2022 (2-440/2022)

25RS0029-01-2021-011037-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Симоновой Н.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кизилову Денису Александровичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.04.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения ответчика Кизилова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд к ответчику с названным иском, в обоснование указал, что Кизилов Д.А. проходил военную службу. 29.04.2021 года исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением из Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья. Ответчику с лицевого счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» излишне перечислены денежные средства в виде премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, дополнительные ежемесячные выплаты с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего севера в размере 443 793,25 рублей, что по мнению истца, является неосновательным обогащением, поскольку на момент перечисления указанных средств они ответчику не были положены, произведены, когда ответчик уже сдал дела и должность. По заявлениям ответчика часть указанной суммы в размере 220526,22 рублей были удержаны с ответчика. Просил взыскать с ответчика оставшиеся излишне выплаченные средства в размере 223267,03 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывает, что начисление денежных средств ответчику явилось счетной ошибкой и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписок из приказов №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кизилов Д.А. проходил службу в войсковых частях № и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой частим № в связи с увольнением из ВС РФ по состоянию здоровья.

Как усматривается из справки-расчета, с лицевого счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были излишне перечислены денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2014 года, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего севера, районного коэффициента к денежному довольствию, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за апрель 2014 года, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2014 года, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, оклада по воинской должности, процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего севера, районного коэффициента к денежному довольствию, материальной помощи за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2017 года, в общей сумме 443 793,25 рублей.

По заявлениям Кизилова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия Кизилова Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были удержаны денежные средства в размере 220 526,22 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма излишне выплаченных денежных средств за указанный период с учетом районного коэффициента и надбавки и с учетом удержанных у ответчика денежных средств, составляет 223 267,03 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в получении излишне выплаченных сумм и недобросовестности его поведения, а также, что выплата спорной суммы произведена в результате счетной ошибки.

Судебная коллегия не согласиться со сделанными судом выводами оснований не имеет, сомнений в правильности они не вызывают, поскольку соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии с приведенными нормами материального права суд первой инстанции на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил подлежащие установлению при разрешении возникшего между сторонами спора юридически значимые обстоятельства, возложив на истца обязанность по доказыванию наличия недобросовестности в действиях ответчика, получившего спорные суммы в качестве денежного довольствия в спорный период, или счетной ошибки, послужившей основанием для перечисления этих сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2022 N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки.

При этом указано, если получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств было вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия (включая совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передачу) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.), то на самого военнослужащего - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной ошибки - не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы). Иное не только противоречило бы конституционным принципам верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, но и нарушало бы баланс публичных и частных интересов, а также означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих.

Хотя данное Постановление принято после вынесения решения по настоящему делу, в нем выявлен конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования взаимосвязанных положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на момент разрешения спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют данной позиции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что начисление спорных денежных средств ответчику явилось счетной ошибкой, ему они не причитались, поэтому они подлежат возврату как неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Выражая несогласие с принятым по делу решение, апеллянт не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.

Председательствующий

Судьи