Решение по делу № 33-2766/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-3466/2019 ( 33-2766)

Судья Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                         город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Смирновой М.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Курняковой Ирины Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Бессоновой Марине Владимировне о признании двухэтажного здания расположенного по адресу г. Пермь ул. **** самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать данное здание, предупреждении о неисполнении решения суда, отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения третьего лица Курняковой И.Н., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Бессоновой Марине Владимировне, в котором просила суд: признать двухэтажное здание, расположенное по адресу: г.Пермь ул. ****, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за свой счет.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе обследования земельного участка площадью 377 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу г. Пермь ул. ****, с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом, правообладателем которого является ответчик, установлено, что на земельном участке возведено двухэтажное здание, которое размещено по границе указанного земельного участка, со стороны улицы ****, без отступа, что является нарушением строительных норм и правил. На которое разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Истец считает, что спорное двухэтажное здание затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Поскольку строительство двухэтажного здания по адресу г.Пермь ул. ****, выполнено в отсутствие разрешения на строительство, и без отступа предусмотренного п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89» истец просит суд признать двухэтажное здание, расположенное по выше указанному адресу, самовольной постройкой; а на ответчика возложить обязанность по ее демонтажу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Курнякова И.Н., указывая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда о том, что спорное строение возведено в 2008 году опровергаются технической документацией на домовладение. Ранее имеющиеся постройки были расположены от забора на расстоянии около 4-х метров, в то время как спорное возведено вплотную к забору, при этом ответчик сломал и сдвинул забор в сторону заявителя жалобы. Под данной постройкой ответчиком был вырыт котлован, из которого земля и глина складировались на ее земельный участок, чем нарушены ее права. Спорное строение возведено позднее 2008 года, а в последующем надстроен второй этаж, в результате чего ее земельный участок затенен, дождевые воды с крыши строения ответчика попадают на земельный участок третьего лица, в результате чего земля заболачивается и плесневеет. Зимой снег с крыши, попадая также на земельный участок третьего лица, ломает кустарники и деревья. Строение возведено с нарушением норм и правил, в результате чего нарушены ее права. Просит отменить судебное решение и иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куприянова И.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

    Как установлено судом и следует из материалов дел, Бессонова М.В. является собственником земельного участка площадью 377 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу г. Пермь ул. ****, а также жилого дома и хозяйственных построек вспомогательного назначения, расположенных на указанном земельном участке. Право собственности Бессоновой М.В. на жилой домовладение и земельный участок зарегистрировано 07 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи от 10 июня 1997 года и решения Мотовилихинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года.

Земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу г.Пермь ул.****, принадлежит на праве собственности третьему лицу Курняковой (Хатиповой) И.Н..

В ходе обследования территории района г.Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) по ул.**** установлено, что возведенное двухэтажное здание размещено по границе земельного участка, со стороны земельного участка по ул.**** без отступа, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации. (л.д.11-13)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное строение возведено ответчиком в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, до введения в действие Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ( актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), в связи с чем отсутствие отступа от границ земельного участка не свидетельствует о наличии признаков самовольного строения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств и стороной ответчика и третьего лица не опровергнуты.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 16 марта 2014 года возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.

В обоснование требований о сносе данной постройки администрация Мотовилихинского района г. Перми, а также третье лицо Курнякова И.Н., со ссылкой на положения «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденный Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, указали, что возведенное ответчиком строение расположено вплотную к смежной границе земельных участков ответчика и третьего лица, а также возведено без получения соответствующего разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Кроме того истец указал на несоответствие площади земельного участка установленной для территориальной зоны Ж-4, для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции, проанализировав техническую документацию, в том числе исследовав инвентарное и правовое дело на домовладения в Мотовилихинском районе по ул. ****, пришел к выводу, что второй этаж спорного строения, надстроен над существующим и возведенном ранее 2011 года гараже, а поскольку нормативный акт, устанавливающий необходимые расстояния от границ земельного участка введен в действие после возведения постройки, то и положения данного акта не могут быть применены при оценке соответствия строения требования градостроительным нормам и правилам.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, из технического плана земельного участка, принадлежащего истцу, по состоянию на март 2011 года на земельном участке существовали вспомогательные строения Г5-гараж и Г6 – баня с предбанником (незавершенное строительством). Данные постройки, судя по схеме, расположены в пределах земельного участка ответчика, примыкают практически к границе, смежной с земельным участком по адресу: ул. ****, принадлежащим третьему лицу. Однако, поскольку они возведены до введения в действие СП 42.13330.2011, то и положения данного акта к спорной постройке неприменимы, что правильно учтено судом первой инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено возведение постройки, о сносе которой заявлено в иске, до 2011 года, то на момент ее возведения следовало руководствоваться «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78» и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек должно составлять не менее 1 метра, однако поскольку данные Правила включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365), то есть подлежат применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ** поставленный на кадастровый учет 02.06.1997 года, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, кадастровый паспорт на данный участок не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений, препятствующих возведению на нем жилого дома, вспомогательных строений, к которым относятся и гараж и баня, возведены данные постройки в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, а также то, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца и третьим лицом, не представлено допустимых доказательств нарушения их прав какими-либо неправомерными действиями ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В ходе судебного разбирательства, ни истцом, ни третьим лицом Курняковой И.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения публичных интересов, либо нарушения прав и интересов граждан, в том числе третьего лица, что существование постройки создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, и в силу закона может служить основанием для сноса возведенного Бессоновой М.В. строения.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как несостоятельный довод об отсутствии разрешения на строительство спорного здания, поскольку данное в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Доказательств того, что строение, о демонтаже которого заявлено истцом, используется для предпринимательской деятельности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица в связи с затенением, попаданием осадков с крыши строения ответчика на земельный участок третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данным обстоятельствам. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курняковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: