Решение по делу № 33-1757/2023 от 25.01.2023

УИД 22RS0068-01-2022-004299-22

Судья Никулова Л.В.                        № 33-1757/2023

(№ 2-2604/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Кремневой Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кремневой Е. Д. на решение Ленинского районного суд г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Кремневой Е.Д. ее представителя Бурулева А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК «Траст») обратилось с иском к Кремневой Е.Д., требования изменяло, просило взыскать задолженность по кредитному договору *** от 25 июня 2012 года за период с 04 июня 2019 года по 20 сентября 2022 года в размере 87 076 руб. 43 коп., из которых: 68 986 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 18 089 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование кредитом., кроме этого просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 руб. 29 коп., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 6804 руб. 32 коп.

В обоснование указано, что 25 июня 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Кремневой Е.Д. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 600 000 руб. на срок до 25 июня 2042 года с уплатой 18% годовых.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым все права по кредитным договорам перешли к ООО «Управляющая компания Траст», в том числе и по заключенному с ответчиком.

Кремнева Е.Д. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суд *** края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

С Кремневой Е.Д. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 87076 руб. 43 коп., из которых: 68986 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 18089 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование кредитом., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2812 руб. 29 коп., а всего взыскать 89888 руб. 72 коп.

ООО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) из бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 804 руб. 71 коп. по платежному поручению №7141 от ДД.ММ.ГГ.

Кремнева Е.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, при этом дать оценку уведомлению Банка ВТБ24 о досрочном истребовании задолженности от 22.09.2015 ***.

В обоснование указывает, что срок исковой давности начал течь с момента указанного уведомления, на что она ссылалась, заявляя о применении срока исковой давности. В ноябре-декабре 2015 года кредитная карта была заблокирована, а счет закрыт, что свидетельствует об отказе банка от договора. Несмотря на это, судом срок исчислялся по каждому ежемесячному платежу, а также принималось во внимание, что договор заключен на 30 лет – до 25.06.2042. В судебное заседание 11.11.2022 ответчица не смогла явиться по причине болезни ребенка, в связи с этим была лишена возможности предоставить вышеуказанное уведомление банка, которое представила вместе с апелляционной жалобой.

Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения.

Ответчица и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, которые подтверждаются материалами дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2012 Кремнева Е.Д. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты Visa Gold «Золотая карта ВТБ24» с кредитным лимитом не более 600 000 руб., открытие банковского счета для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ЗАО) и о предоставлении кредита. В заявлении указано, что Кремнева Е.Д. ознакомлена и согласна со всеми условиями договора (л.д. 21-25).

25.06.2012 ответчику выдана кредитная карта *** с кредитным лимитом 300 000 руб. с взиманием за пользование кредитом процентов в соответствии с тарифами банка (18% годовых) путем оплаты ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере минимального платежа, равного 5% от размера задолженности, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты и уведомлением о полной стоимости кредита, подписанными ответчицей (л.д. 26-28).

Таким образом 25.06.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кремневой Е.Д. заключен кредитный договор *** (далее кредитный договор ***), предусматривающий выдачу кредитной карты.

16.08.2012 Кремнева Е.Д. обращалась в банк с заявлением об изменении кредитного лимита / лимита овердрафта, просила увеличить его до 600 000 руб. (л.д. 39).

Из выписки по лицевому счету (л.д. 40-52) следует, что заемщик пользовался денежными средствами со счета карты, а также производил платежи в погашение кредита.

Представленное ответчицей при обращении с жалобой уведомление *** от 22.09.2015 о досрочном истребовании задолженности в сумме 641 660,80 руб., которую предлагалось оплатить в срок до 12.11.2015 и расторжении кредитного договора не принимается судебной коллегией во внимание при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Расторжение договора по инициативе банка возможно только в судебном, а не в уведомительном порядке (ст. 450.1, п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому довод апеллянта о том, что этим уведомлением договор был расторгнут, не соответствует закону.

Согласно выписке из лицевого счета после направления указанного уведомления 26.09.2015 заемщиком была внесена в погашение задолженности сумма 30 000 рублей, из которой были погашены проценты в размере 10 878,71 руб., основной долг в сумме 18 054,89 руб. и пени в сумме 1066,40 руб., после чего заемщик продолжила пользоваться картой, а банк не настаивал на досрочном погашении задолженности. Начисление пени на просроченный долг до 21.11.2015 не производилось, следовательно, банк исходил из отсутствия просроченного долга. 28.10.2015 заемщиком вновь было внесено в погашение задолженности 30 000 руб. (8 164,75 руб. – проценты, 21 835,25 – основной долг). 25.11.2015 оплачено 19 000 руб. (2 617,88 руб. – проценты, 15 713,58 руб. – основной долг, 668,54 руб. – пени). Больше платежи в погашение задолженности не производились, однако использование карты продолжалось.

Последний раз движение по основному долгу зафиксировано 29.12.2015, после чего размер основного долга, образованного в пределах лимита, составил 554 883,96 рублей, просроченный основной долг по состоянию на эту дату составлял – 16 694,73 руб., то есть всего задолженность – 571 578,69 руб. С 08.07.2016 банком начислялись пени на указанную сумму, как на просроченный основной долг, таким образом, банк исходил из того, что наступил срок выполнения обязанности заемщика погасить всю сумму долга.

Общий размер основного долга в дальнейшем не изменялся, этот долг в полном объеме являлся просроченным с 08.07.2016. Последний платеж заемщика в погашение задолженности произведен 25.11.2015.

Указанные данные в совокупности свидетельствуют о том, что банком в связи нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей было предъявлено требование о досрочном погашении всей задолженности в срок до 07.07.2016, которое не было исполнено, в связи с чем с 08.07.2016 обязательство по погашению всей задолженности банк считал просроченным.

10.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требования ***/ДРВ, согласно которому право требования задолженности с Кремневой Е.Д. по кредитному договору *** перешло к ООО «УК Траст», сумма уступки составила 571 578,69 руб., из которой: 641 660,80 руб. – задолженность по основному долгу, 70 082,11 руб. – задолженность по процентам. Размер уступаемых прав подтверждается выпиской из Акта приема-передачи к договору уступки (л.д. 10-14). На момент уступки обязательство по уплате указанного долга в договоре уступки указано как просроченное (п.п 3.2 договора уступки).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 66-67).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом, как указано выше, сумма минимального платежа составляла 5% от суммы задолженности, платеж должен был вноситься 20 числа каждого месяца.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу п. 1 ст.204, п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В данном случае истцом не представлено доказательств обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору до момента возбуждения настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском 01.06.2022, следовательно, подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по платежам за три года, предшествующих направлению искового заявления в суд, то есть с 01 июня 2019 года, срок исковой давности по платежам, возникшим до указанной даты, пропущен. Однако истцом в уточненном исковом заявлении предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 04 июня 2019 года по 20 сентября 2022 года в размере 87 076 руб. 43 коп., то есть в пределах исковой давности, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности рассчитан судом верно, однако не может согласиться с выводом о возможности удовлетворения иска.

Как указано выше, задолженность Кремневой Е.Д. в полном объеме сформировалась в декабре 2015 года, при этом обязанность по внесению ежемесячных минимальных платежей не исполнялась с ноября 2015 года. При надлежащем исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей задолженность должна была полностью быть погашена в августе 2017 года. Кроме того, с 08.07.2016 банк начислял Кремневой Е.Д. неустойку на всю сумму просроченного долга, считая, что наступила обязанность погасить всю задолженность не позднее указанной даты. При таких обстоятельствах после 08.07.2016 у Кремневой Е.Д. отсутствовала обязанность вносить минимальные периодические платежи, поскольку возникла обязанность погасить весь долг полностью. Срок, в течение которого право на взыскание задолженности могло быть реализовано в судебном порядке в пределах исковой давности, истек 08.07.2019, то есть до обращения ООО «УК Траст» в суд.

Из первоначально представленного ООО «УК Траст» расчета (л.д. 7-9) следует, что сумма задолженности ответчицы была зафиксирована в сумме 571 578,69 руб. в декабре 2015 года, после 20.07.2016 начисление процентов и пеней истцом не производилось. Исходя из этого расчета, в случае погашения указанной задолженности, как указывает истец, путем оплаты 5% от нее каждый месяц, начиная с 20.01.2016, задолженность должна быть полностью погашена в течение 20 месяцев (100% / 5% = 20), то есть до 20.08.2018, также за пределами правильного определенного судом срока исковой давности.

После предоставления ответчиком заявления о применении срока исковой давности, истцом был представлен другой расчет (л.д. 81-82), в котором указано, что должны были производиться ежемесячные платежи до 20.09.2022, без обоснования наличия у ответчика обязанности вносить такие платежи в соответствии с условиями договора после того, как основной долг был полностью просрочен.

Судебная коллегия полагает, что указанный расчет противоречит материалам дела и не мог приниматься во внимание, расценивает его как способ обосновать исковые требования, несмотря на пропуск исковой давности.

Суд первой инстанции, не проанализировав этот расчет в совокупности с другими материалами дела, пришел к неправильному выводу о наличии задолженности, сформировавшейся в пределах трех лет до момента обращения истца в суд, в связи с этим решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В части возврата истцу излишне оплаченной госпошлины решение отмене не подлежит, поскольку оно соответствует закону. В апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для отмены решения в этой части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суд г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2022 года отменить в части взыскания с Кремневой Е. Д. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору *** от 25 июня 2012 года.

Принять новое решение.

Отказать ООО «Управляющая компания «Траст» в удовлетворении исковых требований к Кремневой Е. Д. в полном объеме. Апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2023.