Решение по делу № 33-5652/2022 от 27.09.2022

Дело № 33-5652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    31 октября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Крашина К.Д. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2271/2017 по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к Крашину К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.05.2017 года исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к Крашину К.Д. были удовлетворены.

08.06.2022 года в суд поступило заявление от ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, замене стороны по гражданскому делу №2-2271/2017 ПАО «Запсибкомбанк» на ООО «ЭОС».

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.08.2022 года заявление ООО «ЭОС» было удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-2271/2017 (л.д. 109-110).

С вышеуказанным определением не согласен ответчик Крашин К.Д., в частной жалобе Крашин К.Д. просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.08.2022 года по гражданскому делу №2-2271/2017, принять новое определение об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 115-116).

В доводах жалобы указывает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отмечает, что заявление на выдачу кредитной карты не содержит условия о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору третьим лицам, он своего права на переуступку не давал.

Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о заключенном договоре уступки права требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Как следует из материала дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.05.2017 года исковое заявление ПАО «Запсибкомбанк» было удовлетворено. Взыскано с Крашина К.Д. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета № 40817810501990028566 от 14.08.2010 года по состоянию на 14.03.2017 года в размере: задолженность по возврату основного долга 81 841 рублей 56 копеек, проценты по ставке 19% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 25.02.2016 года по 14.03.2017 года в сумме 9 465 рублей 37 копеек, проценты по ставке 38% годовых за период с 01.08.2016 года по 14.03.2017 года в сумме 9 243 рублей 84 копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов по ставке 1% в день за период с 22.08.2015 года по 14.03.2017 года в размере 6 547 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 341 рублей 96 копеек (л.д. 67).

Данное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого-7.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство №7547/17/72006-ИП, которое до настоящего момента не исполнено.

10.09.2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав кредитора (требований) №1, по условиям которого цедент передает цессионарию все существующие на определяемый в соответствии с п. 3.1 Договора момент их перехода от цедента к цессионарию, вытекающие из приложения №1 (л.д. 78-83).

Из выписки из приложения №6 к договору уступки прав (требований) от 10.09.2021 года следует, что ООО «ЭОС» приобрело право требования по заключенному между цедентом и Крашиным К.Д. дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета № от 14.08.2010 года.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ПАО «Запсибкомбанк» уступило свои права (требования) ООО «ЭОС», договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, договор цессии не оспорен, положение должника не ухудшилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, заявление на выдачу кредитной карты не содержит условия о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору третьим лицам, он своего права на переуступку не давал, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Довод частной жалобы о том, что Крашин К.Д. не был надлежащим образом уведомлен о заключенном договоре уступки права требования, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

19.11.2021 года Крашину К.Д. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 44, кв. 2 (л.д. 92).

Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав Крашина К.Д.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Крашина К.Д. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                     Л.В. Киселёва

Мотивированное определение составлено 02 ноября 2022 года.