Решение по делу № 2-73/2023 (2-2384/2022;) от 08.09.2022

В окончательной форме

решение суда принято

26 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием истца Дино А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дино Александра Васильевича к Рутковскому Алексею Петровичу, Олюнину Павлу Владимировичу о защите трудовых прав и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Дино А.В. обратился в суд с иском к Рутковскому А.П. о защите трудовых прав и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2021 по гражданскому делу № 2-2857/2021 были частично удовлетворены исковые требования Дино А.В. к ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за моральный вред, причиненный в результате незаконного лишения трудиться: с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в пользу Дино А.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 16.12.2019 по 26.02.2021 в сумме 218 006 руб., с учётом удержания НДФЛ в размере 13%; компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 404 руб. 99 коп. Кроме того, на ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» возложена обязанность издать приказ об увольнении Дино А.В.; внести изменения в трудовую книжку; обязать выдать документы, связанные с работой; обязать передать электронные сведения в Пенсионный фонд РФ о работе Дино А.В.

Решение суда вступило в законную силу и два выданных судом исполнительных листа предъявлены истцом в службу судебных приставов для исполнения.

ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» находилось в стадии ликвидации с 12.04.2021.

05.08.2021 запись об ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц директором ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» с 30.06.2016 является Рутковский А.П. и он же является учредителем, вторым учредителем является Олюнин П.В.

До настоящего времени решение суда от 26.02.2021 не исполнено.

Истец считает, что на директора ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» Рутковского А.П. должна быть возложена субсидиарная ответственность. Рутковский А.П. намеренно зарегистрировал юридический адрес организации там, где она фактически не находилась. Впоследствии, зная о принятом судом решении о частичном удовлетворении исковых требований Дино А.В., Рутковский А.В. не принял никаких мер для погашения присужденной задолженности, либо для отсрочки погашения задолженности.

Истец просит привлечь ответчика Рутковского А.П. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца денежные средства, присужденные решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2021 по гражданскому делу № 2-2857/2021 о взыскании в пользу истца задолженность за период вынужденного прогула с 16.12.2019 по 26.02.2021 в сумме 218 006 руб. с учётом удержания налога 13%, задолженности по компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 404 руб. 99 коп.; издании приказа об увольнении истца с 06.08.2019 по п. 3 ст. 77 ТК РФ в течение двух недель, внесении записи №... во вкладыше в трудовую книжку №... с датой заполнения 05.03.2020 директором ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» Рутковским А.П. об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 06.08.2019, с

указанием номера приказа, выдаче истцу копий документов, связанных с работой: копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя, заверенные надлежащим образом, выполнении в отношении истца требований ст. 66.1 ТК РФ; взыскании с Рутковского А.П. в пользу истца уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 300 руб. и заявленные в ходе рассмотрения дела судебные почтовые расходы в размере 70 руб. 28 коп.; присудить в пользу истца за неисполнение вынесенного решения, денежную сумму в размере 600 руб. в день, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу и по день, следующий за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В период производства по делу определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен соучредитель ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» Олюнин П.В. (л.д. 120).

В настоящем судебном заседании истец отказался от предъявленного иска в части требований о возложении на ответчика обязанности по внесению записи №... во вкладыш в трудовую книжку №... с датой заполнения 05.03.2020 директором ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» Рутковским А.П. об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 06.08.2019, с указанием номера приказа; выдаче истцу копий документов, связанных с работой: копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя, заверенные надлежащим образом, выполнении в отношении истца требований ст. 66.1 ТК РФ.

Определением суда от 19.01.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части истец поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Ответчики Рутковский А.П. и Олюнин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по имеющемуся в деле адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, с адресов места жительства ответчиков имеет место возврат почтовой корреспонденции по истечению срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 113-115,130,143,181,186-188,192-193).

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного пунктом 34-35 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, информация о движении по делу в установленном порядке размещена на официальном сайте суда.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2016, участниками (учредителями) которого с долей по 50% уставного капитала у каждого являлись Рутковский А.П. и Олюнин П.В., которые оставались участниками юридического лица с 30.06.2016 и по день исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 108-111).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2021 (далее по тексту настоящего решения суда – Решение суда от 26.02.2021) по гражданскому делу № 2-2857/2021 были частично удовлетворены исковые требования Дино А.В. к ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за моральный вред, причиненный в результате незаконного лишения трудиться: с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в пользу Дино А.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 16.12.2019 по 26.02.2021 в сумме 218 006 руб., с учётом удержания НДФЛ в размере 13%; компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 404 руб. 99 коп. Кроме того, на ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» возложена обязанность издать приказ об увольнении Дино А.В.; внести изменения в трудовую книжку; обязать выдать документы, связанные с работой; обязать передать электронные сведения в Пенсионный фонд РФ о работе Дино А.В. (л.д. 133-139).

Решение суда от 26.02.2021 вступило в законную силу 10.04.2021 (л.д. 139).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение суда от 26.02.2021 имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, установленные данным решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию и дополнительному доказыванию, поэтому суд признает установленным и подтвержденным наличие у ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» перед истцом Дино А.В. указанных в Решении суда от 26.02.2021 обязательств.

По делу установлено, что на исполнении в службе судебных приставов Одинцовского РОСП Московской области (по месту юридического адреса должника) исполнительных производств в порядке исполнения Решения суда от 26.02.2021 не имеется, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (л.д. 194).

05.08.2021 в отношении ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по причине наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 108-111).

Таким образом, на момент исключения ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» из Единого государственного реестра юридических лиц (05.08.2021) у данного юридического лица имелась неисполненная задолженность перед истцом, возникшая на основании вступившего в законную силу 10.04.2021 Решения суда от 26.02.2021.

Истец обратился в суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом общества из Единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что утрачена возможность взыскания с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» присужденных Решением суда от 26.02.2021 денежных средств, вследствие чего у истца возникли убытки.

Суд признаёт обоснованной указанную позицию истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Соответственно, ответчики Рутковский А.П. и Олюнин П.В. – учредители ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ», являлись контролирующими должника лицами и имели (должны были иметь, действуя добросовестно) фактическую возможность определять действия юридического лица и относятся к лицам, указанным в пунктах 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, несущим ответственность за причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту настоящего решения суда – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно статье 2 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должников части денежных средств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9 и 10 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. При этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

При оценке вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнения обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и прочим).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О, № 582-О; от 29.09.2020 № 2128-О и другие).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», если истец представит доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе, при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиям и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчики Рутковский А.П. и Олюнин П.В., являясь учредителями ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» не могли не знать о наличии у данного юридического лица обязательства перед истцом, состоявшим с данной организацией в трудовых отношениях, подтвержденного впоследствии Решением суда от 26.02.2021.

Вместе с тем, ответчики не предприняли никаких мер по погашению задолженности, а напротив, не только не воспрепятствовали исключению ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» из Единого государственного реестра юридический лиц, но, учитывая основания прекращения деятельности данного юридического лица, фактически намеренно создали обстоятельства, следствием которых должно было стать исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества юридического лица.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по счетам ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ», движение денежных средств по счетам организации было прекращено 14.05.2021 – в течение месяца с даты публикации решения налогового органа о предстоящем исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц, а последними операциями по счетам фактически являлись операции по списанию незначительных остатков денежных средств в рамках взысканий по решениям налогового органа (л.д. 144-161).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики своим бездействием направленно способствовали сначала внесению записи о недостоверности сведений, а затем и исключению ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» из Единого государственного реестра юридических лиц, используя такое исключение в своих интересах, как процедуру, позволяющую прекратить деятельность общества без прохождения предусмотренной действующим законодательством процедуры ликвидации юридического лица.

Непредоставление в налоговый орган документов с целью внесения недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о месте нахождения и адресе юридического лица относится к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку в ином случае юридическое лицо проходило бы процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в установленном порядке, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника, путем включения требования в ликвидационный баланс.

Ответчики не могли не знать о наличии задолженности перед истцом, в том числе, присужденной вступившим в законную силу Решением суда от 26.02.2021, однако не предприняли никаких мер к погашению задолженности ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» перед истцом, в том числе, не приняли действий по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчики по настоящему делу не оспорили и не доказали иное, что они, будучи участниками ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ», не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности организацией исполнять имеющиеся обязательства, при наличии признаком неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанное бездействие ответчиков является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному ими юридическому лицу подтверждает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Определением суда о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству ответчикам были разъяснены судом их процессуальные права, разъяснено бремя доказывания и предложено представить суду письменные пояснения по существу дела.

В настоящее судебное заседание ответчики не явились и пояснений по существу дела не дали, правом представить доказательства принятия ими каких-либо мер для погашения долга перед истцом, не воспользовались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков Рутковского А.П. и Олюнина П.В. в солидарном порядке должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» и с указанных лиц подлежат взысканию присужденные решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2021 по гражданскому делу № 2-2857/2021 денежные средства по оплате вынужденного прогула за период с 16.12.2019 по 26.02.2021 в размере 218 006 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов в размере 404 руб. 99 коп.

При этом, поскольку в настоящее время трудовые правоотношения Дино А.В. с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» фактически прекращены и данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за работника Дино А.В. работодателем исполнена быть не может.

Соответственно, на Дино А.В. подлежит возложению обязанность по самостоятельной уплате налога на доходы физических лиц в размере 13% от полученной суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 218 006 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Рутковского А.П., как бывшего директора ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» присужденной решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2021 по гражданскому делу № 2-2857/2021 обязанности по изданию приказа об увольнении Дино А.В. с 06.08.2019 по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились и установить, издавался фактически работодателем приказ об увольнении истца или нет, не представляется возможным.

По указанному же основанию не представляется возможным издание приказа об увольнении истца от имени данного юридического лица, поскольку работодателем истца являлся не Рутковский А.П., а ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» - работодатель, правомочный издать приказ об увольнении работника и данный работодатель в настоящее время не существует.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца судебной неустойки в размере 600 руб. в день, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу и по день, следующий за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу указанной нормы закона судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Требования истца о взыскании судебной неустойки в рамках трудовых правоотношений, суд признаёт основанными на неверном и ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 19).

При этом предусмотренных статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 70 руб. 28 коп. за услуги почтовой связи, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что он не располагает соответствующими подтверждающими платежными документами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дино Александра Васильевича к Рутковскому Алексею Петровичу, Олюнину Павлу Владимировичу о защите трудовых прав и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Привлечь Рутковского Алексея Петровича и Олюнина Павла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» перед Дино Александром Васильевичем, установленным решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-2857/2021.

Взыскать с Рутковского Алексея Петровича и Олюнина Павла Владимировича в солидарном порядке в пользу Дино Александра Васильевича денежные средства, присужденные решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-2857/2021, за период вынужденного прогула с 16 декабря 2019 года по 26 февраля 2021 года в размере 218 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 404 рубля 99 копеек, итого взыскать 318 410 рублей 99 копеек.

Разъяснить Дино Александру Васильевичу его обязанность произвести уплату налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы 218 006 рублей после фактического получения указанной суммы.

Взыскать с Рутковского Алексея Петровича и Олюнина Павла Владимировича в равных долях в пользу Дино Александра Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дино Александра Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева