Решение по делу № 2-625/2024 (2-5936/2023;) от 27.06.2023

    КОПИЯ

    Дело №2-625/2024

    24RS0056-01-2023-004298-45

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        06 июня 2024 г.                                                                   г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

        при секретаре Споткай Д.Е.,

        с участием представителя истца Реца Н.М., действующего по доверенности от 06.04.2023 сроком на три года,

        представителя ответчика Кунту М.В., действующей по доверенности от 07.02.2024 сроком по 11.02.2025,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсиевич Ольги Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

        У С Т А Н О В И Л:

        Авсиевич О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 27.05.2024) к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.02.2023 около 13.00 час. в районе дома №80 по ул. Дубровинского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных сред: Scania регистрационный знак № принадлежащего Рожкову В.В., под управлением Катриша В.Н., и Nissan регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Хуррамова Б.И.. ДТП произошло вследствие нарушения Катришем В.Н. п. 10.1 ПДД РФ, и было оформлено с участием сотрудников полиции. Гражданская ответственность по договорам ОСАГО водителей Хуррамова Б.И., Катриша В.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика. 15.03.2023 Авсиевич О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, но в установленный законом срок ответчик возмещение ущерба не произвел, по указанному в заявлении адресу уведомления, почтовые переводы истцу не поступали.10.04.2023 истцом была вручена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 25.05.2023 финансовым уполномоченным по обращению Авсиевич О.В. вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 105 347 рублей, а также в случае нарушения ответчиком срока выплаты указанной выше суммы - неустойки с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком только 07.05.2024. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 28 800 рублей; неустойку на 28 800 рублей за период с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства (за вычетом присужденной неустойки), но не более 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф.

        Истец Авсиевич О.В. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Рец Н.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кунту М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так, на основании экспертного заключения (с пояснениями) №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 389 630 рублей 87 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 34 700 рублей, стоимость годных остатков - 5 900 рублей. Соответственно убыток был урегулирован в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона №40-ФЗ, и 30.03.2023 ответчик посредством отправки почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В связи с не предоставлением стороной истца банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ответчик вправе был осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем отправки их истцу почтовым переводом, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. Выбор почтового отделения для отправки денежных средств не регламентирован положениями Закона №40-ФЗ, а также ГК РФ, следовательно, ответчик при отправке денежных средств в почтовое отделение руководствовался адресом места регистрации истца, указанном в официальном документе, удостоверяющем его личность. Согласно ответу АО «Почта России» от 24.01.2024 перевод в размере 28 800 руб. выплачен Авсиевич О.В. 27.04.2024 в ОПС 662510 п. Зыково Красноярского края. Кроме того, финансовый уполномоченный в своем решении №У-23- 42898/5010-013 от 25.05.2023 признал, что выплата страхового возмещения в размере 28 800 рублей была произведена надлежащим образом, и частично удовлетворил требования заявителя о доплате страхового возмещения в размере 105 347 рублей (134 147 руб. - 28 800 руб.). Платежным поручением №8922722 от 01.06.2023 денежные средства в размере 105 347 рублей были перечислены истцу также почтовым переводом в почтовое отделение по месту регистрации истца, указанном в официальном документе, удостоверяющем его личность. Однако 19.07.2024 произошел возврат данной суммы. Других способов для перечисления денежных средств у ответчика не было. После поступления искового заявления в суд представитель истца сообщил другое отделение почтовой связи, где истец может получить выплату. Ответчиком предприняты все меры для скорейшего исполнения обязательства и 03.05.2024 денежные средства были перечислены ОПС №18, которые в настоящее время получены стороной истца, что им не оспаривается. С учетом изложенных обстоятельств, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, ответчик просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель Пумполов С.А., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил письменные объяснения на исковые требования, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

        Третьи лица Хуррамов Б.И., Катриш В.Н., Рожков В.В., представитель третьего лица АО «Почта России» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

            В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.

    В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Как следует из материалов дела, 15.02.2023 около13.00 час. в районе дома №80 по ул. Дубровинского в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: Scania регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак мс6247/24 под управлением Катриша В.Н., и Nissan регистрационный знак № под управлением Хуррамова Б.И..

Из объяснений Хуррамова Б.И, данных им в рамках административного производства следует, что он 15.02.20234 около 13.00 час., управляя автомобилем Nissan регистрационный знак №, остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком ул. Дубровинского – ул. Сурикова, после чего почувствовал удар от автомобиля Scania регистрационный знак №, водителя которого считает виновным в ДТП.

Катриш В.Н. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 15.02.2023 около 13.00 час., управляя автомобилем Scania регистрационный знак № на перекрестке ул. Дубровинского – ул. Сурикова начал тормозить на запрещающий сигнал светофора, но не успел остановить автомобиль и допустил столкновение с впери расположенным автомобилем Nissan регистрационный знак № Вину в ДТП признает.

Опрошенные очевидцы ДТП – пассажиры автомобиля Nissan регистрационный знак в809ео124 Седнева В.Ю., Махова Ю.А. дали пояснения аналогичные по содержанию пояснениям водителя Хуррамова Б.И.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей Scania регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №, Nissan регистрационный знак № расположено перед перекрестком улиц Дубровинского-Сурикова, в районе дома №80 по ул. Дубровинского. Направление движение автомобилей попутное. Перекресток по ходу движения указанных выше транспортных средств оборудован светофорным объектом, разметками 1.12 «Стоп-линия», 1.14.1 «Пешеходный переход», знаками 2.1 «Главная дорога», 5.19.1 «Пешеходный переход», обозначено место столкновения автомобилей Scania с полуприцепом и Nissan на удалении 6,8 м. до пешеходного перехода.

    Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП.

    Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Nissan регистрационный знак в809ео124 зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего левого крыла, задней левой фары, госномера заднего.

    Постановлением ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.03.2023 в отношении Карташа В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Так в ходе административного производства установлено, что 15.02.2023 около 13.00 час. Катриш В.Н. в г. Красноярске, ул. Дубровинского 80, управляя автомобилем SCANIA регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Nissan регистрационный знак № под управлением Хуррамова Б.И.. В результате ДТП за медицинской помощью обратились пассажиры автомобиля Nissan регистрационный знак № Седнева В.Ю., Махова Ю.А. у которых по заключению судебного медицинского эксперта - вред здоровью не установлен.

        В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

        В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимых боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

    Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, пассажиров, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Катриш В.Н., управляя автомобилем SCANIA с полуприцепом, в нарушение в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 10.1.ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan.

        Указанные нарушения ПДД водителя Катриша В.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Авсиевич О.В. ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.

        Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Хуррамова Б.И. суд не усматривает.

        Доказательств того, что водитель Хуррамов Б.И. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Катриша В.Н. материалах дела не имеется, и судом не установлено.

        Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля Scania регистрационный знак № являлся Рожков В.В., автомобиля Nissan регистрационный знак № – Авсиевич О.В.

        Гражданская ответственность водителей была застрахована: Катриша В.Н. в АО «СОГАЗ» по полису №; Хуррамова Б.И. в АО «СОГАЗ» по полису №

        15.03.2023 Авсиевич О.В. вручено заявление о страховом возмещении с комплектом документов с организацией и оплатой восстановительного ремонта.

        17.03.2023 страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

        27.03.2023 ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная стоимость восстановительного ремонта по заключению № Согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 389 630 рублей 87 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 34 700 рублей, годные остатки – 5 900 рублей.

        30.03.2023 АО «СОГАЗ» осуществило почтовый перевод истцу страхового возмещения в размере 28 800 рублей (34 700 руб. – 5 900 руб.) в почтовое отделение по месту регистрации истца, согласно платежному поручению №

        При этом 29.03.2023 Авсиевич О.В. по адресу, указанному в заявлении о страховом случае (<адрес>) была уведомлена о том, что выплата страхового возмещения в 28 800 рублей направлено почтовым переводом в отделение почтовой связи по месту регистрации истца: 662510, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Романтиков, 9 (№ отправления №), которое получено получателем 11.04.2023, что повреждается сведениями с официально сайта «Почта России».

        В соответствии с ответом УФПС г. Москвы – АО «Почта России» Московского межрайонного почтамта №4 ЦПП от 24.01.2024 №2.1.18.4-2.4.-№, электронный перевод №№ на сумму 28 800 рублей на имя Авсиевич О.В. в адрес: 662510, Красноярский рай, Березовский район, Зыково, ул. Романтиков (9 сообщение: 3150_90—0235346), согласно информации почтовой системы был выплачен 27.04.2023 в ОПС 662510.

        10.04.2023 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, нестойки на которую 11.04.2023 АО «СОГАЗ» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца.

    Решением финансового уполномоченного от 25.05.2023 №У-23-42898/5010-013 с АО «СОГАЗ» в пользу Авсиевич О.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 105 347 рублей, а в случае не исполнения АО «СОГАЗ» в срок (10 р.д. после вступления решения в законную силу решения финансового уполномоченного) со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% на присужденную сумму, но не более 400 000 рублей.

    Для исполнения решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» 30.05.2023 по адресу, казанному истцом в заявлении направлено письмо с просьбой предоставит банковские реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного, в ответ на которое Авсиевич О.В. просила осуществить страховую выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика.

    01.06.2023 АО «СОГАЗ» направило почтовый перевод на сумму 105 347 рублей в почтовое отделение по адресу регистрации истца, который был возращен в адрес ответчика, в связи с неполучением адресата, что не оспаривается сторонами.

    03.05.2024 АО «СРГАЗ» произведено перечисление суммы в 105 347 рублей в адрес почтового отделение, указанному истцом в заявлении (660018), и как следует из пояснения представителя истца, денежные средства были получены 07.05.2023.

    Разрешая вопрос о взыскании страхового возмещения в 28 800 рублей суд принимает во внимание следующее.

    Финансовым уполномоченным по обращению Авсиевич О.В. была назначена экспертиза, согласно выводов которой (№У-23-42898/3020-004 от 15.05.2023) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan регистрационный знак в809ео124 без учета износа составляет 330 521 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 150 095 рублей, стоимость годных остатков – 15 948 рублей.

Частью 10 ст. 20 Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).

    В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не оспоренное сторонами, свидетельствует о том, что в результате страхового случая (ДТП, имевшего место 15.02.2023) произошла полная гибель автомобиля истца, следовательно страховое возмещение должно осуществляется путем страховой выплат.

    Как следует из материалов дела и подтверждается информацией предоставленной АО «Поста России» выплата страхового возмещения в 28 800 рублей получена истцом 27.04.2023 на почтовом отделении 662510. Доводы истца о неполучении указанной выше суммы какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, доплата страхового возмещения в размере определенном финансовым уполномоченным в 105 347 рублей (150 095 руб. – 15 948 руб. – 28 800 руб.) - была произведена ответчиком 03.05.2024 путем направления почтового перевода.

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 28 800 рублей.

Истцом заявлено к взысканию штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

            Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

            С учетом изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку как было указано судом выше требования истца о доплате страхового возмещения в 28 800 рублей были оставлены судом без удовлетворения.

            Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

            В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            С заявление о наступлении страхового случая Авсиевич О.В. обратилась 15.03.2023, следовательно, решение по заявлению истца должно быть принято ответчиком в срок до 04.04.2023.

            Решением финансового уполномоченного от 25.05.2023 №У-23-42898/5010-013 постановлено, что в случае не исполнения АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу Авсиевич О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 105 347 рублей начиная с 05.04.2023 но не более 400 000 рублей.

            Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного испилено ответчиком только 03.05.2024, то есть с нарушением указанного выше срока в решении от 25.05.2023 №У-23-42898/5010-013.

Доводы истца о том, что им было исполнено решение финансового уполномоченного в установленный решением от 25.05.2023 срок (01.06.2023 почтовым переводом) суд отклоняет, так возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему посредством почтового перевода на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО введена только с 15 июля 2023 г.

При этом в своем обращении от 30.05.2023 Авсиевич О.В. на просьбу предоставить реквизиты банковского счета, указала о своем желании получить страховое возмещение в кассе страховщика наличными денежными средствами, что соответствует положения п. 16.1 чт. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до введения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 N 327-ФЗ.

Таким образом, действия ответчика, по мнению суда не могут свидетельством о надлежащем исполнении решении финансового уполномоченного

С учетом изложенного по решению финансового уполномоченному размер неустойки будет составлять 416 120 рублей 65 копеек, согласно расчету (105 347 руб. х 1% х 395 дн. (с 05.04.2023 по 03.05.2024).

Из ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения содержаться и в абзаце 2 пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойка за пересекающийся период подлежат исполнению самостоятельно, расчет неустойки производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы в 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), суд полагает возможным отказать истцу во взыскании неустойки за заявленный истцом период с 04.04.2023, который с 05.04.2023 по 03.05.2024 пересекается с периодом неустойки взысканной финансовым уполномоченным, и подлежащей исполнению самостоятельно.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

            Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

            Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

            Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Авсиевич О.В. в размере 3000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

    Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

    Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

    08.06.2023 истец Авсиевич О.В. заключила договор на оказание услуг №20 с Рецом Н.М., который обязался оказать истцу услуги для получения страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по страховому случаю – ДТП имевшему место 15.02.2023, стоимость услуг сторонами согласована в 20 000 рублей и была оплачена истцом при заключении указанного выше договора.

    С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца Авсиевич О.В. в том числе: составление и подача искового заявления, уточнение иска, участие в судебных заседаниях (23.10.2023, 17.01.2024, 14.03.2024, 25.04.2024, 06.06.2024), суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в пользу истца Авсиевич О.А. в размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 2,3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом частичного удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, установления факта незаконного бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, соответственно, принцип пропорциональности распределения расходов применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Авсиевич Ольги Владимировны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Авсиевич Ольги Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-23-42898/5010-013 от 25.05.2023 в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей исполнять самостоятельно.

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, истцу - отказать.

            Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий: (подпись)                                                                           Е.Н. Зернова

        Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

        Копия верна.

        Судья                                                                                                                             Е.Н. Зернова