Решение по делу № 33-3738/2018 от 11.05.2018

Судья Акишина Е.В.	14 июня 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3738/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Подчередниченко О.С., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Чернова Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, признании недействительным Положение о системе оплаты труда и Коллективного договора в части, обязании сохранить право на дни отпуска, включить время вынужденного прогула в трудовой стаж – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» от 26 декабря 2017 года №-А.

Восстановить Чернова Е.А. с 01 января 2018 года на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи в пределах 0,5 ставки врачебной специализированной выездной психиатрической бригады скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи».

Решение суда в части восстановления Чернова Е.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Чернова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 604 руб. 76 коп. с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц, а также в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении требований Чернова Е.А. в остальной части – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 628 руб.».

установила:

Чернов Е.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными Положения о системе оплаты труда и коллективного договора в части, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, сохранить право на дни отпуска, включить время вынужденного прогула в трудовой стаж.

В обоснование указал, что работал у ответчика в должности фельдшера скорой медицинской помощи врачебной специализированной выездной психиатрической бригады скорой медицинской помощи. В сентябре 2017 г. ему было выдано для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении с 1 сентября 2017 г. изменений с формулировкой, содержащей дробное деление представляемого истцу фактического размера повышенной оплаты труда 25% на части 7% и 18%. Истец выразил свое несогласие на внесение в трудовой договор такой формулировки. Приказом от 26 декабря 2017 г. № истец был уволен с работы 31 декабря 2017 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец с увольнением не согласился, указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просил взыскать 54 870 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил также требования об оспаривании приказа от 26 декабря 2017 г. №-А, восстановлении на работе в аналогичной должности в пределах 0,5 ставки.

Истец Чернов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» Поливода Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. полагала, что истец подлежит восстановлению на работе на 0,5 ставки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И., просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернова Е.А. о восстановлении на работе по основному месту работы.

В апелляционном представлении ссылается, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, в связи с чем прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не могло быть признано законным.

Отмечает, что поскольку стороны не достигли согласия в части изменения оплаты труда, Чернов Е.А. отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору от 6 декабря 2004 г. №, данный трудовой договор продолжает действовать.

Указывает также, что ответчик был вправе издать Положение о системе оплаты труда ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» от 1 апреля 2017 г., но при этом оснований для введения процедуры, предусмотренной статьей 74 ТК РФ, у ответчика не имелось. Истец при указанных обстоятельствах (изменение системы оплаты труда) мог продолжать исполнение трудовых обязанностей у ответчика.

Проверив материалы дела по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Чернова Е.А., поддержавшего апелляционное представление прокурора, представителя ответчика Кунгер С.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, приняв во внимание заключение прокурора Подчередниченко О.С. о незаконности постановленного судом решения в части отказа в восстановлении истца на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается прокурором только в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернова Е.А. о восстановлении на работе по основному месту работы.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Судом установлено, что Чернов Е.А. работал у ответчика по трудовому договору № от 6 декабря 2004 г.; последняя занимаемая им должность - фельдшер скорой медицинской помощи врачебной специализированной выездной психиатрической бригады скорой медицинской помощи.

Также 7 марта 2010 г. с истцом был заключен трудовой договор о работе по совместительству по аналогичной должности в пределах 0,5 ставки.

Согласно условиям трудовых договоров и дополнительных соглашений к договору от 6 декабря 2004 г. (по основному месту) истцу была установлена доплата за вредные и опасные условия труда в размере 25% на основании Положения об оплате труда ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП».

Уведомлением № от 30 октября 2017 г. истец был уведомлен о том, что с                1 января 2018 г. в его трудовой договор от 6 декабря 2004 г. № будут внесены изменения в части предоставления гарантий и компенсаций за условия труда на основании Положения о системе оплаты труда ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» от 1 апреля 2017 г. и по результатам проведенной специальной оценки условий труда от 23 мая 2017 г., которой на рабочем месте истца установлен вредный класс условий труда равный 3.4. Истцу сохранено повышение в оплате труда в размере 25%, из них 7% - от должностного оклада работникам врачебных специализированных выездных психиатрических бригад скорой медицинской помощи, фельдшерских общепрофильных выездных бригад скорой медицинской помощи для медицинской эвакуации психических больных (статья 147 ТК РФ и пункт 16 Положения о системе оплаты ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП») и 8% - от должностного оклада медицинским работникам, участвующим в оказании психиатрической (в том числе психо-неврологической, психо-соматической и сомато-психиатрической) помощи (пункт 16.1 Положения о системе оплаты труда ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП»).

От ознакомления с указанным уведомлением истец отказался, о чем работодателем был составлен акт от 30 октября 2017 г.

20 декабря 2017 г. истец отказался от предложенных работодателем вакансий, указав, что считает возможным продолжать работу на прежних условиях.

Приказами № и №-А истец был уволен 31 декабря 2017 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения определенных сторонами условий трудового договора истца       Чернова Е.А. явилось следствием изменения организационных условий труда в ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП», в связи с чем ответчик не мог обеспечить сохранение прежних условий трудового договора. Учитывая изложенное, суд признал увольнение истца по трудовому договору от 6 декабря 2004 г. (по основному месту работы) законным и в удовлетворении заявленных требований в данной части отказал.

При этом суд указал в решении, что у ответчика имелись все основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части предоставлений гарантий и компенсаций за условия труда в одностороннем порядке, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда истца было произведено в связи со сменой собственника имущества ответчика (переход из муниципального учреждения в государственное учреждение), утверждения Правительством Архангельской области Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения, изменения класса вредности условий труда на основании специальной оценки условий труда.

Кроме того, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно, что о предстоящих изменениях условий трудового договора от 6 декабря 2004 г. истец был уведомлен работодателем более чем за два месяца, своего согласия на работу с учетом измененных условий трудового договора в установленный срок не дал, от вакантных должностей отказался, суд пришел также к выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка и законности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (по трудовому договору от 6 декабря 2004 г.) по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса не может быть признано законным.

В данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. Принимая решение по делу, суд исходил из положений статьи 74 ТК РФ, однако не указал какие именно организационные или технологические условия труда были изменены в учреждении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи со сменой собственника имущества ответчика произошли изменения в организационной структуре предприятия, что в соответствии со статьей 74 ТК РФ должно повлечь за собой изменение системы оплаты труда. Само по себе изменение прямой подчиненности учреждения не может расцениваться как изменение структурной реорганизации производства.

Кроме того, муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» передано безвозмездно из муниципальной собственности в государственную собственность Архангельской области на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 22 ноября 2011 г.      №737-рп. Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлена выплата за вредные и опасные условия труда в размере 25%, было заключено между сторонами 1 августа 2011 г. При этом дополнительным соглашением от 1 марта 2015 г. указанная выплата была установлена также в размере 25 %. Таким образом, смена собственника не повлияла на изменения организационных или технологических условий труда.

Утверждение нового Положения о системе оплаты ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП», изменение класса вредности условий труда на основании специальной оценки условий труда, само по себе, к таким обстоятельствам также отнесено быть не может. Как следует из материалов дела, в частности, из карты специальной оценки условий труда №, на данном рабочем месте был утвержден итоговый класс условий труда 3.4. Данных о том, что в последующем в результате проведенных ответчиком мероприятий по совершенствованию рабочего места класс вредных условий труда (а не сами критерии оценки) изменился в меньшую сторону в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что у истца изменилось количество рабочего времени, изменился объем нагрузки, характер работы, дающий основания для изменения размера заработной платы работника.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить, чем именно вызвано дробление 25% надбавки за вредные условия труда на отдельные составляющие и каким образом оно отразится на заработной плате истца, то есть какие именно существенные условия труда будут затронуты изменениями, содержащимися в дополнительном соглашении к трудовому договору.

При указанных обстоятельствах у работодателя не имелось достаточных оснований для прекращения трудового договора от 6 декабря 2004 г. с       Черновым Е.А. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку отсутствуют сведения о невозможности сохранения действующих условий трудового договора, а также доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда у работодателя.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения истца по основному месту работы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по основному месту работы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части, с принятием в данной части нового – об удовлетворении иска и восстановлении Чернова Е.А. на работе в ранее занимаемой должности с 1 января 2018 г., а также возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о признании приказа от 26 декабря 2017 г. № о его увольнении незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При восстановлении незаконно уволенного работника трудовые отношения между сторонами восстанавливаются, таким образом, правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает.

Восстановление на прежней работе означает, в том числе восстановление работнику его трудового стажа и трудового стажа, необходимого для исчисления права на отпуск с включением в него времени вынужденного прогула, сохраняется право на использование отпуска в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков.

Таким образом, требования истца о включении периода вынужденного прогула в трудовой стаж и стаж для предоставления отпуска также подлежат удовлетворению.

Также в силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 г. утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение № 922). С учетом подпунктов «а», «б», «е» пунктов 5 и 9 Положения №922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о произведенных Чернову Е.А. в 2017 г. выплатах и фактически отработанном им времени (лист дела 218). Истец с указанным расчетом согласился. Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 1 января 2018 г. по 14 июня      2018 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет                        167 934 рубля 74 копейки (229 722,72 руб. / 145 рабочих дней * 106 раб. дней).

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 3 000 рублей. При этом, поскольку решение суда в части требований о признании незаконным увольнения по приказу от 26 декабря 2017 г. №-А не подлежало проверке в апелляционной инстанции, взысканная решением суда по данному основанию компенсация морального вреда изменению не подлежит. Всего по настоящему делу ко взысканию следует определить компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2018 г. отменить в части.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернова Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, включении периода вынужденного прогула в трудовой стаж и стаж для предоставления отпуска, признании недействительными Положения о системе оплаты труда и Коллективного договора в части удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» от 26 декабря 2017 г. №.

Восстановить Чернова Е.А. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера скорой медицинской помощи врачебной специализированной выездной психиатрической бригады скорой медицинской помощи с 1 января 2018 г.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» внести запись в трудовую книжку Чернова Е.А. о признании приказа об увольнении Чернова Е.А. от 26 декабря 2017 г. № незаконным.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» начислить и выплатить Чернову Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2018 г. по 14 июня 2018 г. в размере 167 934 рублей 74 копейки, а также учитывать указанный период вынужденного прогула при исчислении трудового стажа и предоставлении отпуска.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» от 26 декабря 2017 года №-А.

Восстановить Чернова Е.А. с 1 января 2018 г. на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи в пределах 0,5 ставки врачебной специализированной выездной психиатрической бригады скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Чернова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 604 рублей 76 копеек с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Чернова Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Чернова Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании недействительными Положения о системе оплаты труда и Коллективного договора отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 486 рублей 69 копейки.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов