Решение по делу № 33-3404/2022 от 24.10.2022

Судья Соболевская О.В. № 33-3404/2022

№9-469/2022 (М-2959/2022)

67RS0003-01-2022-005235-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Федоришин А.С.,

при помощнике Семкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Журавкова СС на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 сентября 2022 года,

установила:

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.09.2022 исковое заявление Журавкова С.С. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве возвращено заявителю.

В частной жалобе Журавков С.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что дело неподсудно Промышленному районному суду г. Смоленска, поскольку из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: ..., в подтверждение чего представлен договор аренды квартиры от 12.07.2022, а зарегистрирован по адресу: ....

Также из заявления истца следует, что АО «Желдорипотека», расположено по адресу: ..., что вне юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска.

Кроме того из искового заявления, а также приложенных документов усматривается, что местом исполнения договора участия в долевом строительстве является: ...

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16.03.1998, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Также, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 2 названного закона место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

При этом, исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что причина проживания истца по адресу: ..., связана с нарушением прав потребителя. Свидетельство о регистрации по месту пребывания Журавковым С.С. не представлено.

Как указано в исковом заявлении и доверенности, истец Журавков С.С. зарегистрирован по адресу: .... Указанный адрес находится в пределах территориальной юрисдикции ....

В связи с чем, оснований для рассмотрения настоящего спора по месту пребывания истца у суда первой инстанции не имелось.

Договор участия в долевом строительстве к исковому заявлению не приложен, что влечет невозможность установления места заключения договора участия в долевом строительстве и как следствие, принятия иска к производству Промышленного районного суда г. Смоленска по названному основанию.

Таким образом, исковое заявление предъявлено Журавковым С.С. с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Журавкова СС - без удовлетворения.

Судья