Решение по делу № 2-1720/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Матлаховой Е.И.

При секретаре                          Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Семиколеновой Ж. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Семиколеновой Ж. А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд иском (л....) к Семиколеновой Ж.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ... года выпуска, идентификационный ..., номер кузова, цвет кузова: №..., цвет серебристый, в счет погашения задолженности Скрипаченко И.А. по кредитному договору №...-ф от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Семиколеновой Ж.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества ...; взыскать с Семиколеновой Ж.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скрипаченко И.А. был заключен кредитный договор №...-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... на приобретение автотранспорного средства – автомобиль ... выпуска, идентификационный ..., номер кузова, цвет кузова: №..., цвет серебристый.

В целых обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Скрипаченко И.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №...-ф.

При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе в соответствии с условиями договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Поскольку Скрипаченко И.А. исполняла свои обязательства по возврату займа ненадлежащим образом, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании со Скрипаченко И.А. задолженности по кредитному договору. Решением ... районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ со Скрипаченко И.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

До настоящего времени задолженность Скрипаченко И.А. перед банком не погашена. Кроме того, Скрипаченко И.А. в нарушение условий договора залога №...-ф от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль ... года выпуска, идентификационный ..., № двигателя: ... номер кузова, цвет кузова: №..., цвет серебристый. Новым собственником предмета залога является Семиколенова Ж.А.

В связи с изложенными обстоятельствами банк вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик Семиколенова Ж.А. обратилась в суд со встречным исковым заявления к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога (л....

Доводы встречного искового заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ из судебного извещения она узнала о том, что принадлежащий ей спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между банком и Скрипаченко И.А.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Семиколеновой Ж.А. в результате возмездного приобретения у гражданина Баленкова А.В. по договору купли-продажи транспортных средств и прицепов ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на транспортное средства возникло у Семиколеновой Ж.А. в день заключения договора. Продавец передал покупателю автомобиль, оригинал ПТС <адрес>, два комплекта ключей и сервисную книжку.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Считает себя добросовестным покупателем спорного транспортного средства, поскольку приобрела автомобиль по возмездному договору, кроме того, сведений о том, что автомобиль являлся или является предметом залога движимого имущества, ни в реестре уведомлений залога ни в документах, не имелось.

Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля Семиколеновой Ж.А совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений в ГК РФ, принимая во внимание, что Семиколенова Ж.А. не знала, и не могла знать о наличии договора залога между банком и Скрипаченко И.А., по которому предметом залога является приобретаемое ею имущество, а ООО «РУСФИНАНС БАНК» не проявил должной осмотрительности как залогодержатель, она просит признать право залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» прекращенным.

    В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Воронова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, встречные исковые требования не признала. При этом пояснила, что по условиям договора залога, залогодатель обязан в течение пяти дней предоставить залогодержателю оригинал ПТС на хранение, однако Скрипаченко И.А. указанное требование не выполнила. Сведений о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не подавали.

Ответчик (истец по встречному иску) – Семиколенова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Семиколеновой Ж.А. – Семиколенов В.В. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо Скрипаченко И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Баленков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя – адвоката Дацюк Е.И.

Представитель третьего лица Баленкова А.В. – Дацюк Е.И., действующая на основании ордера, с доводами искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» была не согласна, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, со встречными исковыми требованиями была согласна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скрипаченко И.А. был заключен кредитный договор №...-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... для покупки автотранспортного средства ... года выпуска, идентификационный ..., номер кузова, цвет кузова: №..., цвет серебристый (л.д.... на следующих условиях: процентная ставка 22,00% (пункт 1.1.3 кредитного договора), дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.2 кредитного договора), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ..., неустойка – 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 кредитного договора).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 7 кредитного договора.

В соответствии с договором залога, залогодатель Скрипаченко И.А. предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство – автомобиль ... года выпуска, идентификационный ..., номер кузова, цвет кузова: №..., цвет серебристый. Стоимость предмета залога составляет ...

Поскольку должник Скрипаченко И.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая срок и порядок внесения денежных средств в счет погашения кредита, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением ... районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены, со Скрипаченко И.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №...-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции вступило в законную силу (л....

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность перед банком должником Скрипаченко И.А. до настоящего времени не погашена, банк просит обратить взыскание на предмет залога - Nissan Tiida, 2010 года выпуска, идентификационный номер..., номер кузова, цвет кузова: №..., цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля согласно отчета (л....) об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №...-ЯС от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ....

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Семиколеновой Ж.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего права иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что исполнение заемщиком Скрипаченко И.А. своих обязательств по кредитному договору с ООО «РУСФИНАНС БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 7 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство ... года выпуска, идентификационный ..., с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ между Скрипаченко И.А. и Баленковым А.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. (л....

ДД.ММ.ГГГГ между Баленковым А.В. и Семиколеновой Ж.А. заключен договор купли-продажи транспортных средства и прицепов. Стоимость автомобиля сторонами определена .... Расчет между сторонами произведен в этот же день (л....

На основании данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Семиколенова Ж.А. обратилась в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства на свое имя и ей было выдано свидетельство о регистрации серии ... №... и внесена запись в паспорт транспортного средства (л....

Представитель Семиколеновой Ж.А. пояснил в судебном заседании, что транспортное средство приобреталось ею по оригиналу паспорта транспортного средства (ПТС), какие - либо ограничения в совершении регистрационных действий в отношении него отсутствовали, сведения о залоге не значились, перед приобретением автомобиля у Баленкова А.В., автомобиль был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, а также она застраховала свою гражданскую ответственность 01.12.2016г. в ОСАО «Альфа Страхование» как владелец спорного транспортного средства (л.д. 90), оплачивает транспортный налог (л....), и только в апреле 2017 года узнала о том, что является ответчиком по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, приобретая в собственность спорный автомобиль она не была уведомлена предыдущим собственником о том, что данное транспортное средство находится в залоге, поскольку залогодержатель Скрипаченко И.А. также не поставила его в известность об этом. Кроме того, банк не предпринимал никаких действий по поводу получения от Скрипаченко И.А. оригинала ПТС на заложенное имущество, не подавал сведения о залоге в реестр сведений, не предпринял никаких действий, направленных на то, чтобы не допустить отчуждение предмета залога третьим лицам, не предпринимал попытки изъятия ПТС, не регистрировал залог, что привело к свободной продаже ей транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ; положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с абз. 2 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав представленные доказательства и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что Семиколенова Ж.А. согласно ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), а также в свете презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, является – так как не доказано иное - добросовестным приобретателем спорного автомобиля - ... года выпуска, идентификационный ..., номер кузова, цвет кузова: №..., цвет серебристый, а договор залога, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Скрипаченко И. А. является прекращенным, поскольку Семиколенова Ж.А. не знала и не могла знать о существовании залога в отношении приобретенного ею транспортного средства, она приобрела автомобиль по возмездной сделке - по оригиналу паспорта транспортного средства, зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, застраховала свою гражданскую ответственность с момента приобретения транспортного средства в ОСАО «АльфаСтрахование», оплачивает транспортный налог. Оценивая добросовестность приобретения автомобиля, суд исходит из того, что покупатель не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, поскольку транспортное средство было приобретено Семиколеновой И.А. по возмездной сделке, с передачей оригинала ПТС. Сделка совершена с проявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности. Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию ПТС банком не предпринималось, сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует, что привело к свободному отчуждению имущества. Кроме того, решением ... районного суда г. Новосибирска с должника Скрипаченко И.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору.

Каких-либо достоверных доказательств того, что Семиколенова Ж.А. знала и (или) должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога - истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» с позиции ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Семиколеновой Ж.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Семиколеновой Ж. А. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования Семиколеновой Ж. А. к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога удовлетворить.

Признать залог транспортного средства марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., установленный договором залога автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Скрипаченко И. А. прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     (подпись) Матлахова Е.И.