Решение по делу № 33-3508/2024 от 18.06.2024

Судья Бараева О.В. Дело № 2-59/2024

УИД 35RS0020-01-2024-000027-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года № 33-3508/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Вологодской области на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 12.04.2024 по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к Соколовой Е.В. о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Полозовой Н.В., Соколовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент здравоохранения Вологодской области (далее в том числе Департамент) обратился в суд с иском к Соколовой Е.В. о взыскании с нее штрафа в размере 490000 рублей (440000 + 50000).

В обоснование исковых требований указал, что 05.06.2017 между Соколовой Е.В. и Департаментом здравоохранения Вологодской области (далее - Департамент) был заключен договор «О целевом обучении». В соответствии с условиями данного договора Соколова Е.В. приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 – «лечебное дело», реализуемую в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее образовательная организация), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области. В период обучения ответчика в образовательной организации Департамент предоставлял ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Вологодской области от 06.05.2013 № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области» (далее Закон № 3035-ОЗ).

В соответствии с приказом Департамента от 25.08.2017 №... «О предоставлении ежемесячной денежной выплаты студентам» с 01.09.2017 ответчику в период обучения предоставлялась ежемесячная денежная выплата, предусмотренная статьей 1 Закона № 3035-ОЗ, в размере 4000 рублей.

Ответчик Соколова Е.В. свои обязательства по освоению образовательной программы не выполнила, была отчислена за академическую задолженность, таким образом, условия договора ответчиком не выполнены.

Согласно подпункту «з» пункта 5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий, предусмотренных настоящим договором, ответчик обязан возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Подпунктом «и» пункта 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом «з» пункта 5 договора ответчик должен выплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Всего за период обучения в образовательном учреждении ответчику была перечислена ежемесячная денежная выплата в сумме 220 000 рублей.

После отчисления из учебного заведения ответчику было предложено возместить департаменту расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки (220 000 рублей) и выплатить предусмотренный договором штраф (440 000 рублей) в добровольном порядке.

В добровольном порядке ответчиком возвращены денежные средства, предоставленные ему в период обучения в качестве меры социальной поддержки в размере 220 000 рублей. Штраф в размере 440 000 рублей ответчиком не возмещен. До настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены.

Определением Сямженского районного суда Вологодской области от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО СГМУ «Северный государственный медицинский университет», БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ».

Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 12.04.2024 в удовлетворении иска Департаменту здравоохранения Вологодской области к Соколовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает, что поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2017 году, на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01.01.2019, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Полагает, что к договору о целевом обучении, заключенному между Департаментом и ответчиком, нормы Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, не применимы. Нарушение ответчиком существенных условий договора об обучении в виде неисполнения обязательства по обучению и трудоустройству в учреждение здравоохранения области оговорено подпунктами «з» и «ж» пункта 5 договора о целевом обучении и влечет возникновение гражданско-правовой ответственности, а именно выплату штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соколовой Е.В. по доверенности Соколова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, либо применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемый штраф до 40 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Полозова Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Соколова Е.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что продолжает обучение в ФГБОУ ВО СГМУ «Северный государственный медицинский университет», куда восстановлена с января 2024 года, стипендию не получает, в настоящее время не работает.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2017 между Соколовой Е.В. и Департаментом здравоохранения Вологодской области был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с пунктом 1 которого Соколова Е.В. обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 – «лечебное дело», реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3 настоящего договора (БУЗ ВО «Сямженская центральная районная больница» или иное бюджетное учреждение Вологодской области по усмотрению Департамента), а Департамент обязуется предоставить Соколовой Е.В. в период ее обучения меры социальной поддержки: ежемесячная денежная выплата в соответствии с законом Вологодской области от 06.05.2013г. № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области» и обеспечить трудоустройство. Согласно подпунктам «е,ж» пункта 5 Соколова Е.В. обязалась заключить с организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3 Договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в организации, указанной в подпункте «б» пункта 3 Договора не менее 3-х лет после окончания учебного заведения (л.д. 6-7).

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 25.08.2017 №... «О предоставлении ежемесячной денежной выплаты студентам» с 01.09.2017 Соколовой Е.В. предоставлялась ежемесячная денежная выплата, предусмотренная Законом Вологодской области от 06.05.2013 № 3035-03 «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области», в размере 4000 рублей (л.д. 8-9).

Приказом ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава Российской Федерации №... от 17.03.2022 Соколова Е.В. отчислена из числа студентов 4 курса с 12.03.2022 за академическую задолженность (л.д.10).

Приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 04.04.2022 №... Соколовой Е.В. с 01.04.2022 отменена ежемесячная денежная выплата в связи с отчислением за академическую задолженность (л.д.11)

Письмом от 06.04.2022 Департамент уведомил Соколову Е.В. о необходимости в течение одного месяца со дня получения уведомления перечислить денежные средства в виде расходов, связанных с предоставлением ей ежемесячной денежной выплаты в сумме 220 000 рублей и штрафа в сумме 440 000 рублей, всего 660 000 рублей, на счет Департамента (л.д.12).

Платежными поручениями №... от 27.06.2022 и №... от 03.08.2022 денежные средства в сумме 220 000 рублей Соколовой Е.В. были перечислены Департаменту (л.д.14,15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 206, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), исходил из того, что к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено возмещение лицом, ищущим работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае отчисления за академическую неуспеваемость, непоступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору о целевом обучении.

В частности, судом первой инстанции не принято во внимание, что Департамент работодателем Соколовой Е.В. не являлся, в договоре о целевом обучении в качестве работодателя не указан, а целью заключения вышеуказанного договора являлось не фактическое трудоустройство в организацию здравоохранения, а поступление на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, за счет средств бюджета Вологодской области, следовательно, правовое регулирование спорных отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществлялось статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01.01.2019 (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема.

В силу положений части седьмой статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении (от 01.05.2017), гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Федерального закона № 273-ФЗ об обязанности выплатить штраф были отменены с 01.01.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» (далее - Федеральный закон № 337-ФЗ).

Частью второй статьи 4 указанного Федерального закона № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона № 273-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2017 году, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2019, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор от 05.06.2017, Соколова Е.В. добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, в том числе обязательства о необходимости трудоустройства по окончании обучения в организации, указанной заказчиком, а в случае нарушения данного обязательства - возместить расходы, понесенные последним по предоставлению мер социальной поддержки, а также уплатить штраф.

Таким образом, с учетом нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2017 году, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить Департаменту полученные денежные средства в виде меры социальной поддержки, и штраф, предусмотренный договором.

В соответствии положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что на настоящее время Соколова Е.В. не трудоустроена, обучается на очной форме на бюджетной основе в ФГБОУ ВО СГМУ «Северный государственный медицинский университет», стипендию не получает, имеет кредитные обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 70 000 рублей, данная сумма является достаточной для компенсации потерь Департамента, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Департаментом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реального (а не возможного) ущерба.

Законных оснований для освобождения Соколовой Е.В. от уплаты штрафа ответчиком не приведено, по материалам дела судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда об отказе взыскания с Соколовой Е.В. штрафа в связи с несоблюдением условий договора о целевом обучении от 05.06.2017 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно определена правовая природа спорных правоотношений, в связи с чем не приняты во внимание положения части 7 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении (от 01.05.2017), позволяющие к гражданину, не исполнившему обязательства договора о целевом обучении, применить штрафные санкции.

Учитывая, что судебной коллегией в итоге определена ко взысканию с Соколовой Е.В. в пользу истца сумма 70 000 рублей, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2300 рублей. В данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 12.04.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамент здравоохранения Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.В. (паспорт №...) в пользу областного бюджета Вологодской области (в лице Департамента здравоохранения Вологодской области (ИНН №...) штраф по договору о целевом обучении от 05.06.2017 в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований Департамента здравоохранения Вологодской области о взыскании с Соколовой Е.В. штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Соколовой Е.В. (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Председательствующий    Л.В. Белозерова

Судьи:    О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024.