Решение по делу № 55-1870/2020 от 27.10.2020

№

                                                                                                   Судья ФИО2

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: ФИО11, Михеевой З.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО10,

представителя реабилитированного ФИО1 – ФИО8,

представителя Министерства финансов РФ ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя реабилитированного ФИО1 – ФИО8 на постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 взыскано в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 311 199,36 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления представителя реабилитированного ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя Министерства финансов РФ ФИО7 и прокурора ФИО6, полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

реабилитированный ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного изъятием у него ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Камри и телефона Samsung GT-I 9300 сумму в размере 1 101 863,1 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 282,26 руб., а также индексацию сумму потери стоимости автомашины Тойота Камри за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и индексацию суммы потери стоимости телефона     Samsung GT-I 9300 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 41 208,91 руб.

Постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 взыскана в счет возмещения вреда, причиненного изъятием у него ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Камри и телефона             Samsung GT-I 9300, а также в счет возмещения почтовых расходов, сумма в размере 311 199,36 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного         ФИО1 – ФИО8 выражает несогласие с постановлением в части величины имущественного вреда, причиненного изъятием транспортного средства марки Тойота Камри, подлежащего возмещению на дату вынесения оправдательного приговора.

    Приводя собственные расчеты, полагает, что имущественный вред от изъятия и длительного удержания автомобиля должен рассчитываться с учетом оценки изменения во времени покупательной способности рублевых и валютных накоплений. Отмечает, что автомобиль Тойота Камри является импортным товаром, стоимость которого изначально определяется относительно курса иностранной валюты, и только на внутреннем рынке Российской Федерации он продается по рублевому эквиваленту.

    Указывает на то, что за время удержания автомобиля соотношение курса рубля к доллару США уменьшилось в два раза, поэтому расчет должен вестись с учетом курсовой разницы при оценке стоимости аналогичного импортного товара на дату изъятия и на дату возврата, поскольку иное не обеспечит полное возмещение имущественного вреда.

    Выражает несогласие с решением суда об отказе в индексации денежных выплат, указывая на то, что суд не мотивировал, в чем заключается ошибочность позиции заявителя по данному вопросу.

    Обращает внимание на то, что вред был рассчитан заявителем на дату возникновения права требования о возмещении вреда (в данном случае на дату возврата имущества). На дату принятия решения заявленные суммы обесценились в результате инфляционных процессов, в связи с чем полагает, что восстановить имущественные права заявителя в полном объеме возможно только путем индексации на момент принятия решения присужденных сумм потери стоимости автомашины Тойота Камри и телефона Samsung GT-I 9300.

Просит постановление изменить, взыскать с Министерства финансов РФ сумму потери стоимости автомашины в полном заявленном размере, а также индексацию возмещения вреда по автомашине Тойота Камри и телефону Samsung GT-I 9300 на момент принятия решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО9 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в числе прочего, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение как расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преступления, так и расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Как усматривается из представленного материала, по приговору Брянского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 4 ст. 188 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ                (2 эпизода), п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (6 эпизодов), за неустановлением события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Реабилитированный ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УПК РФ, ст. 196 ГК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что в период осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования органами следствия          ДД.ММ.ГГГГ были изъяты принадлежащие ему автомашина Тойота Камри и телефон Samsung GT-I 9300, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования был лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом вплоть до возвращения его в связи с вынесением судом оправдательного приговора: автомашины Тойота Камри – до ДД.ММ.ГГГГ, телефона Samsung GT-I 9300 – до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного изъятием у него ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Тойота Камри и телефона Samsung GT-I 9300, а также на возмещение почтовых расходов, в общей сумме 311 199,36 руб.

При этом суд при определении потери товарной стоимости автомобиля и телефона обоснованно исходил из их стоимости в рублевом эквиваленте, исходя из требований закона о том, что законным платежным средством на всей территории Российской Федерации является рубль, а иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте, в связи с чем расчеты в иностранной валюте на территории РФ осуществляются только в специально предусмотренных законом случаях, к которым рассматриваемый случай не относится.

Выводы суда в указанной части мотивированы в постановлении, оснований не соглашаться с ними не имеется. Доводы жалобы о необоснованности решения суда в этой части являются несостоятельными.

Поскольку представленное суду заключение специалиста позволяло рассчитать потерю товарной стоимости автомашины и телефона, исходя из их рублевой стоимости, суд произвел такой расчет, используя данные, содержащиеся в заключении специалиста, обосновав свое решение надлежащим образом.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя об индексации потери товарной стоимости автомашины и телефона является верным и, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям закона.

Так, по смыслу закона, в том числе положений ст. 208 ГПК РФ, судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных реабилитированному по решению суда либо сумм, которых реабилитированный лишился в результате незаконного уголовного преследования, если реальное исполнение указанных сумм задержалось на определенное время. Потеря товарной стоимости автомашины и телефона, определенная специалистом как разница между стоимостью каждого из указанных предметов на момент их изъятия и на момент возврата, к таким суммам не относится.

После возврата собственнику (его представителю) изъятого имущества, в данном случае автомашины и телефона, последний получил право пользоваться и распоряжаться этим имуществом, в связи с чем дальнейшая индексация суммы потери товарной стоимости указанного имущества осуществляться не должна. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент принятия решения о взыскании размер потери товарной стоимости имущества не изменится, поскольку такая потеря рассчитывается только на момент возврата имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации сумм потери товарной стоимости автомашины и телефона не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,          389.33 УПК РФ, судебная коллегия

     определила:

постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному ФИО1 в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя реабилитированного ФИО1 - ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: