Решение по делу № 33-2909/2020 от 17.01.2020

Судья Захарова Е.В.                                                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Хугаева А.Г.,

судей                                          Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора               Корнилова П.С.,

при помощнике судьи               <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> – Сухова А.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик снял и присвоил со счетов в ПАО «Сбербанк России» Среднерусского Банка причитающиеся истцу по наследству денежные средства в размере 84 643,79 руб. Во время снятия ответчиком денежных средств он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, о снятии и присвоении денежных средств не знал. Узнал о снятии ответчиком денежных средств со счета после представления банком по его запросу соответствующих банковских документов. Истец просит взыскать с ответчика 84 643,79 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб. за вред, нанесенный его здоровью, так как является инвали<данные изъяты> <данные изъяты>, он не ожидал от ответчика, что он так мог поступить.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель Сухов А.С. с иском не согласен, так как <данные изъяты> приобрел на снятые со счета денежные средства стиральную машину, газовую плиту, поменял сантехнику, батареи, оплачивал задолженность по квартирной плате, оплачивал услуги телефонной связи, отправлял посылки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с <данные изъяты> 84 643,79 руб. В удовлетворении требований <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>. был осужден <данные изъяты> Кадомским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы с <данные изъяты> по 2018 год.

<данные изъяты> умерла мать истца, <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> выдал <данные изъяты> доверенность сроком на 3 года, уполномочив их быть его представителями во всех учреждениях и организациях, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе в нотариальной конторе, органах ЗАГС, БТИ. кадастровых органах, органах Росреестра, ЖКО, ЕИРЦ, налоговых органах, архивах, отделениях Пенсионного фонда РФ, отделениях Сбербанка РФ, по вопросу оформления его наследственных прав на все имущество, оставшееся после умершей <данные изъяты> матери - <данные изъяты>, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, получить свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать право собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию нрав на недвижимое имущество и сделок с ним, для чего предоставил право принять наследство, получать и подавать от моего имени необходимые справки, документы и заявления, выписки и дубликаты, оплатить сборы и пошлины, получить зарегистрированные документы и свидетельства о государственной регистрации права, получить все причитающиеся по наследству денежные вклады с процентами и компенсациями, внести все полученные денежные средства на его счет, открытый в любом отделении Сбербанка России.

<данные изъяты> нотариусом нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> состоящего из денежных вкладов, хранящихся в Структурном подразделении <данные изъяты> Головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" и в Брянском отделении ОАО "Сбербанк России" на счетах №<данные изъяты>, 42<данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в Структурном подразделении <данные изъяты> Головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО"Сбербанк России" и в Брянском отделении ОАО "Сбербанк России" на счетах №<данные изъяты>, 42<данные изъяты> старый <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями; компенсации на закрытых лицевых, счетах, хранящихся в Структурном подразделении <данные изъяты> Головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" и в Брянском отделении ОАО "Сбербанк России" на счете <данные изъяты>,<данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.

<данные изъяты> ответчик, действуя по доверенности, выданной истцом, получил в подразделении <данные изъяты> со счета <данные изъяты>,36 руб.: со счета <данные изъяты>,68 руб., со счета <данные изъяты>,57 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик без установленных на то оснований снял денежные средства со счета истца и распорядился ими.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковое требование о взыскании ущерба в размере 84 643,79 руб. обосновано и подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при указанных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы ответчика о том, что он покупал по указанию истца стиральную машину, газовую плиту, поменял сантехнику, батареи в квартире истца, оплачивал задолженность по квартплате, услуги телефонной связи, отправлял посылки истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что <данные изъяты>. не лишен возможности защитить свое право относительно возврата затраченных денежных средств путем обращения с иском к <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи