Решение по делу № 22К-285/2019 от 28.01.2019

Судья ФИО8 дело № 22к-285

Апелляционное постановление

31 января 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Караева Х.А.,

адвоката Шабанова А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Х. в защиту прав и интересов Загирова Д.Д. на постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от 18 января 2019 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении

Загирова Д. Д., <дата> года рождения, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выслушав выступление адвоката Шабанова А.Х., просившего отменить постановление суда, освободив Загирова Д.Д. из-под стражи, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.Х. просит постановление, отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что решение суда основано на беспочвенных, неподтверждённых доказа­тельствами утверждений следователя о невозможности завершить предвари­тельное следствие в двухмесячный срок и о необходимости провести ряд следственных действий. Суд не выяснил у следователя, по каким причинам расследование не было завершено своевременно, а следователь не объяснил, по какой причине он до сих пор не дал поручение органу дознания о прове­дении оперативно-розыскных мероприятий, не осмотрел изъятые с места происшествия объекты, не выделил материалы по факту сбыта обнаруженно­го оружия, не установил и не допросил свидетелей, участковых и представи­телей администрации, не получил сведения о телефонных соединениях обви­няемых и не совершил ряд остальных действий, на необходимость проведе­ниях которых ссылается в своём ходатайстве.

Кроме того, следователь в своём ходатайстве указал на необходимость получения заключений по назначенным экспертизам, но, однако, не пояснил, о каких именно экспертизах идёт речь, и не представил в суд копии поста­новлений о назначении этих экспертиз. Само утверждение следователя о том, что ему необходимо получить заключения экспертов, видится крайне сомни­тельным и неправдоподобным, поскольку в том же ходатайстве указывается, что вина Загирова Д.Д. подтверждается, среди прочего, судебными эксперти­зами, из чего следует, что готовые заключения экспертов у следователя уже имеются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Загирову Д.Д., суд исходил из требований ст. 109 УПК РФ в соответствии с которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Загирова Д.Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Загирова Д.Д. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Загирова Д.Д. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Загирова Д.Д.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Загиров Д.Д., но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Загирову Д.Д. преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Загирова Д.Д. и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Загирова Д.Д. является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения Загирову Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Загирова Д.Д. и ее явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Загирова Д.Д. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Загирова Д.Д. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Загирова Д.Д. к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Одних лишь заверений защитника об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания Загирова Д.Д. под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Загирова Д.Д. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Загирова Д.Д. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного Загирову Д.Д. обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление суда о продлении Загирова Д.Д. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Загирова Д. Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2019 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов