Решение по делу № 33-29983/2019 от 19.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-29983/2019 судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Хвещенко Е.Р. Вологдиной Т.И. Миргородской И.В.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года гражданское дело № 2-2749/2019 по апелляционной жалобе Федоровой Веры Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года, состоявшееся по иску Федоровой Веры Александровны к ООО «Межрегиональный центр строительства и недвижимости», Кадолбе Дмитрию Николаевичу, ИП Макаркиной Татьяне Игоревне о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Федоровой В.А. и ее представителя Пегушиной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Межрегиональный центр строительства и недвижимости» - Иванюхина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова В.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Межрегиональный центр строительства и недвижимости", Кадолбы Д.Н. денежную сумму в размере 170000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 170000 рублей, взыскать с ответчика ИП Макаркиной Т.И. неосновательное обогащение в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8903 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Межрегиональный центр строительства и недвижимости", Кадолбы Д.Н., ИП Макаркиной Т.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> заключила с ООО «Межрегиональный центр строительства и недвижимости» в лице заместителя директора – Кадолбы Д.Н. соглашение №..., сроком действия до <дата>, в соответствии с которым ООО «Межрегиональный центр строительства и недвижимости» обязалось предоставило истцу информацию о наличии однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Бабушкина ул., <адрес>, общая площадь 22,7 кв. м., этаж 15, подъезд 3, условный №..., оси 16с-17с; Ас-Гс, на основании обращения о намерении приобрести однокомнатную квартиру, истец передала ответчикам денежную сумму 170000 руб., из которых 20 000 руб. за договор переуступки, 150000 рублей за бронирование квартиры общей стоимостью 3000000 рублей, которые ответчики ООО «Межрегиональный центр строительства и недвижимости», Кадолба Д.Н. должны были передать собственнику квартиры по указанному выше адресу в счет оплаты квартиры. Квартира была приобретена истицей у Тороповой М.В. за 2740000 рублей, полученные от истицы денежные средства ответчики продавцу квартиры не передали. Представителем продавца выступала ответчица ИП Макаркина Т.И., которая получила от истицы сумму 110000 рублей по гарантийному обязательству от <дата>. Ответчица указала, что ИП Макаркина Т.И., получив 110000 руб., не имея договорных отношений с истицей, неосновательно обогатилась за ее счет. Своими действиями ответчики причинили истцу убытки, моральный вред, также истец понесла судебные расходы при обращении с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Федоровой В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федорова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Кадолба Д.Н., ответчик ИП Макаркина Т.И. и третье лицо Торопова М.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток ответчику Кадолбе Д.Н. и третьему лицу Тороповой М.В. посредствам почтовой связи по адресам регистрации, ответчику ИП Макаркиной Т.И. по адресу электронной почты, указанному в письменном отзыве на иск. Судебные извещения, направленные Кадолбе Д.Н. и Торопову М.В. возвращены по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчику Кадолбе Д.Н. и третьему лицу Тороповой М.В. были направлены повестки по адресам их регистрации заказными письмами с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письма возвращены в адрес суда, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «Межрегиональный центр строительства и недвижимости» своих обязательств по соглашению №... от <дата> перед Федоровой В.А., указав на то, что истица добровольно оплатила посреднические услуги ответчиков ООО «Межрегиональный центр строительства и недвижимости», ИП Макаркиной Т.И. в общем размере 280000 рублей, оснований для возвращения которых по доводам искового заявления не имеется. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кадолбе Д.Н., судом отказано как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Федоровой В.А. и ООО «Межрегиональный центр строительства и недвижимости» (далее ООО «МЦСН») в лице заместителя директора – Кадолбы Д.Н. заключено соглашение №... (л.д. 25-26).

В пункте 1 соглашения стороны предусмотрели обязанность ООО «МЦСН» предоставить Федоровой В.А. информацию о наличии однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Бабушкина ул., <адрес>, общая площадью 22,7 кв.м., этаж 15, подъезд 3, условный №..., оси 16с-17с, Ас-Гс, на основании обращения о намерении приобрести однокомнатную квартиру.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Федорова В.А. обязуется приобрести права на квартиру путем заключения договора купли-продажи, указанной в п.1 квартиры до <дата> включительно.

Пунктом 3 соглашения установлено, что ООО «МЦСН» обязуется в течение срока, указанного в п. 2 соглашения, не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам и обеспечить бронирование квартиры, указанной в п. 1 соглашения по цене 3000000 рублей.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения бронирования ООО МЦСН» квартиры, указанной в п. 1 соглашения, Федорова В.А. вносит в ООО «МЦСН» денежные средства, которые входят в цену, указанную в п. 3 соглашения, в размере 150000 рублей в день подписания соглашения. Федорова В.А. также вносит 20000 рублей в качестве оплаты за договор переуступки.

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае невозможности исполнения Соглашения по независящим от Заказчика причинам, денежные средства, переданные компании в порядке п. 4 соглашения, подлежат возврату в течение 3 банковских дней в полном объеме с момента расторжения Соглашения.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае невозможности исполнения соглашения по вине заказчика денежные средства, переданные компании в порядке п. 4 соглашения, подлежат возврату в размере 75 процентов в течение 3 банковских дней с момента расторжения соглашения.

Пунктом 7 соглашения установлено, что компания имеет право передавать денежные средства в размере до 100% от внесенной заказчиком суммы, оговоренной в п. 4 соглашения от имени заказчика в качестве задатка правообладателю квартиры с целью бронирования квартиры и фиксации ее цены.

Согласно приложению №... к соглашению №... от <дата>, ООО «МЦСН» в лице заместителя генерального директора Кадолбы Д.Н. приняло от Федоровой В.А. на ответственное хранение денежные средства в размере 170000 рублей для обеспечения дальнейшего заключения договора между Федоровой В.А. и продавцом по соглашению №... от <дата>.

Таким образом, <дата> между ООО «МЦСН» и Федоровой В.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить Федоровой В.А. информацию о наличии однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, а также в течение срока, указанного в п. 2 соглашения, не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам и обеспечить бронирование квартиры по цене 3000000 рублей. Федорова В.А. обязалась приобрести квартиру в срок до <дата> включительно.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «МЦСН», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору оказаны ответчиком качественно, а потому уплаченные по договору денежные средства в размере 170000 рублей не подлежат возврату заказчику – истцу, признав указанную сумму ценой фактически оказанной услуги.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене оказываемой ответчиком услуги в сумме 170000 рублей.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе разбирательства дела истица указала, что по условиям соглашения от <дата> денежные средства, уплаченные ООО «МЦСН» должны были войти в стоимость квартиры и подлежали передаче продавцу квартиры – Тороповой М.В. Ответчик указал, что по соглашению сторон оплата услуг ООО «МЦСН» определена в сумме 170000 рублей.

Из пункта 4 соглашения следует, что денежные средства в размере 150000 рублей переданы истицей ответчику в качестве обеспечения бронирования квартиры и входят в цену, указанную в пункте 3 соглашения, 20000 рублей переданы в качестве оплаты за договор переуступки. В пункте 7 соглашения предусмотрено право ответчика передавать денежные средства в качестве задатка правообладателю квартиры с целью бронирования квартиры и фиксации ее цены. В соответствии с приложением №... к соглашению денежные средства в сумме 170000 рублей приняты ответчиком на ответственное хранение для обеспечения дальнейшего заключения договора между истцом и продавцом квартиры.

Таким образом, буквальное толкование заключенного между сторонами соглашения, путем сопоставления его условий друг с другом и смыслом соглашения в целом не позволяет прийти к выводу о наличии согласованного между сторонами условия о цене оказываемой ответчиком услуги, напротив, из буквального прочтения договора следует, что денежная сумма в размере 150000 рублей входи в цену квартиры, которая в соответствии с пунктом 3 соглашения установлена в сумме 3000000 рублей; 20000 рублей являются оплатой за договор переуступки. О том, что принятые ответчиком от истицы денежные средства в сумме 170000 рублей не являются ценой оказанной ответчиком услуги свидетельствует и тот факт, что на основании приложения №... к соглашению ответчик принял денежные средства именно на хранение, которое предполагает возврат имущества в сохранности.

В пункте 2 соглашения Федорова В.А. обязалась приобрести в срок до <дата> включительно квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Бабушкина ул., <адрес>, общая площадью 22,7 кв.м., этаж 15, подъезд 3, условный №..., оси 16с-17с, Ас-Гс.

<дата> Федорова В.А., Торопова М.В. и АО СК «ИПС» подписали соглашение, в соответствии с которым Торопова М.В. переуступила все права и обязанности, вытекающие из договора №... от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 61 (юго-восточнее <адрес>, литера А по <адрес>) новому дольщику – Федоровой В.А., а новый дольщик принял на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору с момента подписания соглашения.

В пункте 8 соглашения от <дата> стороны предусмотрели, что за переуступку прав и обязанностей по договору №... от <дата> Федорова В.А. уплачивает Тороповой М.В. сумму в размере 2020300 рублей (л.д. 38-39).

Актом сверки взаиморасчетов от <дата> подтвержден факт полной оплаты Федоровой В.А. уступленного права (л.д. 40).

Принимая во внимание, что фактически полученные ответчиком от истицы денежные средства в размере 170000 рублей в цену приобретенной квартиры и оплату договора переуступки не вошли, доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств того, что стоимость фактически оказанных истице услуг по соглашению от <дата> составила 170000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, иное может привести к неосновательному обогащению ответчика за счет истицы что недопустимо.

Вместе с тем, принятое судебной коллегией решение не исключает права ООО «МЦСН» предъявить к Федоровой В.А. требование об оплате фактически оказанных услуг по соглашению от <дата>.

Поскольку соглашение было заключено истицей исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истица является потребителем и на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Отказом в добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик допустил нарушение прав истицы как потребителя, в связи с чем она в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать выплаты компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

Размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 5000 рублей, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истицы, отсутствие доказательств о значительной степени нравственных страданий и переживаний истицы, связанных с нарушением ее прав как потребителя услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости

Истица просит взыскать с ООО «МЦСН» неустойку по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Обязанность ответчика по возврату истцу 170000 рублей не является оказанием услуги, а является денежным обязательством, вытекающим из нарушения ответчиком условий соглашения от <дата>. Поэтому п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным отношениям.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что выбор судом нормативного акта, в рамках которого осуществляется применение санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований, поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения ответчиком прав истца и применение к нему в связи с этим санкций, а потому суд считает, что, несмотря на то, что истец просит применить санкции по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к данным правоотношениям подлежат применению санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Имеющаяся в дело копия заявления, содержащего просьбу Федоровой В.А. вернуть денежные средства, не содержит отметок о ее получении ООО «МЦСН», также истицей не представлено доказательств, что данное заявление направлялось ответчику посредствам почтовой связи.

Впервые с требованием о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков истица обратился к ООО «МЦСН» лишь в настоящем исковом заявлении, которое согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению было получено им лишь <дата>. При таком положении судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МЦСН» в пользу Федоровой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 3681 рубля 78 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89340 рублей 89 копеек (170000 + 5000 + 3681,78).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «МЦСН», как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения, которым исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебной коллегией не найдено.

Поскольку соглашение №... от <дата> заключено между ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ 61 (░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░>) ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 309.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 309 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 310 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ 61 (░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3681 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89340 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: