Решение по делу № 12-20/2024 от 31.01.2024

                                                                  дело № 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                    г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Семенченко А.М. – Тян В.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Семенченко ФИО6 на постановление государственного инспектора Краснодарского территориального отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Семенченко А.М., с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Краснодарского территориального отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Семенченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Семенченко А.М. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, неправильно определены обстоятельства дела, указывая так же на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Skania», г/н №, с прицепом, г/н №, находилось во владении и пользовании арендатора ФИО3, что исключает его виновность в административном правонарушении. Полагает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Семенченко А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя – Тян В.Д., который в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам, подробно изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание государственный инспектор Краснодарского территориального отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, ранее в адрес суда направила отзыв на жалобу, по доводам которого просила суд оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Семенченко А.М. – Тян В.Д., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копию обжалуемого постановления представитель Семенченко А.М. – Тян В.Д. получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью в постановлении.

Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах десяти дней со дня получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем суд признает причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и считает необходимым восстановить ИП Семенченко А.М. срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей..

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту так же – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. <адрес> при осуществлении государственного контроля в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при проведении специального режима государственного контроля (надзора) в форме постоянного рейда, было установлено, что водитель ФИО3, осуществлял перевозку грузов навалом и насыпью автотранспортным средством марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак № 123, в составе п/п №, принадлежащим перевозчику ИП Семенченко А.М. без использования дополнительного средства укрытия кузова транспортного средства.

Должностным лицом установлено, что перевозчиком является ИП Семенченко А.М., которым были нарушены требования ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12,2 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Семенченко А.М. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Из доводов рассматриваемой жалобы следует, что основным видом деятельности ИП Семенченко А.М. является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, в его собственности находятся грузовые автомобили и строительная техника, часть которых сдается в аренду физическим и юридическим лицам.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Семенченко А.М. предоставил физическому лицу ФИО3 во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль «SKANIA», г/н № и прицеп с г/н №.

Положениями п.п. 4 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением.

Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8)

Исходя из изложенного, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании арендатора, т.е. ФИО3, что фактически исключает виновность Семенченко А.М. во вменяемом административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам должностного лица, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, представленные ИП Семенченко А.М. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Семенченко А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении (п. 1ст. 26.1 КоАП РФ).

Соблюдение положений ст. 24.1 КоАП РФ означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности 2 условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие договора аренды транспортного средства, заключенного между Семенченко А.М. и ФИО3, отсутствует вина Семенченко А.М. во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Краснодарского территориального отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Семенченко А.М., подлежит отмене, а производство по делу - подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ИП Семенченко А.М. состава вменяемого административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ИП Семенченко ФИО7 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Краснодарского территориального отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении в отношении ИП Семенченко А.М.

Постановление государственного инспектора Краснодарского территориального отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Семенченко ФИО8 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ИП Семенченко А.М. состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья