Решение по делу № 2-1184/2022 от 25.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года      <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО10 по доверенности, ответчиков ФИО6 Л.С. и ФИО6 П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком; возврате сторон в первоначальное положение; возврате средств материнского капитала; признании утратившим право пользования домом и снятие с регистрационного учета; взыскании процентов за пользование денежными средствами; признании долга по коммунальным платежам; взыскании задолженности по договору займа; судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями с учетом уточненных (л.д.72) к ответчикам ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком от 19.10.2017г; возврате сторон в первоначальное положение; возврате истицей ФИО1 суммы материнского капитала; признании утратившим право пользования домом и снятие с регистрационного учета; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 127 241,71 руб.; признании долга по коммунальным платежам в размере 78 380,14 руб.; взыскании задолженности по договору займа в размере 14 000 руб.; судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей и расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2017г. между ФИО1 и ФИО6 Л.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составляла 1 500 000 рублей, из них 1 092 000 руб. оплачиваются ответчиком в течение года после подписания данного договора, 408 000 рублей оплачиваются за счет материнского капитала. С момента заключения договора купли-продажи прошло более 4 лет, а ответчики так и не выполнили своих обязательств в полном объеме. Были внесены денежные средства в размере 408 000 руб.за счет материнского капитала и 400 000 руб. наличными. Ответчики в данной недвижимости прописались, фактически проживают, при этом существенно ухудшили ее состояние как внутри дома, так и снаружи, не платят коммунальные платежи. Образовалась задолженность в размере в размере 78 380,14 руб.. Истец полагает, что ответчики проживают более 4 лет в доме, долг не погашают, поэтому оставшиеся 692 000 руб. задолженности покрывает проживание и пользование домом и землей, а также происходит ухудшение недвижимости. Так же согласно договора займа ФИО6 П.С. должен был отдать долг в размере 20 000 руб. после продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. Юг, <адрес>. Дом продан, а денежные средства возвращены только в размере 6 000 рублей, остальная сумма в размере 14 000 руб. не возвращена.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, на требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей за дом и земельный участок ФИО6 отдали 400 000 руб. и Пенсионный фонд перечислил средства материнского капитала в размере 408 000 руб., оставшейся долг в размере 692 000 руб. ответчики не отдают на протяжении четырех лет. Хочет расторгнуть договор купли-продажи и вернуть обратно себе дом и земельный участок, а поскольку за четыре с лишним года ответчики привели дом в ненадлежащее состояние, поскольку длительное время ответчики деньги за дом не отдавали, а сами в нем проживали, то 400 000 руб. считает убытками за проживание в доме, поэтому средства она отдавать ответчикам не желает. Средства материнского капитала готова перевести обратно в Пенсионный фонд.

Представитель истицы в судебном заседании на требованиях с учетом уточненных настаивает. Пояснила, что требования о расторжении договора и возврате дома и земельного участка заявлены, поскольку считает, что ответчики не вернут оставшуюся сумму за приобретенное имущество.

Ответчики ФИО6 в судебном заседании с требованиями согласились частично. Согласны с суммой задолженности по договору купли-продажи, остальные требования не признают. Сумму долга по договору купли-продажи признают. Не могли выплачивать деньги, поскольку было трудное материальное положение. Приобретенным домом пользуются, перестраивают его как удобно для проживания, поменяли окна на новые, убрали окно, провели водопровод. За дом и земельный участок выплатили 808 000 рублей. Не отрицают, что имеется задолженность за коммунальные услуги, но это их задолженность, истица к ней не имеет отношения. Признают, что по договору займа должны истице 14 000 рублей.

Третьи лица ОПФР по <адрес>, Управление по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ТУ Минсоцразвития по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2017г. ФИО1 продала ФИО2 одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 35 кв.м. с холодным пристроем и верандой, крытым двором, баней, сараем, туалетом, навесом, овощной ямой и земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:2870, площадью 1128 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора следует, что недвижимое имущество продается за согласованную сторонами цену 1 500 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке:

- средства в размере 1 092 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в течение года после подписания настоящего договора наличными денежными средствами за земельный участок;

- 408 000 руб. оплачиваются за жилой дом за счет средств материнского капитала, на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя ФИО2. Указанная сумма, после регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будет перечислена на расчетный счет Продавца ФИО1. До момента полной оплаты недвижимое имущество будет находится в залоге у продавца.

Согласно п. 8 данного договора, после государственной регистрации перехода права собственности покупатель становится собственником данного недвижимого имущества и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию недвижимого имущества (л.д.8,25).

К договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где следует читать в редакции п. 3.1, 3.2 основного договора, что средства в размере 400 000 рублей уплачиваются покупателем в течении года после подписания договора наличными денежными средствами. Средства в размере 692 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. 408 026 руб. оплачиваются за жилой дом за счет средств материнского капитала (л.д.22)

Из выписки ЕГРН следует, что за ФИО6 Л.С. зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.14-18).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.38) ФИО2, ФИО3 и их дети ФИО4 23.01.2017г. рождения, ФИО5 27.08.2012г. рождения зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ по <адрес> следует, что 01.11.2017г. ФИО6 Л.С. обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда о распоряжении средствами материнского капитала в размере 408 026 руб. на оплату приобретенного жилого помещения по договору купли-продажи от 19.10.2017г., заключенного между ФИО1 и покупателем ФИО6 Л.С. по адресу: <адрес>. 14.12.2017г. средства материнского капитала в размере 408 026 руб. были перечислены ФИО1 (л.д.53-54).

Распиской от 25.11.2019г. подтверждено, что ФИО1 получила от ФИО6 Л.С. денежные средства в размере 400 000 руб. в счет долга за дом (л.д.61).

Предоставлены расписки от ФИО6 Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя обязуется выплачивать ФИО1 денежные суммы в счет погашения долга за покупку дома и земельного участка частями. Долг в размере 692 000 рублей признает (л.д.11,12).

Из платежной квитанции ТСК «Сылва» на оплату жилищно-коммунальных услуг видно, что на июнь 2022 у ФИО6 Л.С. имеется задолженность на сумму 78 380,14 руб. (л.д.74)

Так же 05.03.2018г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, где Займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО6 П.С. денежные средства в размере 20 000 рублей со сроком возврата установлены после продажи ФИО3 дома по адресу: <адрес>, п. Юг, <адрес> (л.д.9,10). В суде установлено и сторонами не оспаривается, что указанный дом ФИО6 П.С. продал.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу право, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к оспариваемому договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате проданного товара (статьи 450, п. 2 ст. 489 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики передали денежные средства за дом и земельный участок в размере 808 026,0 рублей. Оставшейся сумма задолженности составила 691 974,0 рублей, т.е. мене половины цены товара. Ответчики данную сумму признают как задолженность, возвращать не отказываются.

При таких обстоятельствах суд считает в соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, что требования о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от 19.10.2017г. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в основных требованиях о расторжении договора отказано судом, то не подлежат и производные от основных о возврате сторон в первоначальное положение; возврате ФИО1 денежной суммы материнского капитала; признании утратившим ответчиков и их несовершеннолетних детей право пользования домом и снятие их с регистрационного учета; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 127 241,71 руб.; признании долга по коммунальным платежам в размере 78 380,14 руб.

Требование истицы о признании задолженности ФИО13 по жилищно-коммунальным платежам за период владения ими домом не подлежат удовлетворению, поскольку не затрагивают прав истицы, поскольку после регистрации перехода права собственности ФИО6 стали собственниками дома и приняли на себя обязанности по уплате налогов, содержанию и эксплуатации недвижимого имущества.

Требования истицы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 692 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку она по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена к выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не взыскивалась.

Истицей заявлено требование о взыскании денежных средств по договору займа от 05.03.2018г. в размере 14 000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО6 П.С. не отрицает данного долга по договору займа от 05.03.2018г. и его сумму. При таких обстоятельствах данные требования подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая заявленные требования о расходах на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Законодательство», в лице директора ФИО10 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь по снятию с регистрационного учета и выселению ФИО6 Л.С. и ее детей, а так же взысканию задолженности, а доверитель обязуется принять и оплатить их. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (л.д. 43). Данная сумма за услуги представителя передана ФИО1 и получена ФИО10, о чем указано в самом договоре. Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО10 по доверенности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, пропорциональность удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666,66 рублей (четыре требования неимущественного характера в которых судом отказано, два требования имущественного характера, одно из которых удовлетворено в полном объеме). Таким образом, с ответчика ФИО6 П.С. следует взыскать 6 666,66 руб. расходов за представителя.

Так же необходимо взыскать с ответчика ФИО6 П.С. расходы по госпошлине согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 560 рублей (14000х4%).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.03.2018г. в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 560 рублей, расходы на представителя в размере 6 666,66 рублей.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья    (подпись)

Копия верна:

Судья                              Е.В. Овчинникова