Решение от 13.02.2023 по делу № 33-1891/2023 от 31.01.2023

Судья Королева Е.В. 24RS0002-01-2022-002007-64

Дело № 33-1891/2023

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Якушева Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СОГАЗ» Кунту М.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якушева Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Якушева Дмитрия Сергеевича неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 21 000 руб., судебные расходы в сумме 6 079,40 руб., всего 69 079 (шестьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 38 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якушев Д.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 13.04.2021 между ним и ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Якушеву Д.С. предоставлены денежные средства в размере 2 004 962 руб. под 9,2 % годовых, сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора Якушев Д.С. также подписал заявление о включении его в число участников программы страхования АО «СОГАЗ», плата за услуги страхования составила 307962 руб. 21.04.2021 в адрес страховой компании направлено заявление о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением его прав потребителя, истец 10.02.2022 обратился к финансовому уполномоченному, 17.05.2022 страховая премия Якушеву Д.С. возвращена. В уточненном исковом заявлении Якушев Д.С. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 21.05.2021 по 17.05.2022 в размере 307 962 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 13 500 руб., расходы за отправку искового заявления, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОГАЗ» Кунту М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, в связи с расторжением договора по инициативе самого потребителя не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу Якушев Д.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч. 1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ч.1 ст.934, ст.935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.04.2021 между Якушевым Д.С. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 2 004 962руб., сроком на 84 месяца под 9,2 % годовых (л.д. 14-22). В тот же день истец заключил договор страхования жизни и утраты трудоспособности клиента с АО «СОГАЗ», в подтверждение чего ему был выдан Полис (л.д. 23-25), страховая премия составила – 307 962 руб., которая оплачена в полном объеме.

Как следует из п. 6.6.1 условий страхования, при отказе страхователя от Полиса в течении 14 календарных дней со дня его заключения, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п. 6.6.1 Условий, л.д.77-88).

20.04.2021 Якушев Д.С. направил ответчику заявление-претензию об отказе от страхования, и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме (л.д.7, 11).

Указанное заявление получено ответчиком 26.04.2021 (л.д.89), соответственно, плата за страхование должна быть возвращена потребителю до 16.05.2021. Однако, в установленный срок возврат страховой премии ответчиком не произведен, в связи с чем, 10.02.2022 Якушевым Д.С. в адрес АНО «СОДФУ» направлено заявление (л.д. 27). Решением Финансового уполномоченного Климова В.В., рассмотрение обращения Якушева Д.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.61-63).

Страховая премия в размере 307 962 руб. перечислена Якушеву Д.С. только 17.05.2022, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43).

Установив, что в установленный ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и договором десятидневный срок требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнены, суд, с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем споре требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение страховой компанией требований страхователя о возврате платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22-КГ21-2-К5.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требовний.

Принимая во внимание, что страховой компанией допущено нарушение прав потребителя в части срока возврата платы за страхование, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Обоснованность и размер взысканных судом компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не оспаривается. Вместе с тем, поскольку размер штрафа рассчитан исходя из размера неустойки, то в связи с отказом в удовлетворении данного требования его размер подлежит снижению до 1000 руб. (2000 /50).

Разрешая требования Якушева Д.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы обоснованы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, они подлежат взысканию.

Вместе с тем, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб. не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 6 000 руб.

Учитывая отмену решения суда в части удовлетворении имущественных требований и оставление без изменения решения в части требования не имущественного характера, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на представителя подлежит снижению до 3000 руб. Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 079 руб. 40 коп. (3000 руб. расходы на представителя + почтовые расходы 79 руб. 40 коп.).

Кроме того, размер государственной пошлины взысканной с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета с учетом положений 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит снижению до 300 руб.

Каких-либо иных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены решения суда в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года в части требований о взыскании неустойки отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Якушеву Дмитрию Сергеевичу отказать в удовлетворении требований к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Это же решение в части размера штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Якушева Дмитрия Сергеевича штраф в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 3079 руб. 40 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023