Решение по делу № 33-1974/2023 от 09.06.2023

Судья Шамаева Е.П. № 33-1974/2023

№ 2-15/2023

67RS0005-01-2022-000930-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Виктора Андреевича к ООО «Управляющая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к Дергачеву Виктору Андреевичу о признании незаконными приказов,

заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Матвеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дергачева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Дергачев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» (далее – Общество), с учётом уточнения заявленных требований, об оспаривании приказа о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что согласно трудового договора № 06 от 29.02.2008 он назначен на должность генерального директора ООО «Управляющая компания». В соответствии с протоколом собрания участников учредителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» от 14.02.2018 № 24 срок его полномочий, как генерального директора, продлен на 5 лет по 14.02.2023. На основании приказа № 90 от 07.07.2022 с 12.07.2022 находился в очередном отпуске. 14.07.2022 Толкачева Н.А., как участник ООО «Управляющая компания», единолично провела внеочередное общее собрание, по итогам которого было принято решение о досрочном расторжении с ним трудового договора. Был издан приказ без номера от 14.07.2022 об его увольнении с должности генерального директора на основании п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 15.07.2022 Толкачева Н.А. отменила приказ о предоставлении ему очередного отпуска. 14.07.2022 фактически общее собрание участников ООО «Управляющая компания» не проводилось, изготовленный протокол б/н от 14.07.2022 общего собрания участников ООО «Управляющая компания» подлежит нотариальному заверению, которое отсутствует. Полагает данные нарушения делают ничтожным решения общего собрания участников ООО «Управляющая компания», оформленного протоколом б/н от 14.07.2022, следовательно, и принятые приказы: б/н от 14.07.2022 «О прекращении действия договора с работником» и б/н от 15.07.2022 об отмене приказа без даты и номера о предоставлении отпуска генеральному директору ООО «Управляющая компания». На основании приказа по ООО «Управляющая компания» № 90 от 07.07.2022 с 12 июля по 16 октября 2022 г. Дергачев В.А. должен был находиться в очередном отпуске, о чем он известил Общество, направив 11.07.2022 письмо в адрес Толкачёвой Н.А. с информацией об убытии в отпуск с 12.07.2022 и просьбой о переносе даты проведения общего собрания. Уточнив заявленные требования, просит признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО «Управляющая компания», изменить дату и формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2022 г. по 6 марта 2023 г. в размере 966834,48 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 3 июля 2022 г. до 2 марта 2023 г. в размере 97277,95 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15 июля 2022 г. по 6 марта 2023 г. в размере 14083,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 145916,92 руб..

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Дергачеву В.А., с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконными приказов №№ 90,91 от 7 июля 2022г., указав, что решение о предоставлении отпуска Дергачеву В.А. должно было быть принято общим собранием участников ООО «Управляющая компания». Однако Дергачев В.А. не обращался к собранию участников общества с заявлением о предоставлении ему отпуска, а право генерального директора самому себе предоставлять отпуск законодательством не предусмотрено. Подписанный Дергачевым В.А. приказ о предоставлении нескольких очередных и дополнительных отпусков выходит за пределы предоставленных ему должностных полномочий и является самовольным уходом в отпуск. Кроме того, обращает внимание, что издание приказов о направлении себя в отпуск либо в командировку использовалось Дергачевым В.А. для срыва или переноса общего собрания участников ООО «Управляющая компания», что является недобросовестным поведением.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 марта 2023 г. признано незаконным увольнение Дергачева В.А. с должности генерального директора ООО «Управляющая компания» согласно приказа от 14 июля 2022 г. на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения Дергачева В.А. с должности генерального директора ООО «Управляющая компания» с пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора, дата увольнения изменена на 14 февраля 2023 г., с ООО «Управляющая компания» в пользу Дергачева В.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 893 865 рублей 84 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в период с 3 июля 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 115 533 рубля 68 коп., проценты за период с 15 июля 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 12 327 рублей 15 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания» к Дергачеву В.А. о признании незаконными приказов №№ 90, 91 от 7 июля 2022 г. отказано.

В доход бюджета с ООО «Управляющая компания» взыскана государственная пошлина в размере 13 608 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Дергачева В.А. и удовлетворить встречные исковые требования ООО «Управляющая компания», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания» истцом Дергачевым В.А. представлен отзыв.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Увольнение генерального директора юридического лица на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности генерального директора за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении генерального директора, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием генеральным директором решения.

В разъяснениях, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Поскольку увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, то его применение должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дергачев В.А. с 3 марта 2008 г. назначен на должность генерального директора ООО «Управляющая компания» на основании решения собрания участников общества, с ним заключен трудовой договор.

Решением собрания участников учредителей ООО «Управляющая компания» 14 февраля 2018 года срок полномочий генеральному директору Дергачеву В.А. продлен на 5 лет по 14 февраля 2018 года, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1 л.д. 48, 51-64).

Согласно раздела 3 Устава ООО «Управляющая компания», утвержденного общим собранием учредителей 23 мая 2013 года, высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Общества. К компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий. Единоличный исполнительный орган Общества, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. 14 июля 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Управляющая компания», из протокола которого следует и сторонами не оспаривается, что в собрании 14 июля 2022 г. принимала участие Толкачева Н.А., Дергачев В.А. на собрании не присутствовал.

По итогам данного собрания принято решение о прекращении полномочий генерального директора Дергачева В.А. и назначение на указанную должность Толкачевой Н.А. с 15 июля 2022 г. (том 1 л.д. 9-10).

На основании протокола б/н от 14 июля 2022 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» в этот же день издан приказб/н о прекращении действия трудового договора с работником и увольнении Дергачева В.А. с должности генерального директора по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указан протокол б/н от 14 июля 2022 года. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом документ не содержит (том 1 л.д.11).

Исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решений общим собранием участников общества подтверждается в нотариальном порядке, если иной способ не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Протокол б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» от 14 июля 2022 г. нотариально не удостоверен, при этом согласно Устава общества альтернативного способа подтверждения решений собрания участников, не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 9 декабря 2022 г. по делу № А62-5988/2022 года, вступившем в законную силу 1 марта 2023 г., решение, оформленное протоколом б/н от 14.07.2022 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" по вопросу № 2 повестки дня собрания о досрочном расторжении договора между ООО "Управляющая компания" и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания", - генеральным директором Дергачевым В.А. 14 июля 2022 года – признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении был принят работодателем до получения объяснения от работника или отказа от дачи объяснений, у истца данное объяснение не было истребовано, истец не был в установленный законом срок ознакомлен с приказом об увольнении, он был уволен по инициативе работодателя в период нахождения в очередном отпуске. Кроме того, в самом приказе отсутствует указание о том, за какие конкретно решения Дергачев В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены приказы о предоставлении отпусков, коллективные договоры, личная карточка работника, протокол б/н от 14 июля 2022 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» и приказ от 14 июля 2022 об увольненииДергачева В.А.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие права и обязанности руководителя организации, устав общества, не предусматривают согласование генеральным директором общества свой уход в отпуск с собранием участников ООО «Управляющая компания», при том, что приказ об уходе в отпуск им издается самостоятельно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления истцом правом, с учетом того обстоятельства, что согласно трудового договора № 06 от 29.02.2008, п. 3.8 Устава Общества к компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе издание приказов о предоставлении отпуска.

Суд правомерно на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, поскольку установил, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 29 февраля 2008 года заключен на определенный срок, то к моменту принятия судом 6 марта 2023 г. решения об удовлетворении требований о признании увольнения незаконным срок его действия уже истек, поэтому суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), изменил дату увольнения на 14 февраля 2023 года.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ответчиком был представлен перечень оснований, которые работодатель имел ввиду при принятии 14.07.2022 решения о расторжении трудового договора с Дергачевым В.А. по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора по указанному основанию, значения не имеют, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения.

Ссылка жалобы на то, что истец злоупотребил своим правом, доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части предложения Государственной инспекции труда Смоленской области дать заключение по всем исковым требованиям Дергачева В.А., включая относящиеся к исключительной компетенции суда требование о незаконности его увольнения и восстановлении на прежней работе, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Следовательно, судом правомерно в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, а также, как следствие, о взыскании с ООО «Управляющая компания» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого определен на основании среднего дневного заработка, который составил 6 080 рублей 72 коп., расчет которого произведён с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной с учетом п. 3.2 трудового договора № 6 от 29 февраля 2008 г., положений статей 115, 119 Трудового кодекса Российской Федерации и приложения №1 к заключаемым коллективным договорам ООО «Управляющая компания», процентов за несвоевременную выплату денежных средств на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, из содержания судебного решения следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания» кДергачеву В.А. о признании незаконными приказов №№ 90, 91 от 7 июля 2022 г., поскольку оснований для признания вышеназванных приказов незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.