Решение по делу № 33-9280/2021 от 26.08.2021

                                                                         УИД 54RS0005-01-2020-005245-79

Судья: Бычкова О.Л.                                                               Дело № 2-1037/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                           № 33-9280/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего    Хабаровой Т.А.,

        судей        Черных С.В., Коваленко В.В.,

        при секретаре           Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Коротковой О.С. - Бабанина В.П. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коротковой Олеси Сергеевны к Боднару Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Коротковой Олеси Сергеевны в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 53 240 рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Истец Короткова О.С. обратилась в суд с иском к Боднару О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25.05.2020г. в 03 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина, г/н № принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, принадлежащего К., под управлением Боднара О.М. В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №А от 05.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 833 109,5 руб., с учетом износа 291 270,39 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 158 300 рублей, стоимость годных остатков 31 539 рублей. Всего ущерб составил 126 761 руб. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 1.З., 10.1, 11.1, 11.2,    11.4 ПДД РФ. Водитель Боднар О.М. пренебрег действием запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью превышающей скорость 40 км/ч, при совершении обгона двух транспортных средств одновременно, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в нарушение п.11.2 и п.11.4 ПДД РФ стал выполнять обгон, когда впереди идущее транспортное средство перед перекрестком, заблаговременно подало сигнал поворота налево. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. На основании изложенного, Короткова О.С. просит признать ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба 126 761 руб., расходы на услуги по оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3735 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца Бабанин В.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта А.А.О. выполнено неполно, без детального исследования всех представленных ему объектов и материалов дела.

По мнению апеллянта, заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, эксперт является малоопытным, судебная экспертиза проведена лицом, не обладающим надлежащей квалификацией.

Апеллянт обращает внимание на заключение специалиста НПЦ НОЛТЭКС Х., которое полностью опровергает заключение эксперта А.А.О.

Представитель истца считает, что дело было рассмотрено по существу на основе только выводов судебного эксперта.

Кроме того, суд дал необъективную оценку представленному истцом доказательству.

Судом нарушены права истца в части удовлетворения заявленного ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений по данным ими заключениям, содержащим противоречивые данные.

По мнению представителя истца, судом были нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд формально приобщил к делу доказательства истца, однако не исследовал их, не дал оценку и не отразил в решении, по каким основаниям их отверг.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020г. в 08.30 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Карина г/н № под управлением истца Коротковой О.С. и Тойота Марк 2 г/н № под управлением ответчика Боднара О.М.

            Автомобиль Тойота Карина г/н № принадлежит на праве собственности истцу Коротковой О.С.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2020г. Короткова О.С. была признана виновной в нарушении ч.3 ст.10.14 КРФобАП, выразившимся в том, что управляя автомобилем при выполнении маневра (поворот налево) не убедилась в безопасности его совершения, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

            Согласно экспертному заключению ИП А. от 05.08.2020г., составленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 291 270 рублей 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 833 109 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 158 300 рублей, стоимость годных остатков 31 539 рублей.

            Определением суда от 15.04.2021 г. по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

            Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями (бездействием) ответчика.

            В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Коротковой О.С. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта являются необоснованными. Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

            Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

            Вопреки доводам апеллянта, выводы судебной экспертизы проведенной по настоящему делу, содержат ответы на поставленные вопросы.

            В дело не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования истцом не указано.

            Доводы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в их правильности.

            Утверждение апеллянта об отсутствии у А.А.О. права проведения экспертизы опровергается материалами дела, из которых следует, что он имеет высшее образование по специальности «Технология транспортных процессов», на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по указанным специальностям с 2020 г.

            Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста НПЦ НОЛТЭКС Х., подробно изложены в решении суда, что опровергает утверждение апеллянта о формальной оценке указанного доказательства.

            Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта и специалиста, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

            При этом, судебная коллегия отмечает, что ни истцом, ни его представителем не было заявлено ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в суде первой инстанции.

            Кроме того, позиция истицы опровергается и материалами дела, содержащими доказательства ее вины при совершении маневра, без обеспечения его безопасности, и именно эти действия истицы состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом у превышения скорости ответчиком с обстоятельствами ДТП такая прямая причинно- следственная связь отсутствует. Запись на диске, приобщенном истицей, также опровергает ее доводы, поскольку на записи отсутствует включенный сигнал поворота на автомобиле истца, сигнал поворота имелся лишь у автомобиля, идущего за ней, но перед автомобилем ответчика.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

            Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

            Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коротковой О.С. - Бабанина В.П. – без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи