Решение по делу № 33-24272/2018 от 29.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 24272/2018

13 декабря 2018 года                                 г.Уфа                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Демяненко О.В.    

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

                                 Жерненко Е.В.

при секретаре                      Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайнитдинову М. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнитдинова М. Я. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата в размере 394111,13 рублей, из которых: 195136 рублей - сумма основного долга, 198975,13 рублей - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайнитдинову М. Я. - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к Гайнитдинову М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №...ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере 562000,40 рублей, из которой: сумма основного долга - 195136 рублей; сумма процентов - 198975,13 рублей; штрафные санкции - 167889,27 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...ф от дата в размере 562000,40 руб., в том числе 195136 руб. - сумма основного долга, 198975,13 руб. - сумма процентов, 167889,27 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по оплате госпошлины в размере 8820 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное, вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-154909/201 5 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дата между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №...ф. Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. со сроком возврата кредита дата, под 47,45 % годовых. Факт предоставления банком Гайнитдинову М.Я. кредитных средств в размере 200000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Начиная с августа 2015 года ответчик обязался не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать ежемесячные платежи в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду этого у него образовалась задолженность, согласно представленному расчету задолженности по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 562000,40 руб., из которых: 195136 руб. - сумма основного долга, 198975,13 руб. - сумма процентов, 167889,27 руб. - сумма штрафных санкций.

дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиком.

Однако, во вне судебном порядке, требование истца о погашении образовавшейся задолженности, удовлетворено не было.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, признал исковые требования обоснованными в части основного долга - 394111рублей 13 копеек и задолженности по процентам - 198975 рублей 13 копеек, взыскав образовавшуюся задолженность с ответчика. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Принимая указанное выше решение в части отказа во взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику, что истец не исполнил обязательство по информированию об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в соответствии с действующим законодательством добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчика, направил ответчику письмо с реквизитами лишь дата; при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов являются обоснованными, а требования о взыскании суммы штрафных санкций не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске о взыскании штрафных санкций, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора от дата заемщик принял на себя обязательства до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, как условия кредитного договора, так и нормы права, предоставляют кредитору в случае нарушения заемщиком обязательства в установленный срок вернуть сумму займа, требовать оплаты штрафных санкций.

Выводы суда об освобождении заемщика, нарушившего срок возврата кредита, определенный договором, в связи с не совершением конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" действий по сообщению заемщику сведений о реквизитах расчетного счета, на который следует перечислять платежи в счет возврата кредита, после отзыва лицензии у Банка, судебной коллегией расцениваются как ошибочные, указанный вывод, был основан на примененных судом нормах материального права, изложенных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые в данном случае применению не подлежали.

Общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 п. 1 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал об образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Следовательно, имеет место вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, освобождение ответчика от выплаты штрафных санкций на основании представленных в материалы дела доказательств, является нарушением условий договора и норм действующего законодательства, а, поэтому, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом предъявлена ко взысканию штрафная санкция в размере 167889 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 50000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года отменить в части отказа во взыскании с Гайнитдинова М. Я. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Гайнитдинова М. Я. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий