Решение по делу № 1-131/2018 от 24.04.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника военного прокурора Солнечногорского

                                                      гарнизона Косована А.Ю.

подсудимой – Новиковой Н.А.

защитника – адвоката МКА «Правовед» Савенко А.С.,

                      предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НОВИКОВОЙ Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Лукояновского района Горьковской области, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей управляющей магазином ООО «<данные изъяты>», ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Н.А. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Новикова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации в ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Институт), дислоцированном в <адрес>, и числилась на должности переводчика (технической литературы) отдела военно-технической информации, при этом трудовые функции не исполняя.

В ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.А., действуя умышленно и противоправно, желая оказать содействие своему дяде - военнослужащему Института полковнику ФИО2 в избежании уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в ходе рассмотрения Солнечногорским гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении военнослужащего Института полковника ФИО2 в помещении зала судебного заседания, расположенного по адресу: <адрес>, Новикова Н.А. допрошена в качестве свидетеля.

Перед началом допроса ей разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации она не обязана свидетельствовать против самой себя.

Вместе с тем, Новикова Н.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, запрещающего свидетелю давать заведомо ложные показания, находясь с ФИО2 в родственных отношениях, желая помочь последнему избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого тому преступления, зная, что она и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции в Институте не выполняли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, от дачи показаний не отказалась, а дала заведомо ложные показания, сообщив об исполнении ею и ФИО1 трудовых обязанностей в Институте в указанный период ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений. При этом, судом установлено, что ФИО1 и Новикова Н.А. в Институте трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, а показания свидетеля Новиковой Н.А. в данной части являются не соответствующими действительности. ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

Таким образом, Новикова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания Солнечногорского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении своего дяди - ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, действуя умышленно, желая помочь подсудимому ФИО2 избежать привлечения к уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания об исполнении ею и ФИО1 трудовых функций в Институте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Новикова Н.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Вина подсудимой Новиковой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 свидетель Новикова Н.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 трудовые обязательства в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ фактически не исполняли.

Допрос проводился старшим следователем-криминалистом ВСО СК России по Солнечногорскому гарнизону ФИО3

(протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 29-33)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он проходит военную службу в военном следственном отделе СК России по Солнечногорскому гарнизону в должности старшего следователя-криминалиста. В ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело № в отношении военнослужащего ФГБУ «<данные изъяты>» Минобороны России полковника ФИО2, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием, в том числе, установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, с использованием своего служебного положения врио начальника ФГБУ «<данные изъяты>» Минобороны России, совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Минобороны России, осуществляя действия по даче указаний ежемесячно вносить в табель учета рабочего времени заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения об исполнении ФИО1 и Новиковой Н.А. трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой незаконное начисление ФИО1 и Новиковой Н.А. заработной платы и иных выплат. Указанными действиями ФИО2 совершил мошенничество с использованием служебного положения в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вина в инкриминируемых ФИО2 преступлениях доказана совокупностью собранных доказательств. В последующем данное уголовное дело было направлено в военную прокуратуру Солнечногорского гарнизона, а затем в Солнечногорский гарнизонный военный суд, приговором которого ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и приговорен к наказанию в виде лишения свободы.

На предварительном следствии в качестве свидетеля им допрашивалась племянница ФИО2 - Новикова Н.А. Перед началом допроса свидетелю Новиковой Н.А. были разъяснены права и обязанности, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ей было разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации она не обязана свидетельствовать против самой себя и своего дяди, о чем она расписалась в протоколе допроса. В ходе допроса Новикова Н.А. давала показания, в том числе, что работала в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ в основном в выходные. После допроса Новикова Н.А. лично знакомилась с протоколом допроса и подписывала его, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от нее не поступало. Показания Новиковой Н.А. в протоколе допроса им записывались с ее слов верно и правильно.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 223-226)

В судебном заседании Солнечногорского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в помещении зала судебного заседания, расположенного по адресу: <адрес>, перед началом допроса председательствующий установил личность свидетеля Новиковой Н.А., разъяснил ей права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрал подписку. Далее свидетель Новикова Н.А. показала, что она и ФИО1 выполняли трудовые функции в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 57-180)

Из подписки свидетелей Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 следует, что Новикова Н.А. дала указанную подписку в том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

(т. 1 л.д. 56)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в Солнечногорском гарнизонном военном суде в должности секретаря судебного заседания. В период ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским гарнизонным военным судом рассматривалось уголовное дело в отношении военнослужащего ФГБУ «<данные изъяты>» Минобороны России полковника ФИО2 Она, как секретарь судебного заседания, присутствовала в судебном заседании и вела протокол судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрашивалась свидетель Новикова Н.А., являющаяся племянницей ФИО2 Перед началом допроса свидетелю Новиковой Н.А. судом были разъяснены права и обязанности, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она отобрала у нее подписку. В соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ ей также было разъяснено право отказаться от дачи показаний, что отражено в протоколе судебного заседания. Отдельная подписка по ст. 51 Конституции РФ у свидетелей в соответствии с УПК РФ не берется. Вместе с тем, Новикова Н.А. от дачи показаний не отказывалась и, будучи допрошенной в суде, показала, что она и ФИО1 работали в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ в период ДД.ММ.ГГГГ, более точных показаний она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда полковник ФИО2 был признан виновным с совершении инкриминируемых ему преступлений, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 и Новикова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ фактически не работали, что подтверждалось исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей, что нашло отражение в приговоре суда. При постановлении приговора суд счел показания свидетеля Новиковой Н.А. недостоверными. Данный приговор вступил в законную силу. По итогам судебного заседания был изготовлен протокол, который подписан ею и судьей. Участникам уголовного судопроизводства после оглашения приговора разъяснено их право на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний. От кого-либо из участников процесса замечаний и дополнений к протоколу не поступало. Показания Новиковой Н.А. в протоколе судебного заседания изложены верно и правильно.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 205-207)

Приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего ФГБУ «<данные изъяты>» Минобороны России полковника ФИО2 установлено, что ФИО1 и Новикова Н.А. в период ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ трудовые обязанности не выполняли, а показания свидетеля Новиковой Н.А. в данной части являются недостоверными.

(т. 1 л.д. 36-47)

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении военнослужащего ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ полковника ФИО2 изменен. Из обвинения ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО5 исключен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, и срок наказания ФИО2 снижен на три месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.

(т. 1 л.д. 48-54)

Распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приведен в исполнение.

(т. 1 л.д. 55)

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.А. исполняла трудовые функции в ООО «<данные изъяты>» в должности управляющей магазином.

(т. 1 л.д. 240)

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Новикова Н.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФБУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации в отделе военно-технической информации переводчиком технической литературы с английского языка. В ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, о чем в отделе кадров <данные изъяты> писала соответствующе заявление. С ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации и фактически исполняла возожженные на нее трудовые обязанности: они с ФИО1 готовили описи книг для их последующей передачи в составе прочего имущества из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Книги поступили с полигона, их было очень много. Они доставали книги из мешков и вносили в опись, которую сами же и печатали, где отражали название книги, автора, год выпуска и иную информацию. Книги расставлялись ими в библиотеке на стеллажи. С ДД.ММ.ГГГГ были обработаны 3 тонны книг. Полученная опись была скреплена в единую папку. Проверял их работу ФИО6 - их непосредственный начальник в <данные изъяты>: он ставил перед ними задачу, потом приходил и смотрел, как идут дела. Это было не ежедневно, однако он также регулярно звонил. После перевода в <данные изъяты> ФИО6 оставался их начальником. В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении из <данные изъяты>. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ее предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако умышленно вводить органы предварительного расследования или суд в заблуждение она не имела умысла. Она могла перепутать период своей работы в <данные изъяты>, поскольку он составлял всего три месяца, а допрашивали ее спустя три года, в связи с чем, она могла что-то упустить. После ее допроса в судебном заседании она осталась в зале и слышала показания иных свидетелей, в том числе, сотрудников отдела кадров <данные изъяты>, которые говорили, что ни она, ни ФИО1 никаких заявлений о приеме на работу лично не писали и свои трудовые обязанности не исполняли. Она была удивлена таким показаниям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд критически относится к показаниям подсудимой Новиковой Н.А., отрицающей свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, не доверяет им и не может положить их в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, факт допроса Новиковой Н.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 установлен показаниями свидетелей ФИО4 - секретаря судебного заседания Солнечногорского гарнизонного военного суда, ФИО3 - следователя ВСО СК России по Солнечногорскому гарнизону, а также документами - протоком дополнительного допроса Новиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подпиской свидетеля Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением об исполнении приговора суда, из которых также следует, что непосредственно перед допросом Новикова Н.А. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено, что ФИО1 и Новикова Н.А. в период ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ трудовые обязанности не выполняли. Данный факт суд признает установленным без дополнительной проверки.

Показания подсудимой Новиковой Н.А. исследованы Солнечногорским гарнизонным военным судом при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО2, а также получили оценку при вынесении апелляционного определения Московским окружным военным судом.

Доводы подсудимой Новиковой Н.А. о том, что она и ФИО1 исполняли свои трудовые обязанности в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ в период ДД.ММ.ГГГГ, проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, где установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.А. исполняла трудовые функции в ООО «<данные изъяты>» в должности управляющий магазином.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Совокупности представленных суду доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Новиковой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Об умысле подсудимой Новиковой Н.А. на дачу ложных показаний в суде и о заведомой ложности этих показаний свидетельствуют обстоятельства совершенного ею преступления: будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на вопросы государственного обвинителя и председательствующего судьи свидетель Новикова Н.А. давала однозначные показания об исполнении ею и ФИО1 трудовых функций в период ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, при этом в ходе предварительного следствия свидетель Новикова Н.А. показала, что в данный период они не работали, ожидая увольнения. В судебном заседании Новикова Н.А. изменила свои показания, дала показания, не соответствующие действительности, сообщила суду искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, таким образом, попыталась воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу в отношении ФИО2, введя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. Данное деяние могло привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Новикова Н.А. виновна в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде, и ее действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении подсудимой Новиковой Н.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой Новиковой Н.А., в частности, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств и данных о личности подсудимой, а также характер и обстоятельства совершенного ею преступления, суд считает, что в отношении Новиковой Н.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НОВИКОВУ Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Новиковой Н.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по <адрес> (ВСУ СК РОССИИ ПО <адрес>, л/с №); наименование банка: ГУ БАНКА РОСИИ ПО ЦФО <адрес>; ИНН: №; КПП: №; БИК: №; Расчетный счет: №; Код доходов: №; Назначение платежа: штраф по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                           Данилина И.Н.