Решение по делу № 33-5434/2021 от 23.04.2021

Судья Северина Н.А. Дело № 33-5434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2020 по исковому заявлению Апариной Риты Валентиновны к Гайдукович Марине Егоровне о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Апариной Риты Валентиновны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Апариной Рите Валентиновне в иске к Гайдукович Марине Егоровне о признании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Апариной Ритой Валентиновной с одной стороны и Гайдукович Мариной Егоровной с другой стороны, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, восстановлении её права собственности на квартиру <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Апариной Р.В., её представителя Левина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Апарина Р.В. обратилась в суд с иском к Гайдукович М.Е. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, она подарила своей дочери Гайдукович М.Е. квартиру <адрес>

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Гайдукович М.Е. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Вместе с тем, Гайдукович М.Е. не намеревалась вступать в управление спорной квартирой, а также нести бремя её содержания, прекратила своё проживание в квартире, оскорбляет истца, угрожает расправой и выселением; и бремя содержания квартиры, в том числе оплату коммунальных платежей, до настоящего времени несёт только истец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, восстановить её право собственности на квартиру <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Апарина Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях представитель Гайдукович М.Е. – Попов Н.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Апариной Р.В. (даритель) и Гайдукович М.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель передала в собственность одаряемому квартиру, расположенную в <адрес>

Право собственности Гайдукович М.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, Апарина Р.В. указала, что Гайдукович М.Е. в спорной квартире не проживает, до настоящего времени там проживает истец, бремя содержания не несет, при заключении договора не имела намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая исковые требования Апариной Р.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества, одаряемым обязанность по приему объекта дарения, а дарителем по его передаче исполнены, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, данный довод суд первой инстанции также признал обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гайдукович М.Е. формально совершив государственную регистрацию своего права, не намеревалась вступать в управление полученным по сделке имуществом, а также нести бремя по его содержанию, в спорной квартире не проживает, выехала по месту жительства своего сожителя, истец производит оплату коммунальных услуг и продолжает проживать в квартире, основанием для признания сделки недействительной не является.

Поскольку между истцом (мать) и ответчиком (дочь) имеются близкие родственные отношения, фактическое проживание истца в спорной квартире, не проживание Гайдукович М.Е. в данной квартире не могут свидетельствовать о мнимости заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор дарения не предполагает его исполнение одаряемым путем фактического проживания.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора дарения между родственниками, а также возможное использование в последующем дарителем подаренного имущества, несение расходов по его содержанию, в отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом.

Воля Апариной Р.В. на дарение квартиры дочери выражена её действиями, направленными на личное обращение в ЕГРН по Волгоградской области по вопросу регистрации сделки.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Апарина Р.В. по своей воле передала в дар принадлежащую её квартиру.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом Апариной Р.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ; право собственности Гайдукович М.Е на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском Апарина Р.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность оспорить сделку в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, по свое сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апариной Риты Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: