Решение по делу № 33-3516/2024 от 25.06.2024

    Судья Полилова Л.А.                                УИД № 39RS0014-01-2023-000618-35

                                                                                                       Дело №2-27/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №33-3516/2024

    16 июля 2024 года                                                                            г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

        судей                                              Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

        при секретаре                                Кузякиной К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ромашова А.А., Карстена В.В. в лице представителя Наумова С.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2024 года по иску Карстена В.В. к Ромашову А.А., Ромашовой А.С. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                   Ромашовой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Карстен В.В. обратился в суд с иском к Ромашову А.А.,                         Ромашовой А.С., указав в обоснование заявленных требований, что между Ромашовым А.А. и ПАО «СКБ-банк» были заключены кредитные договоры от 14 января 2020 года № 39116559746 на сумму <данные изъяты> рублей и от                     3 июля 2020 года № 39116713172 на сумму <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства потрачены на нужды семьи Ромашовых. В связи с трудной финансовой ситуацией в семье супруги Ромашовы обратились к истцу с просьбой оказать материальную помощь на возвратной основе. Карстен В.В. согласился и внес денежные средства в счет погашения части платежей по кредитам. Предполагалось, что супруги Ромашовы вернут вложенные денежные средства истцу в равных частях. Однако денежные средства ответчики истцу не вернули. В период с 17 февраля 2020 года по               19 октября 2021 года им внесено 13 платежей по кредитам на общую сумму 458 709,20 рублей. С учетом изложенного, просил признать кредитные договоры от 14 января 2020 года № 39116559746 и от 3 июля 2020 года                   № 39116713172 совместно нажитым имуществом супругов Ромашовых; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 458 709,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 892,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением суда от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк»).

    Решением Полесского районного суда Калининградской области от                  26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Ромашова А.А. в пользу Карстена В.В. взыскано 458 709,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 892,73 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 796,02 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

        В апелляционной жалобе Ромашов А.А., критикуя выводы суда первой инстанции, просит отменить решение суда в части отказа в признании долговых обязательств общими обязательствами супругов и приять в этой части новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Ромашовой А.С. Настаивает на том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Указывает, что ответчиком Ромашовой А.С. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ее неосведомленность о долговых обязательствах                  Ромашова А.А.

        Не согласившись с решением суда, Карстен В.В. в лице представителя Наумова С.В. также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании долговых обязательств общими обязательствами супругов Ромашовых и просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Ромашова А.А.

        В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения ответчика Ромашовой А.С., проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

    Из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на дату рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    П. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

    Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2020 года между ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара») и Ромашовым А.А. заключен кредитный договор № 39116559746 на сумму <данные изъяты> рублей.

    3 июля 2020 года между ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара») и Ромашовым А.А. заключен кредитный договор                              № 39116713172 на сумму <данные изъяты> рублей.

    На основании договора уступки прав требования (цессии) от 31 октября 2019 года право требования банка, в том числе по указанным выше кредитным договорам, перешло к АО <данные изъяты>

    Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования АО <данные изъяты>, с Ромашова А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14 января 2020 года                                    № 39116559746 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Ромашова А.А. в пользу АО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от                   3 июля 2020 года № 39116713172 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области в отношении Ромашова А.А. возбуждены исполнительные производства:                № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на суму <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО <данные изъяты>

    21 марта 2023 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

    Стороной истца в материалы дела были предоставлены оригиналы приходных кассовых ордеров: от 17 февраля 2020 года на сумму 26 100 рублей, от 16 марта 2020 года на сумму 26 100 рублей, от 13 апреля 2020 года на сумму 26 100 рублей, 14 мая 2020 года на сумму 26 100 рублей, от                      15 июля 2020 года на сумму 26 100 рублей, от 14 августа 2020 года на сумму 36 500 рублей, от 20 ноября 2020 года на сумму 36 609,20 рублей, от                        10 февраля 2021 года на сумму 17 100 рублей, от 24 февраля 2021 года на сумму 36 800 рублей, от 29 апреля 2021 года на сумму 79 500 рублей, от                      17 мая 2021 года на сумму 31 700 рублей, от 15 сентября 2021 года на сумму 50 000 рублей, 19 октября 2021 года на сумму 40 000 рублей. Всего на сумму 458 709, 20 рублей.

    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Ромашовым А.А., данные денежные средства были внесены Карстеном В.В. в счет погашения кредитных обязательств Ромашова А.А. по заключенным последним кредитным договорам с ПАО «СКБ-банк».

        Из материалов дела следует, что ответчики Ромашов А.А. и                  Ромашова А.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

        Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Ромашовой А.С. произведен раздел совместно нажитого имущества: жилого дома <адрес> и земельного участка с КН <данные изъяты>. За Ромашовой А.С. и Ромашовым А.А. признано право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

        Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ромашова А.А. к Ромашовой А.С. о взыскании ? доли денежных средств, вырученных от сдачи недвижимого имущества в аренду.

        Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт частичного погашения истцом платежей на общую сумму 458 709,20 рублей по кредитным договорам, заключенным Ромашовым А.А. с ПАО «СКБ-банк», а также факт ненадлежащего исполнения Ромашовым А.А. обязательств по возврату истцу денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Ромашова А.А.

        Выводы суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не оспариваются и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

        Отказывая истцу в признании долговых обязательств общими обязательствами супругов Ромашовых и взыскании в его пользу с ответчиков денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что                   Ромашовой А.С. было известно о долговых обязательствах супруга, а также о том, что денежные средства, полученные Ромашовым А.А. по кредитным договорам, были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, отраженная в постановленном судебном акте.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства израсходованы на семейные нужды и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

    Как уже указывалось выше, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов, наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи.

    Между тем в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что образовавшаяся на стороне ответчика Ромашова А.А. задолженность по спорным кредитным договорам возникла по инициативе обоих супругов, в интересах семьи или что денежные средства израсходованы на нужды семьи.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб возложение на ответчика Ромашову А.С. бремени доказывания факта использования денежных средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

    Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик Ромашова А.С. последовательно отрицала свою осведомленность о наличии долговых обязательств бывшего супруга Ромашова А.А. и расходование полученных денежных средств на нужды семьи, указывая на то, что в 2020 году её бывший супруг какими-либо денежными средствами не располагал, а более того в указанное время между ними фактически уже прекратились брачные отношения.

    Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО и ФИО также достоверно не подтверждают факт использования денежных средств, полученных по кредитным договорам Ромашовым А.А., на нужды семьи.

    В целом все доводы апелляционных жалоб повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

    Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Полесского районного суда Калининградской области от                      26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: