Решение по делу № 2-2555/2020 от 10.08.2020

Гр.д. № 2-2555/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием:

представителя истца Зайцева А.А. по доверенности Похвищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Андрея Анатольевича к ООО «АТЛАС» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что 07.09.2019 года между Зайцевым Андреем Анатольевичем и ООО «АТЛАС» в лице директора ФИО1 заключен договор подряда №18 от 07.09.2019 года. Истцом были предоставлены документы о согласовании строительства всеми разрешающими инстанциями на земельном участке №, по <адрес>, который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно п. 1.1. условий договора ответчик взял обязательства на выполнение работ по строительству дома в срок до 01.05.2020 года, с оплатой стоимости работ согласно п. 2.1. Договора подряда 3 400000,00 рублей, которые были истцом уплачены в полном объёме, в соответствии с п. 2.2. порядка расчётов Договора подряда, по требованию ответчика: -07.09.2019 года в день заключения договора предоплата составила - 1 000000,00 рублей; - 30.09.2019 года доплата - 1 300000,00 рублей; -12.10.2019 года истцом была внесена оставшаяся сумма 1 260000,00 рублей, что составило на 160000,00 рублей больше суммы договора, и в результате истцом внесена оплата в размере 3 560000,00 рублей.

Однако, спустя несколько месяцев истцу стало известно, что с февраля 2020 года строительные работы были прекращены, от ФИО1 (представитель ООО «АТЛАС»), который осуществлял организацию всех работ и контроль по строительству дома, после неоднократного и продолжительного общения, а также требований истца о завершении работ ответчиком, согласно условий договора подряда № 18 от 07.09.2019 года, получил ответ в ходе устного общения, что: «произошёл перерасход денежных средств, внесённых по договору», однако объём работ по строительству дома, и оплата работы были оговорены с ответчиком при заключении Договора подряда, и истца убедили в том, что работы по строительству дома согласно условий оплаты п. 2.1., п. 2.2. Договора подряда № 18 от 07.09.2019 года, будут выполнены в полном объёме, при этом никаких приложений к договору, которые являются его неотъемлемой частью, не было предоставлено.

В результате, истцу пришлось докупить строительный материал кирпич, цемент, дополнительно воспользоваться услугами манипулятора и доставкой, привлечь рабочих для завершения работ по строительству, и завершения кровельных работ, что повлекло привлечение дополнительных расходов более 800000,00 рублей.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с предложением по урегулированию данного спора в досудебном порядке, в котором он просил: предоставить все документы (приложения), а также требования о расторжении и выплате всех причитающихся сумм по договору подряда № 18 от 07.09.2019 года, однако требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.

По данному факту истец обращался в полицию, было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по ст. 159 УК РФ. Ответчик выходил на связь, говорил, что вернет деньги, но какую сумму он хотел обсудить с юристом, после чего больше на связь не вышел.

Согласно сообщению №45/11916 от 26.08.2020, поступившему из УМВД России по г. Воронежу по факту поданного истцом заявления, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой, в настоящее время в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

В связи с изложенным, истец просит: - расторгнуть Договор подряда № 18 от 07.09.2019 года; - взыскать с ответчика внесенные денежные средства 12.10.2019 года в качестве оплаты по Договору подряда № 18 от 07.09.2019 года в размере 1 260000,00 копеек; - взыскать неустойку (пеню) за 92 дня просрочки в размере 1 260000,00 рублей; - взыскать судебные расходы в размере 93000,00 рублей; - взыскать компенсацию морального вреда 260000,00 рублей; - взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3 - 6).

Истец Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Зайцева А.А. по доверенности Похвищева А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, привела правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «АТЛАС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту его нахождения: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.15, пом.V, каб.7. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ответчик ООО «АТЛАС» не получает корреспонденцию по адресу места нахождения, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ООО «АТЛАС» должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ООО «АТЛАС» о рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, оказывает профессиональные услуги по строительству, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 07.09.2019 года между Зайцевым Андреем Анатольевичем и ООО «АТЛАС» в лице директора ФИО1 заключен договор подряда №18 от 07.09.2019 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство на земельном участке №, по <адрес>. Срок окончания строительства 01 мая 2020 года (л.д. 11 - 12).

В счет исполнения обязательств по оплате истец внес ответчику 3 560000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №18 от 07 сентября 2019 года на сумму 1000000,00 рублей, №б/н от 30 сентября 2019 года на сумму 1300000,00 рублей, №б/н от 12 октября 2019 года на сумму 1260000,00 рублей (л.д.8-10), тогда как встречные обязательства подрядчиком не были выполнены ненадлежащим образом. Так, материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами срок – 01 мая 2020 года работы не были выполнены, результат работ не был передан заказчику, доказательств подтверждающих окончание работ и готовность результата работ для передачи, ответчиком не представлены.

Согласно ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, требование истца о расторжении договора подряда является обоснованным, ответчик выводы суда не оспорил.

Поскольку ответчик в установленный договор срок не выполнил условия договора, а потому истец обратился к нему с письменной досудебной претензией, которая была получена 31.07.2020 года, где истец просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 1260000,00 рублей, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда №18 от 07.09.2019 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 1260000,00 рублей.

В силу положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено юридическим лицом, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только при условии соответствующего заявления ответчика.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае период неустойки заявлен с 01.05.2020 по 31.07.2020, что составляет 92 дня. Сумма задолженности составляет: 1260000,00 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит: 1260000,00 рублей х 92 дня х 3% = 3477600,00 рублей.

Истец, согласно заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика уплаченную им по договору подряда сумму в размере 1260000,00 рублей, данные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, каких либо мотивированных заявлений о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку такового заявления ответчиком заявлено не было, суд не находит оснований для снижения неустойки, считает подлежащей взысканию неустойку в размере 1260000,00 рублей, не более суммы заявленной истцом к взысканию с истца, внесенной в качестве оплаты по договору подряда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, длительность не исполнения обязательств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает последствия, наступившие для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Суд также учитывает недобросовестное поведение ответчика, который, игнорируя свои обязанности по исполнению заключенного договора, длительное время не предпринимает мер к исполнению своих обязательств, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств. В материалы дела также представлена досудебная претензия, направленная истцом ответчику. Изложенное указывает на то, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1265000,00 руб. ((1 260000 + 1260000 + 10 000) / 50%).

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 93000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 93000,00 рублей не подлежат взысканию, поскольку суду не представлено доказательств их несения и оплаты, что не лишает истца права обратиться в установленный законом срок с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, предоставив полный пакет документов, подтверждающих оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 21100,00 руб. (2520000-1000000=1000000х0,5%+13200+300).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №18 от 07.09.2019 года, заключенный между ООО «АТЛАС» и Зайцевым Андреем Анатольевичем.

Взыскать с ООО «АТЛАС» в пользу Зайцева Андрея Анатольевича сумму денежных средств в размере 1 260000,00 копеек; неустойку в размере 1 260000,00 рублей; компенсацию морального вреда 10000,00 рублей; штраф в размере 1 265000,00 рублей.

Взыскать с ООО «АТЛАС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 декабря 2020 года.