Решение по делу № 1-77/2014 от 14.03.2014

Дело № 1 – 77/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 апреля 2014 года

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демского района г. Уфа Загидуллина Р.И.,

подсудимого Файзуллин ВФ,

защитника – адвоката Галлямова Н.В., представившего ордер № № удостоверение № №,

при секретаре Рындиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Файзуллин ВФ, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин ВФ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между Файзуллин ВФ и Д. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Файзуллин ВФ из личных неприязненных отношений умышленно нанес множественные (не менее 54) удары руками и ногами по различным частям тела Д. В частности, не менее 5 ударов руками и ногами в область головы Д. (в правую лобно-теменно-височную область, в область носа, в область правой глазницы, в область губ, в область подбородка справа), причинив последнему телесные повреждения в виде обширного кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут правой лобно-теменно-височной области, субдуральной гематомы правой теменно-височной области, субарахноидального кровоизлияния конвекситальной поверхности правого полушария в правой теменно-височной области, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также другие телесные повреждения, не стоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Д. наступила на территории <адрес> РБ в пути следования из <адрес> в <адрес> в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в автомашине ВАЗ – 21120, государственный регистрационный знак № от черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие покровы головы справа, под мозговые оболочки, вызвавших сдавление и отек головного мозга.

Подсудимый Файзуллин ВФ в судебном заседаниивину признал частично, а именно в причинении Д. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М. и предложил купить у Д. автомашину ВАЗ – 21120 за 120000 рублей. Так как наличных денег у него не было, ДД.ММ.ГГГГ он отдал Д. автомашину ВАЗ – 2110 с доплатой 15000 рублей и забрал у него его автомашину ВАЗ – 21120. Ввиду того, что автомашина Д. состояла на учете в ГИБДД <адрес>, договорились, что поедут туда для снятия автомобиля с учета. При обмене Д. отдал ему свидетельство о регистрации ТС и обещал привести паспорт технического средства на машину. Потом Д. исчез. Днем ДД.ММ.ГГГГ он с М., проезжая по <адрес>, увидел свою автомашину. В подъезде одного из домов он нашел Д., который сидел на подоконнике и весь дрожал. Д. сказал, что его «ломает». Он понял, что это наркотическая «ломка». Д. хромал и под его глазами были синяки. На предложение Д. найти ему наркотики он отказал и предложил ему выпить водки. После распития спиртного в машине М. уехал по своим делам, а он с Д. приехал на съемную квартиру по адресу: <адрес>. В квартире он угостил Д. водкой, соком, минералкой и лапшой быстрого приготовления. Сам он водку не пил. Д., выпив водки, начал вести себя неадекватно – орал, все ломал. Он понял, что у Д. началась «ломка». Д. крушил предметы на кухне, бился головой об стену. Потом он упал. Когда Д. падал, то головой ударился об раковину и сломал ее своей головой. Потом он встал и пнул по ножке стола, стол перевернулся, ножки стола сломались. Затем он позвонил риэлтору и сообщил о случившемся, сказав, что ущерб возместит. Он пытался успокоить Д. словесно, но он его не слушал. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Д. подбежал к нему и несколько раз пытался его ударить. В ответ он один раз ударил Д. кулаком в область челюсти с левой стороны и один раз в грудь. Д. упал и ударился головой об край стола. Д. успокоился, одел на себя куртку и лег спать на пол. На следующий день он вместе с М., В. и Б. вынес Д. из квартиры и положил в автомобиль. Он решил отвезти Д. в <адрес>. По дороге обнаружил, что Д. умер. От испуга он оставил труп Д. на трассе в <адрес>. Позвонив М., вернулся с ним в г. Уфа. Тяжкий вред здоровью Д., опасного для жизни человека, повлекший его смерть, не причинял, в связи с чем просит суд переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей признает, однако в связи с добровольным возмещением морального вреда на сумму на 10000 рублей просит снизить размер иска на указанную сумму. Также просит суд учесть при назначении наказания его заболевание гепатитом, наличие на иждивении больной матери.

Несмотря на то, что подсудимый Файзуллин ВФ вину признал частично, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего полностью доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая У. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ показала, что Д. – ее супруг. До осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ он употреблял наркотические средства. После освобождения из мест лишения свободы Д. наркотические средства не употреблял, официально нигде не работал. По характеру был спокойный, спиртное употреблял только по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения он был спокоен и уравновешен, ложился спать. В состоянии наркотической «ломки» она его никогда не видела. У ее супруга был личный автомобиль марки ВАЗ – 21120, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Д. уехал на автомобиле в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ Д. приехал к ней домой, пояснил, что он попал в небольшое ДТП и что ему надо оформлять документы. Д. также разговаривал со своей матерью Д., которой объяснил, что его поймали в <адрес> и отвезли в <адрес> отрабатывать. ДД.ММ.ГГГГ Д. переночевал у своей матери и снова уехал. Ей он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП и что ему нужно ехать оформлять документы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Д. и попросил, чтобы она приехала в <адрес>. Они договорились встретиться в Аэропорту. В назначенном месте его не оказалось и она, прождав несколько часов, вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Д. и сообщил, что хочет приехать, что машина не на ходу и у него нет денег даже на маршрутку. Более он ей не звонил и не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Д. нашли мертвым в своем автомобиле вблизи <адрес> РБ. В настоящее время у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Исковое заявление о компенсации морального вреда поддерживает, просит иск удовлетворить (л.д. 227 – 229, л.д. 230 – 232, том № 1, л.д. 9 – 13, том № 3, л.д. 11, том № 5).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед Файзуллин ВФ попросил проехаться с ним и найти Д., с которым он обменялся автомобилями. Проезжая по <адрес> РБ, увидели машину Файзуллин ВФ, Д. в ней не было. От проходящего мимо парня Файзуллин ВФ узнал, что Д. сидит в подъезде соседнего дома. Зайдя в подъезд, они увидели Д., на лице которого были синяки. Д. отдал Файзуллин ВФ ПТС, доверенность и попросил купить ему наркотики. Файзуллин ВФ ему отказал. Потом он, с Файзуллин ВФ и Д. поехал в магазин, где Файзуллин ВФ купил водку. Он оставил их около магазина и уехал. На следующий день ему позвонил Файзуллин ВФ и попросил приехать на съемную квартиру. В квартире были двое парней В. и Б., с которыми он вынес Д. из квартиры. Файзуллин ВФ говорил, что у Д. началась наркотическая ломка, что он бился об стену, выдирал волосы, при падении сломал раковину. Также Файзуллин ВФ сказал, что ударил по одному разу Д. кулаком в челюсть и грудь. Потом Файзуллин ВФ повез Д. в <адрес>, но не довез, а оставил его на трассе в машине, так как думал, что Д. умер. Он забрал Файзуллин ВФ с трассы по его просьбе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что Файзуллин ВФ сказал ему, что нанес Д. несколько ударов ногой и рукой (л.д. 197 – 200, том № 1).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 – 97, л.д. 238 – 242, том № 2).

После оглашения показаний свидетель М. показал, что в показания, данные им в суде, правдивые, Файзуллин ВФ про удары говорил ему образно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что Файзуллин ВФ – знакомый, который занимается куплей – продажей автомашин. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Б. приехал к Файзуллин ВФ, который находился по адресу: <адрес>. В зале на полу лежал неизвестный ему мужчина, который был по пояс раздет, одет в джинсы, под ним находилось покрывало. Данный мужчина был живой. Его лицо было в запекшейся крови. На полу следов крови не заметил. У Файзуллин ВФ никаких видимых телесных повреждений и крови на лице не было. Файзуллин ВФ сказал, что парень наркоман и что он сам постоянно падал, при этом ударялся о раковину. На кухне деревянная стойка раковины была сломана, сама раковина была целая. Около 13.00 часов пришла хозяйка квартиры с мужчиной и попросила освободить квартиру и унести данного парня. Он и Б. поехали по своим делам, но потом вновь вернулись в квартиру по просьбе Файзуллин ВФ помочь вынести парня в машину. Когда они собирались вытаскивать из квартиры неизвестного парня, в квартиру зашел М. Он, М., Б. и Файзуллин ВФ вытащили на улицу парня и положили его головой на заднее сиденье автомобиля ВАЗ – 21120. Он не видел, садились ли Файзуллин ВФ и М. в машину ВАЗ – 21120 и поехали ли они вместе. О данном факте в полицию не сообщил, так как испугался. ДД.ММ.ГГГГ ему и Б. позвонил М. и попросил подъехать в полицию (л.д. 185 – 189, л.д. 203 – 207, том № 1).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (л.д. 191 – 195, л.д. 208 – 212, том № 1).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ показала, что с 2004 года является риэлтором. С ДД.ММ.ГГГГ она снимала однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> у Б. для сдачи в субаренду. Около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил на сотовый телефон ранее незнакомый Файзуллин ВФ и попросил снять данную квартиру на ночь. Договорились с ним на оплату 1 000 рублей. Она отдала ключи от квартиры и уехала. Буквально через 10 минут после встречи Файзуллин ВФ ей перезвонил и сказал, что один из его друзей пьян и он разбил стол на кухне. Файзуллин ВФ сказал, что он возместит причиненный материальный ущерб и что его пьяный друг уже лег спать. Никакого шума, голосов, звуков борьбы и драки при этом по телефону не было слышно. Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила ему на сотовый телефон и Файзуллин ВФ сказал, что в квартире все нормально и что его друг спит. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она начала звонить на сотовый телефон Файзуллин ВФ, телефон он не брал. Испугавшись идти в квартиру одна, она позвонила хозяйке квартиры Б. и попросила ее сходить вместе. Около 13.00 часов она с Б. поднялась в квартиру, начала стучаться в дверь, но никто не открывал. Минут через 20 дверь квартиры открыл Файзуллин ВФ и объяснил, что он спал и ничего не слышал. Он был одет в куртку. Видимых телесных повреждений на его лице не было. В квартире на полу лежал мужчина. С правой стороны у мужчины, который дышал, были кровоподтеки, руки отбитые. Файзуллин ВФ сообщил, что этот мужчина наркоман и что у него была ломка, вследствие чего получил телесные повреждения. В зале квартиры был порядок, около телевизора стояла бутылка водки и сок. На кухне она увидела, что кухонный стол был сломан и он был собран в кучу. Файзуллин ВФ попросил продлить срок аренды квартиры до 18.00 часов. Она отказала, сказав, чтобы он вынес своего друга. После чего она и Б. ушли. Приехала она обратно около 15.00 часов вместе со своим гражданским мужем Г. и вместе с ним поднялась в квартиру. В квартире также находился Файзуллин ВФ и неизвестный мужчина на полу. Далее в квартиру пришли его два друга. Через некоторое время Файзуллин ВФ с неизвестными мужчинами вывел мужчину с телесными повреждениями и положили на заднее пассажирское сиденье автомашины, на которой Файзуллин ВФ приезжал днем ранее. Автомашина находилась от подъезда на расстоянии около 50 метров. Потом Файзуллин ВФ подошел к ней, отдал деньги в сумме 500 рублей и ключи от квартиры (л.д. 213 – 216, том № 1, л.д. 90 – 93, том № 2).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н. (л.д. 217 – 221, том № 1, л.д. 102 – 105, том № 2).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ездил в квартиру по адресу: <адрес> В квартиру он не заходил, зашла только жена. Дверь оставалась открытой. Кто именно находился в квартире и что именно там происходило, сказать не может. Через некоторое время жена вышла и он с ней пошел к себе в машину и стал ждать. Затем подошел неизвестный парень, отдал ключи и деньги за разбитый стол. Во что именно он был одет и как выглядел, сказать не может (л.д. 98 – 101, том № 2).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что осмотрен автомобиль ВАЗ – 21120, государственный регистрационный знак №, в которой обнаружен труп Д., ДД.ММ.ГГГГ с признакам насильственной смерти (л.д. 5 – 15, том № 1).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что осмотрена <адрес>, где были обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета с поверхности крышки кастрюли, с лестничной площадки, с пола в зале, с обоев в зале, фрагмент паласа с пятнами вещества бурого цвета, зуб и окурки сигарет. Данные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58 – 64, л.д. 106 – 114, л.д. 115 – 116, том № 1).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Файзуллин ВФ, написав собственноручно, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при совместном употреблении спиртных напитков с Д. в ходе ссоры и взаимной драки несколько раз ударил его, после чего потерпевший упал. На следующий день, обнаружив, что потерпевший не может встать, вывез его на автомашине и оставил его в автомашине на трассе Уфа – Оренбург (л.д. 72, том № 1).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что, Файзуллин ВФ добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии защитника, понятых, специалиста показал на месте происшествия, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> причинил Д. телесные повреждения (л.д. 15 – 25, том № 3).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №. от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что на трупе Д. обнаружены повреждения в виде: обширного кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут правой лобно-теменно-височной области, субдуральной гематомы правой теменно-височной области, субарахноидального кровоизлияния конвекситальной поверхности правого полушария в правой теменно-височной области, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; кровоподтёка подбородочной области и слизистой губы, ушибленных ран губ с открытым переломом нижней челюсти, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и не стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; множественных кровоподтёков, ссадин грудной клетки и конечностей, которые вызвали лёгкий вред здоровью, как повлекшие за собой в совокупности по множественности и обширности кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель и не стоят в прямой причинно – следственной связи со смертью. Все повреждения образовались незадолго до смерти от многократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов).

Смерть Д. наступила от закрытой черепно – мозговой травмы в виде травматического субдурального кровоизлияния, сопровождающегося отёком, сдавлением и дислокацией головного мозга.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 0,9 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, а по тому последовательность их причинения определить не представляется возможным. Повреждения образовались от многократного воздействия (не менее 54 воздействий).

С имеющимися повреждениями потерпевший мог жить, совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать и т.д. в течении нескольких часов.

Множественные кровоподтеки тыльной поверхности кистей рук, предплечий могли образоваться при закрывании головы и туловища.

Получение имеющихся смертельных повреждений при ударе самим Д. о стену, раковину, стол не исключается.

Телесные повреждения у Д. в виде кровоподтёка подбородочной области и слизистой губы, ушибленных ран губ с открытым переломом нижней челюсти могли образоваться от воздействия тупых предметов, каковыми могли быть руки и ноги.

Образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д. в виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние в подкожно-апоневротический лоскут правой лобно-теменно-височной области), в результате падения с высоты собственного роста не исключается.

Количество и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Д. не соответствует указанному количеству и механизму, показанному обвиняемым Файзуллин ВФ при проверке показаний на месте. Проведенными экспертизами установлено, что потерпевшему причинено множество (не менее 54) травматических воздействий (л.д. 132 – 140, л.д. 176 – 182, том № 1, л.д. 111 – 115, том № 2, л.д. 64 – 72, том № 3).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что кровь потерпевшего Д. относится к АВ(II) группе, кровь обвиняемого Файзуллин ВФ относится к В(III) группе. На шторе, пододеяльника, простыне, смывах с крышки кастрюли, с лестничной площадки, с пола в зале, с обоев в зале, на фрагменте паласа, зубе, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека АВ(II) группы, происхождение которой возможно от Д. и исключается от Файзуллин ВФ (л.д. 149 – 160, том № 1).

Из заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что:

Повреждения у гражданина Д., ДД.ММ.ГГГГ в виде обширного кровоизлияния в подкожно-апоневротический лоскут правой лобно-теменно-височной области, субдуральная гематома правой теменно-височной области (230 гр.), субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности правого полушария в правой теменно-височной области причинены тупым предметом с выступающей контактирующей поверхностью, установить форму и размеры которого по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, что могло иметь место как при ударе тупым предметом, так и при ударе о таковой, не исключается при ударе головой о выступающие части на стене, об раковину и об край стола.

Возможность образования этих повреждений при падении «с высоты собственного роста» на плоскость исключается.

Смерть гражданина Д. наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие покровы справа, под мозговые оболочки, вызвавших сдавление и отек головного мозга.

По имеющимся судебно-медицинским данным установить, какие именно телесные повреждения образовались в результате «самостоятельных ударов головой об стены, об раковину и об край стола» не представляется возможным.

Возможность образования повреждений в виде кровоподтека подбородочной области и слизистой губ, ушибленных ран губ с открытым переломом нижней челюсти при ударах кулаками не исключается.

Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Возможность образования этих повреждений при падении «с высоты собственного роста» на плоскость исключается.

Возможность образования телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков, ссадин грудной клетки и конечностей в результате ударов руками и ногами не исключается.

Возможность образования телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков, ссадин грудной клетки и конечностей в результате «падения с высоты собственного роста» на плоскость исключается.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина Д. установлены повреждения в области головы, которые могли быть причинены в результате не менее пяти травматических воздействий (в правую лобно-теменно-височную область, в область носа, в область правой глазницы, в область губ, в область подбородка справа).

Ответить на вопрос «возможно ли вышеуказанное поведение Д. в результате наркотической «ломки»», по имеющимся в представленных материалах дела данным не представляется возможным.

Вопрос «могла ли наркотическая «ломка»» повлечь за собой состояние, в котором человек мог падать, ударяться головой об стены и пол (обморок, иное болезненное состояние) носит теоретический характер и не имеет экспертного решения в отношении оценки поведения Д. (л.д. 131 – 140, том № 3).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания экспертов, данные в судебном заседании.

Эксперт П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал выводы экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что смертельные повреждения (ЗЧМТ) могли образоваться в результате ударов в область головы тупыми предметами. Ими могли быть ноги, кулаки рук. Удар тупым твердым предметом в область головы, каковым может быть кисть руки, мог сопровождаться повреждениями, судить о котором затруднительно. Образование такого рода ЗЧМТ возможно при падении с высоты собственного роста на выступающие предметы. Образование ЗЧМТ от одного удара в челюсть и двух ударов в грудь исключается ввиду отсутствия указанных воздействий в правую лобно – теменно – височную область. Возможность образования повреждений на тыльной поверхности руки и предплечий не исключается в результате падения, а также при защите лица от травматического воздействия. О времени наступления смерти пояснить не может. Если принимать во внимание данные проверки показаний на месте происшествия и повреждения в области головы, то возможно соответствие обстоятельств указано около 6 – 7 травматических воздействий, вместе с ударами, нанесенными подсудимым (л.д. 144, том № 4).

Эксперт Д. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поддержал выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что от причинения одного удара возможно причинение смерти. От удара в челюсть смерть наступить не может. Значимых повреждений грудной клетки нет, получение таких повреждений возможно при падении. Смертельное повреждение Д. мог получить и при падении, и при ударе кулаком по голове, и при ударе об стену. От ударов руками и ногами могла быть получена ЗЧМТ (л.д. 148 – 149, том № 4).

На основании анализа исследованных доказательств суд квалифицирует действия Файзуллин ВФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания вина подсудимого Файзуллин ВФ в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Исследованные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, взаимодополняющими, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Оснований для признания каких – либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Файзуллин ВФ преступления.

Суд пришел к выводу, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимого, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ не были нарушены, следственные действия с участием Файзуллин ВФ проводились только в присутствии защитника, каких – либо заявлений о нарушении прав подсудимого ни стороной защиты, ни самим Файзуллин ВФ заявлено не было.

Об умышленном причинении подсудимым Файзуллин ВФ тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего его смерть по неосторожности свидетельствуют:

- характер, локализация, механизм причинения, тяжесть и количество обнаруженных на трупе телесных повреждений, которые являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и стоят в прямой причинной связи со смертью;

- поведение самого подсудимого как в момент, так и после совершения преступления, а именно то, что он после нанесения телесных повреждений потерпевшему мер к оказанию медицинской помощи не принял, оставил его до утра следующего дня в квартире, после чего вывез его из <адрес> и в пути следования в <адрес>, обнаружив, что потерпевший скончался, оставил его труп в автомашине на территории <адрес> РБ.

Доводы подсудимого Файзуллин ВФ и его защитника о том, что смерть потерпевшего Д. не стоит в прямой причинной связи с причиненными им телесными повреждениями, а наступила из – за того, что потерпевший в состоянии наркотической ломки сам себе причинил тяжкий вред здоровью, опровергается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлено, что повреждения у Д. в виде обширного кровоизлияния в кожно – апоневротический лоскут правой лобно – теменно – височной области, субдкральная гематома правой теменно – височной области, субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности правого полушария в правой теменно – височной области причинены тупым предметом с выступающей контактирующей поверхностью, при ударе тупым предметом, так и при ударе о таковой, не исключается при ударе головой о выступающие части на стене, об раковину и об край стола.

Возможность образования этих повреждений при падении с высоты собственности роста исключается.

Смерть Д. наступила от черепно – мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие покровы головы справа, под мозговые оболочки, вызвавших сдавление и отек головного мозга.

Причинение телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков, ссадин грудной клетки и конечностей в результате ударов руками и ногами не исключается.

Таким образом, выводы указанной экспертизы исключают возможность получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью при падении с высоты собственного роста, а следовательно и возможность их причинения самому себе в состоянии наркотической ломки.

Указанная экспертиза проводилась комиссионно, в составе пяти экспертов разных специальностей, имеющих высшее образование, категории от второй до высшей и стаж работы от 13 до 42 лет, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов данной экспертизы.

Выводы ранее проведенных экспертиз в части возможности получения тяжкого вреда здоровью потерпевшим при падении и возможности их причинения самому себе в состоянии наркотической ломки носят предположительный характер и опровергаются выводами проведенной по делу комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также вышеуказанные доводы подсудимого и защитника опровергаются:

- показаниями супруги потерпевшего У., которая показала, что после освобождения из мест лишения свободы ее супруг Д. наркотики не употреблял, наркотической ломки у него не было, после употребления спиртных напитков вел себя спокойно и ложился спать;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлено, что количество и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Д. не соответствует указанному количеству и механизму, показанному обвиняемым Файзуллин ВФ при проверки показаний на месте. Между тем, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что Д. нанесено не менее 54 травматических воздействий;

- показаниями эксперта П., который пояснил, что принимая во внимание данные проверки показаний на месте происшествия и повреждения в области головы потерпевшего Д., то возможно около 6 – 7 травматических воздействий вместе с ударами, нанесенными подсудимым;

- явкой с повинной подсудимого Файзуллин ВФ, который непосредственно после совершения преступления, признавая факт избиения Д., не сообщил о том, что последний сам себе причинял телесные повреждения в состоянии наркотической ломки.

Суд расценивает показания подсудимого Файзуллин ВФ о том, что Д. сам себе причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, а он нанес потерпевшему Д. по одному удару в челюсть и грудь как способ защиты. Данный довод подсудимого опровергается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенным выше и показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия, где он показал, что Файзуллин ВФ сказал ему, что нанес Д. несколько ударов ногой и рукой.

Изменение показаний свидетелем М. в судебном заседании суд расценивает как желание свидетеля помочь подсудимому Файзуллин ВФ, с которым он состоит в дружеских отношениях, смягчить наказание за совершенное преступление.

О причинении множественных телесных повреждений Файзуллин ВФ потерпевшему Д. свидетельствует также вывод экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что множественные кровоподтеки тыльной поверхности кистей рук, предплечий могли образоваться у Д. при закрывании головы и туловища от повреждений. Данный вывод также исключает нанесение потерпевшим себе ударов самостоятельно.

Суд также исключает возможность избиения Д. ДД.ММ.ГГГГ другими лицами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года, когда подсудимый Файзуллин ВФ встретился с Д. в подъезде, тяжких телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего, на нем не имелось. Данный факт подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля М., которые показали, что у Файзуллин ВФ было на лице два синяка и он хромал. В дальнейшем с вечера ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин ВФ находился в одной квартире с Д.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого Файзуллин ВФ с ч. 4 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Файзуллин ВФ преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания подсудимому Файзуллин ВФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда, ходатайство начальника <данные изъяты> о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, больной матери и состояние его здоровья.

Суд также учитывает, что Файзуллин ВФ на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Файзуллин ВФ наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд рассмотрел исковое заявление потерпевшей У. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Потерпевшая У. в своем заявлении исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Подсудимый Файзуллин ВФ в судебном заседании иск признал в полном объеме, показал, что в счет компенсации морального вреда ранее перечислил на счет потерпевшей 10000 рублей, в связи с чем просил снизить размер иска на указанную сумму.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также добровольной компенсации морального вреда подсудимым в сумме 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Файзуллин ВФ в пользу потерпевшей У. компенсацию морального вреда в сумме 140000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Файзуллин ВФ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Файзуллин ВФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Файзуллин ВФ под стражу в зале судебного заседания и содержать его в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление потерпевшей У. о взыскании с подсудимого Файзуллин ВФ компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллин ВФ в пользу У. компенсацию морального вреда в сумме 140000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: штору, простыню, пододеяльник с пятнами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с поверхности крышки кастрюли, с лестничной площадки, с пола в зале, с обоев в зале, фрагмент паласа с пятнами вещества бурого цвета, зуб, окурок, изъятый из мусорного ведра в кухне, окурки от сигарет «Мальборо» и «Кент», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано. Судья Рамазанов Ф.Г.